Reprise du message précédent :

Sortons les fourches et les cordes et faisons les payer à ces salauds

 
Ok, forcément avec cette logique
 
(Sauf qu'en vrai, les bailleurs que je connais, ils ont un crédit, et le loyer + impôts ne suffit même pas à le rembourser, il faut rajouter un peu de thune. Mais bon ils sont rentiers il parait )

Oui, oui. Techniquement tout bailleur n'est pas un rentier intégral, mais on s'en fout, c'est une considération de nuance tout à fait contingente.

The NBoc troll ouvertement sans aucun argument, next !  

 
Du coup tu proposes quoi ? Que l'Etat et les gros groupe soient seuls bailleurs possible, ou qu'il n'y ait quasi que des proprios en France ?  

Ben je trouve que le système actuel n'est pas si mal. J'indique simplement un manque de taxation des logements vacants. Je ne propose pas vraiment la révolution...

 
Hors effets fiscaux, le rendement net des bailleurs individuels est inférieur à 2%. Voilà la rente, les gars auraient tout intérêt à placer leur POGNON sur fond Euro

 
Faudrait savoir le % de loueur qui sont dans ce cas la. J'ai pas l'impression que cela soit la majorité mais je peux parfaitement me tromper.

Non, techniquement, ce qui compte, c'est le nombre de logements loués qui sont dans ce cas là.

Et on a les chiffres?

 
Avant de les envoyer en taule il faudrait déjà les obliger à payer avec leur propre argent. Actuellement, tu as le droit de ne pas payer ton loyer et de dépenser 800€ pour partir en vacances au ski pendant que ton proprio te réclame l'argent. C'est légal.
 
Une loi qui permet à ce dernier de faire une saisie sur les revenus du locataire après deux mois sans payement du loyer serait largement suffisante. Et si le locataire n'est pas solvable l'état peut avancer l'argent et le récupérer via une déduction sur les prestations sociales, une saisie sur ses revenus ou une pénalité sur ses impôts.
 
Il n'y a absolument rien qui justifie le laxisme de notre pays sur ce sujet.

Justement, ils ne sont pas gérés. Au contraire, on leur donne une immunité qui aggrave la situation.

Alors que toi t'es un socialiste généreux peut être?

 
C'est clair au Canada tout le monde est à la rue et meurt en hiver

 
La différence que je vois c'est que tu fais payer à un individu les actions de quelqu'un d'autre et, je n'ai pas les droits de l'Homme sous les yeux, mais je suis à peu près certain que l'on a quelque part une loi l'interdisant.

 
Non justement, ce n'est pas normal. Ce n'est pas du fric soutiré mais obtenu en échange d'un service après un engagement et accord mutuel.

Si puisque pour vendre il faut que le logement soit libre ou loué.

Poorer than their parents? A new perspective on income inequality
 

 
 
et le dossier du McKinsey ici
 
 

Pas tout le monde mais le Canada est connu pour être un pays avec vraiment beaucoup de SDF relativement à la richesse du pays, oui...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Canada
http://www.cwp-csp.ca/2017/01/home [...] =hootsuite
 
Bon et puis y a pas que les SDF qui ne sont que le cas extrême (et encore) du phénomène général de mal logement.

Qui aggrave quelle situation ?

 
C'est bien de sortir des chiffres mais ça change quoi à la discussion?  
Il y a une correlation entre l'un et l'autre?
 
Vue qu'en France on en a beaucoup plus tu en conclus quoi? A part que tu dis de la merde s'entend?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sans_ [...] atistiques

J'ai jamais dit que la situation était tout à fait rose en France, ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de raison de faciliter encore les expulsions. Le fait qu'il y ait déjà plein de SDF va plutôt dans ce sens...

Comme tu veux, mais il ne faut pas ensuite venir pleurer de la tonne de garanties qu'exigent les bailleurs.

Franchement, les garanties de ouf que demandent les bailleurs c'est soit dans les zones tendues ou le problème est le manque de logement et donc le loisir qu'ont les bailleurs de sélectionner sur un nombre important de candidats, pas la difficulté d'expulser ceux qui ne payent pas. Ou alors des bailleurs qui ne sont pas obligés de louer et qui attendent un profil super safe. Ou un mix des 2.
 
Et par rapport au 2eme point je propose de surtaxer lourdement les proprios qui ne louent pas leurs résidences secondaires.

 
mouais.
 
non le problème est partout même en campagne : le risque est important en campagne aussi d'avoir un mauvais payeur.
 
mais y a pire que le mec qui paie pas, t'as le mec qui dégrade...

Je dis pas le contraire, et c'est justement pour éviter que des proprios préfèrent éviter de courir ce risque que je propose cette surtaxe sur les logements vacants.

Taxer, taxer, taxer.....

Moi je propose qu'on surtaxe les foyers ou on constate des pics de consommation electrique sur des frequences de 12 et 18 heures /jour

Ce que je n'arrive pas à comprendre, en fait, c'est votre façon de considérer qu'investir dans du locatif devrait être qqc de sans risque...
 
Est-ce que qqn qui achète une action d'une entreprise doit considérer que cette entreprise n'a plus le droit de faire faillite ? C'est exactement la même chose.

M'enfous j'étalerais la lumière.

tout n'est pas solvable par la taxe.
le fait d'avoir des bouffons en tant que bailleur ou des bouffons en tant que locataire c'est une question d'éducation, de civisme et de justice.
 
je suis pas opposé à une taxation forte des résidence secondaire mais faut bien s'entendre ce que c'est.
Déjà elle n'aurait pas d'effet vertueux sur les indélicatesse lors du bail.
Par ailleurs, faudra créer un statut pour les non usufruitier exclusif : exemple : la maison de ma grand mère est à moi mais elle en a l'usufruit à vie. Elle ne me la loue pas mais le logement n'est pas vacant.
 
Etc ...  
Tout ces problèmes sont induits par la stupide CSG : la conception fiscale qui vient du fait que tout dans la vie doit être taxé à x%.

+1
 
....

Ca fonctionnera beaucoup moins bien

Et le risque du locatif existe (vacance, degradation, impayés, risque de MV), mais c'est pas une raison pour le maximiser  

Les actions comportent des risques mais pas celui de se les faire confisquer par quelqu'un qui toucherait les dividendes a ta place.

C'est pas la question.

Je vois pas pourquoi vous ne devriez pas être taxé sur cette baraque.

faut se poser les bonnes questions sur pourquoi les gens mettent en locatif déjà
 
en campagne (là où on veut des loyers vraiment pas cher pour rappel) c'est dans la plupart des cas pour garder un bien dans la famille.  
quel intérêt de faire sortir des biens de chez les gens quoi les moyens raisonnables de les entretenir avec des loyers vers des primo accédants qui vont être cloués à la campagne.
 
Toutes les politiques logements qu'on imagine rapidos en tant que petits urbains en périphérie de grande / villes moyennes, elles sont à repenser quand on pense mini jobs à la campagne.

Parce qu'elle l'est déjà ? Taxe foncière + taxe d'habitation..

Oui c'est une question de curseur, et mon propos c'est de dire qu'il n'y a strictement aucune raison rationnelle de minimiser ces risques si on veut faire baisser les loyers.
 
Sinon, un impayé, c'est pas la confiscation d'un dividende (sauf si le mec qui paye pas en plus sous-loue ), c'est un rendement qui tombe à 0.

 
Je veux bien être taxé mais je vois pas pourquoi la CSG est à 8.2%, soit plus que la tva sur un produit de première nécessité.

Heu non, pas du tout, c'est un rendement negatif.
Et un dividende est justement un rendement.

 
si. c'est la question.
on te dit qu'on a code locatif trop protecteur avec les locataires.
je nuancerai en disant "avec les locataire qui font les marioles".  
 
mais bon dans les fait une taxe quelle qu'elle soit ne corrigera pas le problème.

Ce que je conteste c'est le concept de confiscation.
 
Un impayé, c'est un rendement qui devient négatif, si tu veux. JE vois pas de problème particulier à ça.