Reprise du message précédent :
 
 
On ne parle pas de la même chose. Toi tu me parles des prix plafond, c'est à dire le prix max que l'individu peut payer après avoir raclé les fonds de tiroirs et renoncé à faire plus d'un enfant. Oui, dans ces conditions, si les parents donnent de l'argent, ça partira dans l'immo puisque par définition il donnait déjà le maximum. Mais ça c'est un cas particulier de saturation du pouvoir d'achat/location et avant d'en arriver là tu as un tas d'endroits où le ratio achat location est raisonnable car aucun n'est saturé mais les deux sont chers. Chez moi par exemple, je pourrais acheter mon appart actuel en environ 15 ans de loyer crédit compris, d'après ce que j'ai lu, c'est un bon ratio et ça valut le coup d'acheter plutôt que de louer, mais le logement reste trop cher par rapport à la qualité de vie locale. Le seul intérêt d'habiter là c'est la sécurité de l'emploi.
 
Tu ne peux pas te contenter de prendre des facteurs aggravants et de considérer que ce sont les responsables. Ce sont des facteurs aggravants, pas la source du problème. Les mecs qui achètent trop cher par rapport à la location se font arnaquer et participent à la hausse mais celle ci existe avec ou sans eux. Ceux qui sont qui sont locataires ne sont pas là pour les suivre mais parce qu'ils n'ont pas le choix. Si tu supprimes les allocs logement et les cerises, tu feras baisser ce prix max et donc le prix de l'immo sur la zone concernée, mais ce sera toujours une dépense saturant le pouvoir d'achat des habitants car il y a un problème d'offre et de demande.
 
Si tu libères des logements dans ces zones et/ou déplace les emplois dans des endroits peu recherchés, la population sera mieux répartie et les prix seront eux aussi plus homogènes même avec les APL et les cerises.

95% de la population de la FRONCE.
/no redface.

Non,  ça ne se comprend pas.
Si tu n'as pas les reins assez solide pour gérer les 2% de risque de tomber sur un mauvais payeur,  tu ne te prends pas pour un bailleur,  en emmerdant au possible les 98% de locataire honnête

 
Et donc tu ne mets pas ton appart en location, ce qui contribue à faire chouiner qu'il y a pas assez de locs... Par contre ton 2% je sais pas trop d'ou il sort, ce qui est sur c'est que ça doit qd meme vachement dépendre du coin.

On ne s'occupe plus des probas de défaillance < 2% :
il va y avoir des sacrées compression de personnel dans :
- l'aéro,
- l'auto,
- le nuke,
- l'alimentaire,
- le bâtiment,
(pour ne citer qu'eux)

Et voilà le discours du n'importe quoi qui me donne raison.

En premier les lois qui protègent de plus en plus les mauvais payeurs ont un effet perverse sur les bons payeurs car certains locataires ayant des garanties moindres n'arrivent pas à se loger à cause de cela. les bailleurs ont trop peur de se retrouver avec un impayé et demandent des garanties de plus en plus importantes.

Avoir 2% de malchance de tomber sur un locataire qui va vous laisser une ardoise, entraîne un pourcentage bien plus grand de petits bailleurs qui vont laisser leur logement vide ou qui ne vont pas investir plus dans l'immobilier. Ce qui entraîne un manque de logement et une hausse de loyer dans les grandes métropoles.

Avec ces lois qui protègent les mauvais payeurs, en fait c'est les locataires 'bon payeur' qui trinquent.

Moi je préconise que l'état assume son caractère social et s'occupe du social. Surtout pas avec une assurance de loyer universel qui donne l'impunité aux mauvais payeurs.

Ma méthode serait le 2+2

2 mois d'impayés: commandement d'expulsion et 2 mois après le logement est vide. Les occupants etant relogés par les services sociaux qui auront été averti des le 1er mois d'impayé par le propriétaire.

Le petit proprio se retrouvant au pire avec 4 mois d'impayés qui peuvent facilement être pris en charge par une assurance au coût insignifiant, sans besoin de dossier locataire ou autre bêtise.

Et je peux te dire qu'avec ma méthode presque tout le monde trouverait un logement avec des loyers moins élevés

Mon expérience de plus de 20 ans dans ce domaine montre que les revenus ne font pas tout. Certains locataires ayant des gros problèmes paieront toujours leur loyer en premier car c'est une priorité. D'autres avec des revenus corrects préférons s'acheter une nouveau écran plat de 150cm et la dernière Audi en location que faire un petit effort pour payer leur loyer. C'est triste mais c'est comme ça.

Comment tu arrives à 2 %  de risque ?  

 
Il a un grand chapeau

 
Tu ne comprends pas trop la notion de risque :  2% de mauvais payeurs si c'est ton seul logement et que tu tombes sur le mauvais payeur, c'est la cata. Et c'est la cata parce que la situation peut facilement s'éterniser.  
 
C'est marrant parce que je te dirais que ton employeur aurait 2% de chances de ne pas te payer tu ne tiendrais pas du tout le même discours

 
Nan mais clairement !
Les soucis de bailleurs c'est bien pour ça que je vais mettre mon appart en vente plutot qu'à la location !
Cet appart je l'ai acheté une bouchée de pain : les précédents locataires ont fini par etre expulsés au bout de 2 ans, sans payer le loyer, et ayant ruiné totalement l'appart (électricité trafiquée, mur de cuisine qui a pris feu, sol et murs totalement abimés, cuisine et sdb totalement enlevés...). Le vendeur a craqué et a préféré le brader pour plus en entendre parler.

Les mauvais payeurs participent à la modération des prix à l'achat, c'est pas si mal finalement.

 
Oui et non, 54ke au lieu de 75-80Ke pour les apparts identiques de la résidence, certes, mais y'a eu pas mal de travaux à faire quand meme, au final c'est quasi revenu au meme.
 
edit : prix 2001

Ils font surtout très mal au bon locataire qui doivent monter des dossiers en béton pour louer.

Et ne donnent aucun bénéfice aux acheteurs, pour qui la décôte (lorsqu'elle existe) reste faible comparée à la durée passée à vivre dans les travaux/faire ces travaux.
Quant aux voisins, c'est pour eux une nuisance sèche, sans contrepartie.
 
Les mauvais payeurs option dégradation sont une plaie.
Point.

Bof, suffit de surtaxer les proprios de logements vacants, la parade existe à ce phénomène gênant.

Ben non au lieu de s'en prendre au proprio, il faudrait s'en prendre aux mauvais payeurs qui dégradent les logements. Pourquoi s'en prendre à ceux qui n'y sont pour rien et laisser tranquille les vrais responsables?

 
Ah ben oui, taxons les proprios qui en ont marre des mauvais payeurs...
Le seul résultat que ça aura, c'est la réduction du nombre de logements à louer. Du coup y'aura encore plus de proprios, et les patrons pourront encore plus se plaindre de ce frein à la mobilité

Bah, ça veut dire quoi s'en prendre aux mauvais payeurs ? Les mettre en taule ? La taule c'est un logement subventionné à 100% par la collectivité, techniquement.
 
Non, je trouve que c'est en fait pas si mal de faire peser le poids des mauvais citoyens aux rentiers plutôt qu'à tout le monde.

Ben si tu surtaxes de manière confiscatoire les logements vacants ils risquent de se retrouver soit à la vente, soit en location, quand même.
 
Non, le seul vrai problème de ce truc c'est le rythme de construction de nouveaux logements qui pourrait en prendre un coup dans l'aile.

Permettre de les virer beaucoup plus rapidement et facilement que ce qu'on peut faire aujourd'hui. Et nons aucune raison que ce soit les rentiers qui payent pour les mauvais citoyen. C'est à eux de payer pour eux même.

 
Oui, ils vont se retrouver à la vente, et ? ça donnera pas plus de locations disponibles...

Yakafokon.
 
On ne choisit pas la société et la population qu'on a. Les mauvais payeurs et les mauvais citoyens existent, ce n'est pas un sujet de discussion. Il faut les gérer, point barre. Ou les laisser dans la rue, mais en hiver il fait froid.

Augmenter l'offre de logements à l'achat c'est aussi baisser la pression de la demande sur l'offre, hein. Ça ferait peut-être baisser les prix.
 
Un peu comme au début des années 2000 quand les vieux pouvaient acheter leur tas de pierre pour une bouchée de pain.

Qui t'a dit que cela me dérangeait?

Ah oui, t'es un mec d’extrême droite, pardon. Pas moi.

Car c'est pas un comportement d'extrême de vouloir spoiler les rentiers uniquement parce que l'on n'est pas rentier?

-Je veux enlever un peu de fric à ceux qui en gagnent sans rien faire.
-tu veux faire en sorte que des gens meurent de froid.
 
Tu vois la différence, ou pas ?

 
Mais en fait, tous les proprios bailleurs sont rentiers ?

Question sémantique rhétorique sans strictement aucun intérêt, désolé.

Le problème n'est pas de gérer ces 2%, c'est que c'est interdit de le faire.
 
Si tu avais 2% de chances de tomber sur un employeur qui refuse de te payer, accepterais tu que l'état t'interdise de démissionner?

Ah et avoir travailler toute sa vie pour se payer un logement et le mettre en location pour arrondir ses fins de mois? Non parce que la majorité des bailleurs ne roulent pas sur l'or. Mais ça tu sembles l'oublier.
Et oui franchement les gens qui peuvent payer mais préfèrent foutre la merde en profitant du système ne me tire aucune larme, et s'ils crèvent dans la rue à cause de leurs actions ben tant pis pour eux.

Non mais tu fais comme si y avait 100% de mauvais payeurs invirables...
 
La réalité c'est que le con qui a bossé toute sa vie et qui veut arrondir ses fins de mois en soutirant du fric à qqn qui les as plus carrés que lui, il assume le risque associé, point barre.

L'état n'interdit pas de vendre.

Lien issu de Sadlig de Convenable :
 
https://www.vice.com/fr/article/ave [...] -parisiens
 

 
Sauf que tu peux pas le faire tant que t'as les mecs qui squattent l'appart et que c pas réglé

 
Je vais reformuler  
 
Quand certains proposent de mieux protéger les bailleurs contre les mauvais payeurs, tu dis :  

 
Donc quel est le rapport ? Pourquoi tu parles de rentiers ? Bailleurs = rentiers ?  
Ou alors ce n'est pas aux bailleurs que tu veux faire peser le poids des mauvais payeurs, mais ce n'était pas clair

 
Je suis sure que tu peux le faire, mais ça risque clairement pas d'être au prix du marché

Oui.

 
laule ...... le retraité qui a un petit F2 qu'il met en location pour finir ses fins de mois et pour aider sa famille est un rentier qu'on doit spolier pour supporter les gentils mauvais payeurs    
 

 
ça doit pas etre la majorité quand meme : disons un loyer moyen de 650e, et bon nombre de bailleurs qui n'ont qu'un seul appart, à ça tu retire les impots et les charges proprio, elle va pas loin la rente  

Sortons les fourches et les cordes et faisons les payer à ces salauds