Reprise du message précédent :
il ne faut pas oublié que le patrimoine qu'une personne se constitue dans sa vie de labeur a été déjà taxé à sa création ( TVA ou frais de notaire). Et que l'argent utilisé à été déjà imposé. Cette vision d'une société qui ne parle que d'imposition ne peut se faire car nous n'avons plus de frontières et l'évasion des investissements familiaux est une réalité. Trop taxer les petits héritages aura un effet d'apauvrissement de la classe moyenne et sur taxer les gros héritages sera inefficace car les personnes concernées trouveront des solutions alternatives.

Je vois surtout un immobilier trafiqué qui profite aux vieux mais soit

Alors qu’interdire de circuler aux travailleurs selon leur plaque d'immat, ça c'est Liberté Egalité Fraternité.    
 
Après tout, pourquoi demander à ceux qui participent au problème de se remettre en question alors que l'on peut tapper sur ceux qui le subissent? Ça freine l'économie, tue les emplois, creuse les inégalités, augmente les maladies... mais tout est bon à prendre tant que l'on peut maintenir l'illusion que tout va bien au troisième âge.    

Non : la richesse est relative : si tu taxes tout le monde à 100%, tu ne paupérises personne (d'autre que les gros héritiers)

Qui est la conséquence des héritages reçus, de l'anomalie "30 glorieuses", et de l'inflation trafiquée ; tout autant que des aides spécifiques.
Effectivement : il fait lutter contre les 3 qui sont accessibles sans machine à remonter le temps

 
Mon but n'est pas de taxer la richesse mais de résoudre des problèmes d'inégalités sociales. La question n'est pas de savoir combien tu as ni si tu l'as gagné ou hérité mais ce que tu en fais: ce sont les mauvais usages qui doivent être taxés, pas la richesse qui l'a déjà été sur le revenu.
 
Quand à la donation, je l'ai déjà dit, je suis prêt à y renoncer si tu as une solution à me proposer sur le logement. Si mes parents m'en ont fait une c'est parce qu'ils sont conscients des prix de l'immo, sinon ils auraient gardé l'argent pour eux. Alors oui, tu vas me dire que c'est injuste vis à vis des gens qui n'ont pas cette chance, mais si tu supprimes ma donation en laissant les prix de l'immobilier, je vais devoir louer au lieu d'acheter. Ça signifie que je vais devoir vivre dans un endroit plus urbanisé (là où il y a du locatif), donc plus cher au m² et participer à ce prix en faisant grimper la demande.

 
Non, c'est complètement con aussi... du coup y'a p'tete pas besoin d'en rajouter...

 
T'as pas répondu à ma question, qu'est-ce que tu appelles les "mauvais usages" ?

 
Mais c'est quoi cette comparaison ? c'est pas parce ce que c'est fait n'importe comment sur un problème qu'on doit faire n'importe quoi sur tous les problèmes.
 

 
taxer à 100% ... rien que de l'écrire on voit l'utopie du truc  
 

Je comprends mieux.
 
L'économie de marché et la méritocratie sont incompatibles par nature : la première valorise le résultat, la 2e valorise l'effort.
 
Autant ces 2 paramètres sont liés par un lien de causalité (on améliore généralement ses résultats en fournissant plus d'efforts) autant il les concepts sont fondamentalement incompatibles d'un point de vue conceptuel.
 
En outre la notion de résultat est objective, la notion de mérite ne l'est pas.
 
Une société peut être meritocratique, mais elle devra y sacrifier une part de son efficacité. C'est le principe de certaines doctrines égalitaristes : je donne à chacun le produit de son effort, indépendamment de son résultat.  
 
Deux sociétés libres basées sur ces extrêmes n'auraient aucune chance de survie. Une société libre doit trouver l'arbitrage entre la meritocratie nécessaire au maintien de la paix sociale, et la culture du résultat nécessaire au maintien d'une économie qui lui permet de vivre.

 
oui, l'Etat adore redistribuer.  

 
Le probleme c'est que la notion de redistribution de l'Etat est assez... euh... comment dire...

 
Ce n'est pas une comparaison, c'est le même problème celui des nombreux travailleurs qui vivent en banlieue et doivent aller à Paris tous les jours et si j'en parle c'est pour te faire comprendre que ce que je propose n'est pas injuste et dictatorial comme tu le prétends mais au contraire bien plus logique et constructif que ce qui se fait déjà. Actuellement, parce que l'on a des gens qui occupent inutilement de l'espace en zone tendue, on a de la pollution du stress, des transports en commun bondés, bref un gaspillage de ressources que l'on doit payer d'une façon ou d'une autre.
 
Le problème existe et nous coûte déjà cher, donc je ne vois pas pourquoi ce serait injuste de demander à ceux dont les actions y participent de faire un effort sur quelque chose que la société a du mal à supporter. Concretement, si tu veux occuper 120m² parisiens pour toi tout seul alors que tu y vas un mois dans l'année, je n'ai rien contre, mais je ne vois pas pourquoi c'est au citoyen lambda de payer pour les conséquences de ton choix. Si tu as une meilleure solution à proposer je t'écoute.

C'est vrai que quand on voit comment l'état gère son propre patrimoine, ça fait peur. S'il gérait aussi les héritages, ce serait un massacre: j'imagine déjà toutes ces entreprises familiales qui seraient rachetées par des grands groupes jusqu'à avoir définitivement tué toutes les PME.

ALors qu'en laissant faire le M.arché, on constate que tout roule pour les PME...

Parce que l'état ne défend pas leurs intérêts au bénéfice de gros groupes.
 
Si l'état faisait du bon boulot, je ne serais pas contre les idées de taxation de l'héritage. Les biens seraient revendus dans l'intérêt de la communauté et on y serait gagnants, mais à l'heure actuelle, je n'ai vu aucun gouvernement agir en ce sens.

Chouette exemple de raisonnement circulaire.

A part Dante j'en connais aucun. T'as des stats ?

Et dans touts les cas, on ne regle pas des problemes de gestion territoriale par de la spomiation ciblée a ton avantage.

Je ne vois pas où est le raisonnement circulaire.

T'as encore du duvet au menton, tu es deja proprio par cerises et tu viens crier aux inegalités sociales  

Tu n'as meme pas conscience qu'en achetant tu participes a la bulle que tu decries

Ca m'a l'air d'etre un sacré merdier dans ta tete

 
 Idem

Mais tu crois que de virer les vieux de leur appartement de 100 m2 sur Paris va faire baisser le prix de l'immobilier.... Tu crois que ça va changer quelque chose pour les banlieusards? C'est n'importe quoi, ton raisonnement est du niveau zéro, excuse moi de te le dire.  

 
 
+1

P'tet pas la bonne expression. Mais partir du postulat "l'état est mauvais gestionnaire, la preuve sa gestion ne marche pas, si il était bon gestionnaire sa gestion marcherait", ça me semble être une évidence patente.

 
Regarde les villes dortoir en zone 5 et tu verras que ce n'est pas rare.
 
Quand à la spoliation... Quand mes cotisations sociales, taxes ou impôts augmentent pour payer les conséquences de cette mauvaise gestion, ce n'est pas de la spoliation peut être? La différence c'est que tu auras beau me faire payer plus cher, ça ne changera rien au problème car il ne vient pas de moi.  
 
 
 
Je ne suis pas proprio et comme je l'ai déjà dit, la donation ne couvre pas la hausse de l'immobilier. Quand à participer à la bulle, je le fais aussi en étant locataire.

Alors que si ni toi, ni les autres ne reçoivent de donations, l'absence d'acheteurs exercera sur les prix une forte pression à la baisse. Et tu n'auras plus besoin de cette donation.

C'est sûr
Cependant, dans le débat d'idées, il me semble important d'exposer dans un premier temps l'idée brute.
Je te rejoins pour dire que son application nécessitera des concessions.
Pour autant, il reste primordial de garder en tête l'esprit initial.

C'est pas encore tout à fait ce que je dis, mais tu t'en approche : c'est flash qui voue un culte à l'effort plutôt qu'au résultat, pas moi.
Je vis très bien que le "mérite" soit mesuré au "résultat".
Et je vois aussi très bien le "résultat" d'un actif ; beaucoup moins celui d'un héritier.
Mon principe de base ne va pas beaucoup plus loin que ça.
Les conclusions que j'en tire, en revanche, vont beaucoup plus loin (financement d'un RdB par la taxation de l'héritage pour le principal).

 
La surtaxation des successions pose quand même un problème de fond.
 
Quel intérêt d'entreprendre dans le pays en question pour qu'à la fin, le gain du travail et du risque tombe dans la poche de l'état

L'état c'est qui au final ?
Quel intérêt pour toi une fois mort que ça retombe dans la poche de tes enfants plutôt que sur toute la population ?

Parce que tu aimes souvent plus tes enfants que le péquin moyen.

Quand t'es mort je vois pas ce que ça change
Surtout que bons, les héritages c'est principalement du 80 -> 60.
Et tes gains du travail, bah t'en auras profité pendant ta vie.

 
Gagner de l'argent?
 
Si je monte une boite qui me rapporte des millions je vois pas le problème au fait que quand je soit mort une partie de l'argent (voir la totalité) soit taxé.
 
Après pour garder la paix sociale je serais plus pour taxer tous les flux à un certain pourcentage genre 20% ce qui éroderait les héritages mal gérés et non mérité.
 
Du coup le mec qui hérite de 2K€ touche 1.6K et un mec qui hérite de 2M touche 1.6M

C'est déjà censé être comme ça mais il y a plein de mécanisme qui font que le pourcentage de taxation se retrouve au final très bas.

C'est quand même un pari risqué ; rien ne dit que tes gosses blindés de millions se feront pas un jour pendre à un réverbère par les sans-dents au ventre creux. Ou simplement carjacker dans leur Safrane au premier feu rouge. Non, le meilleur héritage à leur laisser, c'est une propriété cossue derrière des clôtures électrifiées avec surveillance 24/7, au moins ils seront tranquilles
 
Idéalement, ça peut aussi être sympa pour la progéniture si les parents leur laissent un monde pas trop invivable.

 
Pas vraiment parce que la donation reste une somme emprutable. Sans la donation je pourrais viser le même logement, par contre je resterais locataire un peu plus longtemps pour créer un apport et aurait un crédit plus long (donc de l'argent pour mon proprio BB et pour la banque). Celui qui n'a pas de donation ne sera plus envieux, mais ce n'est pas ça qui va rendre le logement moins cher car ce n'est pas mon statut d'acheteur qui fait monter les prix mais le fait que je vive à cet endroit. Plus on est nombreux, plus ça fait monter les enchères, peu importe que l'on soit acheteur ou locataire.
 
Le problème de l'immo ne vient pas du pouvoir d'achat des gens. Les dons de la part des parents et les héritages existaient avant (d'autant plus vrais que tu n'attendais pas d'avoir 60 ans pour le toucher). Ce qui a changé c'est qu'aujourd'hui, il est difficile de garder le même job des années, il faut être professionnellement mobile pour obtenir une augmentation ou simplement rebondir en cas de chômage. Du coup, tous les jeunes sont obligés d'aller vers les grosses agglos, la demande est en hausse et les prix montent. Si tu regardes en dehors des bassins d'emploi, les prix sont beaucoup plus abordables.
 
C'est pour ça que je souhaite une politique qui s'attaque au problème de fond qui est le déséquilibre important entre l'emploi et le logement disponible dans un lieu donné.

Ca c'est vraiment n'importe quoi

Les prix d'achats sont faits par la capacité d'emprunt + cerises.

Les prix de locations sont faits par les revenus + éventuellement les APL.

C'est d'ailleurs pour ca que depuis des années les prix augmentent beaucoup plus vite que les loyers, faisant en parallèle chuter les rendements. Parce que la capacité d'emprunt et les cerises augmentent bien plus vite que les revenus.

Que ca te plaise ou non, en achetant un biens surévalué, tu participes activement a la constitution de la bulle.

Le problėme c'est pas les vieux qui cherchent légitimement a vendre le plus cher possible, c'est les gens qui achetent à n'importe que prix.

 
En profiter de ton vivant.  

Se gaver, se faire plaisir, claquer plein de pognon (ou se palucher devant son Excel patrimonial )

les taux sont bas il faut en profiter

déjà il faudrait faciliter la location et pas faire le contraire comme depuis plus de 20 ans et dernièrement avec la loi alur !  
 
combien de proprios laissent leur logement vide car on balance des lois à la con pro locataire depuis des années et des années ! et loger un mec 2 ans mini gratos avant l'expulsion ça refroidit pas mal de petit bailleur et ça se comprend !

 
comprends bien que tu es dans une critique philosophique de notre modèle social parce que tu penses (et peut-être à raison) que le modèle social n'est pas optimum.
moi je suis assez d'accord avec toi sur le fond.
 
par contre ton idée de contrôler les agents éco, fusse t elle guidée par la recherche d'une meilleure équité pose tout un tas de problème.
 
donc c'est surtout la mise en pratique de tes idées qui pose problème selon moi, parce que la valeur de quelque chose est AUSSI définie par une acception morale partagée.
plus nous nous rapprochons de bonobos sous éduqués, et plus la production de zlatan ou maître gims prennent de la valeur.  
 
l'usage parcimonieux de la morale et du développement forment l'unité de mesure de la civilisation.

 
On ne parle pas de la même chose. Toi tu me parles des prix plafond, c'est à dire le prix max que l'individu peut payer après avoir raclé les fonds de tiroirs et renoncé à faire plus d'un enfant. Oui, dans ces conditions, si les parents donnent de l'argent, ça partira dans l'immo puisque par définition il donnait déjà le maximum. Mais ça c'est un cas particulier de saturation du pouvoir d'achat/location et avant d'en arriver là tu as un tas d'endroits où le ratio achat location est raisonnable car aucun n'est saturé mais les deux sont chers. Chez moi par exemple, je pourrais acheter mon appart actuel en environ 15 ans de loyer crédit compris, d'après ce que j'ai lu, c'est un bon ratio et ça valut le coup d'acheter plutôt que de louer, mais le logement reste trop cher par rapport à la qualité de vie locale. Le seul intérêt d'habiter là c'est la sécurité de l'emploi.
 
Tu ne peux pas te contenter de prendre des facteurs aggravants et de considérer que ce sont les responsables. Ce sont des facteurs aggravants, pas la source du problème. Les mecs qui achètent trop cher par rapport à la location se font arnaquer et participent à la hausse mais celle ci existe avec ou sans eux. Ceux qui sont qui sont locataires ne sont pas là pour les suivre mais parce qu'ils n'ont pas le choix. Si tu supprimes les allocs logement et les cerises, tu feras baisser ce prix max et donc le prix de l'immo sur la zone concernée, mais ce sera toujours une dépense saturant le pouvoir d'achat des habitants car il y a un problème d'offre et de demande.
 
Si tu libères des logements dans ces zones et/ou déplace les emplois dans des endroits peu recherchés, la population sera mieux répartie et les prix seront eux aussi plus homogènes même avec les APL et les cerises.