Reprise du message précédent :

 
J'ai cotisé, j'y ai droit  

C'est l'employeur qui paie les cotisations    

ET la hausse de leur cotisation durant leur vie active

Ils vivront 150 ans grâce à l'IA

 
Oui, ils toucheront l'héritage quand ils auront fini de payer la maison et que leurs enfants seront partis. Ils vont ramer pendant toute la vie active mais ensuite ils pourront exploser leur bilan carbone en voyages intercontinentaux entre 65 et 75 ans.

 
Ou alors jusqu'à 50 parce que leur utilité sera devenue insuffisante pour justifier leur maintien en vie

On peut fermer ce topik grâce à cette canicule qui va faire un bien fou au déficit des retraites.  

Il y aura plus de morts côté travailleurs que côté retraités.

 
oui on peut plus viser ça.
 
une "élite" qui vivra conforatblement, au frais, pendant que les inutiles (à qui on aura fait gober un "revenu universel" qui permettrait de vivre    ), obligés de vivre sous-terre à cause des chaleurs insoutenables, seront traqués par des robots soldats et des drones.

https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] te-2238499

Edit: en fait la majorité des participants qui répètent comme des perroquets que les retraites sont trop élevés sont matrixés  

Bah tiens Pratique.

 
 
Tu propose quoi, une méthode qui te donne raison?

Prendre aussi en compte les durées & taux de cotisation déjà ? Genre 70% de taux de remplacement en partant à 55 ans fonx-boomer-style ou à 65 ans c'est la même chose ?
En plus le gars admet indirectement derrière que les retraités français n'ont pas assez bossé par rapport à nos voisins. Mais pas de problème hein le taux tant que le taux de remplacement est comparable le système n'est pas trop généreux avec les retraités français

Sinon les comparaisons internationales c'est bien mais est-ce qu'on pourrait aussi entendre cet économiste sur les comparaisons inter-générations en France, basées par exemple sur le taux de récupération ?

 
Oh ben tu sais, j'ai entendu hier la dame que tu mets en smiley dire le plus sérieusement du monde devant témoins que réduire les cotisations ca appauvrissait le salarié, parce que l'argent de l'état c'est son argent.  
 
A partir de là.......

Dans un modèle mutualiste qui marche pas trop mal, c'est pas 100% faux

 
Si se faire taxer c'est s'enrichir, je ne comprends pas pourquoi les salaires ne sont pas taxés à 100% du coup  

Avec les canicules, vous devriez garder espoir. Les vieux vont claquer comme jamais  

 
elle ne parlait probablement pas des cotisations à l'état, mais au système de retraite ou à d'autres droits sociaux ?    
théorie du salaire différé, même si ce n'est pas un salaire c'est juste une créance sur un droit à retraite future sur des cotisations d'une nouvelle génération.

 
C'est encore plus débile.  
 
La hauteur de tes cotisations retraites ne sont en rien représentative des montants que tu récupèreras, elles sont juste représentatives du train de vie des boomers. Il est d'ailleurs assez probable si pas certain que vu la démographie, sauf à être smicard, tu récupèreras moins en euro constant que ce que tu as cotisé.

Non ce n'est pas 'encore plus débile', c'est un droit de type créance (créance foireuse certe, comme acheter une action chinoise pour espérer un dividende), vs. contribution aux charges de l'État.

Quand on veut critiquer un propos con, on ne le rend pas encore plus con que le vrai propos d'origine sinon la critique n'est plus valide et on n'apparaît plus crédible. On transforme un service facile à renvoyer en boulet de canon en grosse merdasse hors des limites du terrain

en papier-monnaie ?
Peut-être...

Dommage qu'avant de partir les boomers terminent d'armer :
+ la bombe à retardement climatique
 
+ la bombe à retardement énergétique
 
+ la bombe à retardement de grande extinction
 
En patrimoine réel, ça va piquer ceux qui seraient assez naïfs pour gober ton poncif éculé