Reprise du message précédent :

Je ne supporte pas les discussions portées par la volonté de consensus

Les problèmes peuvent se résoudre sans avoir recours au communautarisme hein...

On ne l'a pas encore enculée suffisament profondément pour qu'elle ose dire qqc

Malheureusement je dois me barrer. N'écrivez pas trop (Lorelei bannis-laÿ tous pasmoipasmoi j'ai une glace à la fraise regarde). Non, allez à tout à l'heure tout le monde. C'est en passe de devenir très instructif. Ne foirons pas tout maintenant.

De quels problemes parles-tu?

C'est aussi une question de mentalité, je pense  
Les asiatiques sont plus "discrets" que les nord-africains, moins nombreux aussi, et sont par conséquents moins médiatisés.
Cela ne veut pas dire que tout va bien pour autant, juste que l'on a moins tendance à sur-réagir à leur sujet...

 
Il peut bien avoir quelqu'un qui ne soit pas d'accords, et l'ideal serait qu'il donne des arguments pour qu'on voit à quoi s'attendre sinon il n'y a pas de débat.
 
C'est juste que s'enflammer n'est pas constructif.
 
T'es d'accords?

Oui je parle de ça, une mentalité qui les pousse à accepter leur sort.

Problèmes liés au chômage, pauvreté, sous-représentation médiatique, etc...

Je vois pas le rapport. La république va pas m'obliger à aller causer aux jap'.

Faudrait qu'ils se mettent à gueuler, je peux pas le faire pour eux

Bof, non.    

Non, là ou il y'a de quoi s'enflammer, il faut s'enflammer, sinon on fait du commerce d'idées.

 
 
Tu cherches juste la baston .....mais un peu faiblard tes trolls    

Oui et non, je considère qu'un echange qui vaut qqc se fait entre gens qui ne sont pas d'accord. C'est pas une finalité pour autant.
 
Quand à mes supposés trolls? exemple? quote?

Oui, si c'est un japonais. Mais on parle de français là.
Concept de comunautés + Des communautés qui ne se parlent pas => plus de relation directe entre le citoyen et l'Etat, mais seulement par l'intermediaire de la communauté qui l'accueuille (par le vote de candidats communautaires par exemple) => competition/défiance entre communautés etc...

Gueuler? Cela les mênerait à quoi? (cf conséquences de la crise des banlieues )

 
A ce qu'on dise que ce sont des gueulards qui se plaignent tout le temps ^^
Alors que pendant ce temps madame les bons français travaillent en silence.
 
Cela dit, la question c'est pas qu'ils prennent la parole, mais plutôt qu'on la leur donne, de temps en temps...

Tu pourrais faire des phrases qui ressemble pas à une prise de notes en amphi ?
 
Je me répète, je vois pas en quoi la république a un rôle à jouer dans le fait que j'ai envie ou non de parler à des français-d'origine-asiatique-qui-vivent-en-communauté (puisque "jap" a été mal compris)

 
Ok s'enflammer mais faire en sorte de de pas se faire bannir pour un mot de trop, alors que la personne qui veut se faire entendre parfois le fait mal et ne vas pas jusqu'au bout de son idée.
 
J'aurais aimé savoir le fond de pensée des gens qui se sont fait bannir juste pour les comprendre un peu.
Ca frustre un petit peu.
 

Le problème c'est justement de reporter la faute sur les gens qui appliquent simplement des principes que tous les croyants sont supposer appliquer. Car sur le principe d'appliquer les principes de la religions, croyants, non croyants, tous le monde affirment en choeur que, bien sûr, ça ne saurait  poser de problème. Or la vérité c'est que ceux qui appliquent réellement ces principes sont tout a fait insupportable, en fait. Les traiter de trou de balle ne regle pas l'affaire, en plus d'être assez hypocrite.

Si on veut bien s'appliquer aux faits, les principes de paix, de tolérance mutuelle, c'est dans la tête des gens qu'ils sont, tant bien que mal, et pas dans la religion (les "principes" ) ; parce que si un grattouille de ce côté là, les textes disent explicitement que les autres sont des pervers, des corrupteurs et qu'il faut s'en éloigner. Et sans faire de détail.

Mais on préfère juger les gens que les textes, voila tout. Plutôt que de dire l'évidence, à savoir que les textes sont parfaitement sectaires, il vaut mieux dire que le lait et le miel coulent à l'intérieur mais que des vilains-pas-bô salissent leur lumineux contenu, rhalala les sagouins.

Ce n'est pas assimilable à une mode, une préférence ou même un  simple code culturel (même si c'est tout cela également). C'est lié à une morale explicitement sexiste et ségrégationniste.

Le relativisme culturel ça ne marche pas dès lors que la morale s'en mèle.

a+

 
J'aimerais bien discuter des textes mais ça risque d'être houleux.

 
C'est là qu'intervient le relativisme moral...
Qui nous permet d'éviter de "nous" considérer comme le pinacle de la moralité humaine, nous les "occidentaux".
Parceque pour pas mal de cultures, se débarrasser de ses vieux en les foutant en maison de retraite, laisser crever les gens sur le pas de sa porte, c'est pas top top moral.

C'est pas assez clair?  
 
 

On parle de 2 choses differentes  
Tu peux parler/ne pas parler à un français d'origine-x, là n'est pas le problème  
Prenant un député qui serait élu pour des raisons communautaires par exemple, ce député ne serait pas par conséquent élu pour des idées d'interet general, mais pour defendre une communauté. Il deviendrait non pas un "député de la Republique", mais un "député qui défend les gens d'origine-x"...
Cela créera forcément à un moment donné des frictions inter-communautaire, par les mécontents que telle loi soit passé pour telle communauté "désavantage" tel autre. Bref à un délittement du principe d"interet général de notre république.

C'est différent d'un député d'un parti politique donné, qui serait élu non pasp our des idées d'intérêt général, mais pour défendre les intérêts d'une partie seulement de la population ?

Stop ce sujet, l'op a été banni, c'était un multi puissance mille, un des pires du forum, on n'en parle plus.