Peut-on en conclure qu'un régime végétarien n'est pas adapté pour les enfants ?

Tu ne soulignes que ce qui t'interesse !
Sache que le régime vegetarien n'est pas conseillé aux enfants ni aux femmes enceintes, (normal) mais tu peux remplacer les apports de protéines animales par des protéines végétales +compléments de vitamines.
 
 

 
La bonne blague, bouffer des medocs pour compenser ton régime désequilibré, on croit réver

C'est pitoyable s'tattitude
elle bouffe ce qu'elle veut cette pauvre fille merde

t'as le droit de poster là toi ?    

heu, précise qu'en même que les oeufs qu'on mange ne sont pas fécondés hein, déjà que ça sort du cul, en plus s'il faut manger un foetus    

Oui la viande, c'est important au moment de la croissance.
 
D'autre part, la viande fournit, a poids egal, beaucoup plus d'energie qu'un regime vegetarien ==>
 
Par rapport à un tas équivalent d'herbe, probablement, mais je ne suis pas sur qu'un morceau de viande soit plus énergétique qu'une banane.
 
Ben si, les graisses animales ont un meilleur rendement energetique que les graisses animales. En tout cas, d'apres les revues scientifiques. Et la viande cuite est tres superieur a une nouritture vegetale, energetiquement parlant. La viande crue, par contre, c'est pas terrible, pour notre alimentation.
 
1) les carnivores n'ont pas besoin de consacrer la majeure partie de leur activité a manger comme les herbivores font. Regardez les lions qui roupillent presque toute la journée. Chez l'homme, le temps gagné a pu servir a d'autres activites.
 
Ben, au contraire, ça laisse plutot à penser que leur bouffe est tellement peu énergétique qu'ils sont obligés de rester sans rien faire pour économiser la faible énergie qu'ils ont emmagasinée. Ici, tu supposes qu'ils roupillent volontairement, et que, s'ils le voulaient, ils pourraient faire plein d'autres trucs à coté. Par forcément sur. Du coup, pour l'être humain, on n'est sur de rien non plus.
 
Il suffit de regarder les techniques de chasse des lions en question (course apres la proie) pour constater qu'ils ne manquent pas d'energie du tout.
 
2) Un chasseur actif doit etre plus intelligent que sa proie, sinon il n'attrape rien. Le regime carné favorise donc une tendance evolutive vers un accroissement de l'intelligence.
 
Mouai. Moi j'avais plutot lu que c'était la station debout qui avait permis l'intelligence, grace à la libération des mains pour des activités complexes. Ca n'empêche pas la chasse d'avoir favorisé le truc. Mais, si le passage du singe à l'humain a bien vu le jour sur des territoires tropicaux et semi-tropicaux, alors, on ne voit pas pourquoi il se serait emmerdé à chasser. Il y avait surement des fruits en abondance partout, et, pour les protéines, il lui suffisait de bouffer des insectes et de piquer des oeufs. Ca aurait été beaucoup moins emmerdant, pour des êtres assez petits et limités qu'étaient les premiers hominidés que de chercher à attraper des bestioles rapides (lapins, antilopes) ou grosses (buffles), avec 2 ou 3 silex mal taillés. En plus, petit détail qui a son importance, sans le feu pour cuire la viande, un steak cru bien dur ou un poulet cru, peut-être que c'était aussi bof pour eux que pour nous.
 
L'histoire de la station verticale, oui, ca a joué. Mais pas uniquement. Il y a une convergence de facteurs.
On pense en particulier que les ancetres de l'homme sont probablement passes par des etapes de charognard occasionnel, puis charognard actif (ie cherchant activement des cadavres d'animaux) avant de passer par une phase de chasseur actif.
 
A+,

Et la viande cuite est tres superieur a une nouritture vegetale, energetiquement parlant. La viande crue, par contre, c'est pas terrible, pour notre alimentation.

Ca apporte quoi, la cuisson ? C pareil pr les légumes ?

Non. La cuisson de la viande nous permet de l'assimiller dans des proportions tres importantes par rapport a la viande crue, lors de la digestion. Je suis pas sur que cela joue autant pour les legumes.
A+,

 
Quelqun peut m'aider plz ?
 

rhooo les modos    f(humour)=0 de 0 à 23h59min

ah d'accord . "Ouais, ct drôle "...

juste un truc :
Oui, le cerveau a besoin de protéines pour se développer, protéines qu'on trouve en quantité quasi nul dans la nourriture végétale et qu'il faut donc aller chercher dans la viande, les laitages, les oeufs, etc.
 
maintenant, ça ne rendra personne con de ne pas en manger vu que le cerveau se développe principalement pendant la grossesse et pendant assez peu d'années après la naissance (le développement du cerveau est déjà terminé avant l'adolescence, quasiment)...
 
et pour revenir à l'homme préhistorique, il est en effet d'usage de dire maintenant que que c'est grâce à l'ingestion de viande (ie : de protéines) que l'homme a pu "devenir intelligent", mais ce n'est pas tout à fait vrai, l'évolution ne marchant pas du tout dans ce sens là (exemple, ce n'est pas l'envie de faire des trucs avec des mains qui a formé les mains, mais les races de singes à mains habiles qui ont survécu aux autres etc.) c'est donc seulement que si à un moment, sur certaines races, le génome a "muté" pour augmenter les capacités du cerveau de plusieurs races de singes, ce sont les singes qui mangeaient des protéines favorisant le développement du cerveau qui ont survécu...

sujet: Comment faire pour changer sa copine végétarienne en carnivore

juste un truc :
Oui, le cerveau a besoin de protéines pour se développer, protéines qu'on trouve en quantité quasi nul dans la nourriture végétale et qu'il faut donc aller chercher dans la viande, les laitages, les oeufs, etc.
 
maintenant, ça ne rendra personne con de ne pas en manger vu que le cerveau se développe principalement pendant la grossesse et pendant assez peu d'années après la naissance (le développement du cerveau est déjà terminé avant l'adolescence, quasiment)...
 
c'est donc seulement que si à un moment, sur certaines races, le génome a "muté" pour augmenter les capacités du cerveau de plusieurs races de singes, ce sont les singes qui mangeaient des protéines favorisant le développement du cerveau qui ont survécu...  

 
et l'intelligence n'a rien à voir avec la taille du cerveau, ou le nombre de connexions entre neurones
le cerveau ne finit jamais de se développer (détablir des connexions....sinon on ne pourrait plus rien apprendre!)

 
mais c'est le festival des trolls sur ce topic, ou quoi???    
 
une protéine qu'elle soit animale ou végétale, reste un enchainement d'acides aminés!
et l'organisme n'a besoin que de 10 aa essentiels (le reste il pt le synthétiser...)
évidemment que manger du muscle constitue une source idéale d'aa essentiels! mais dire qu'on en trouve pas dans les végétaux, c'est faux!
 
l'avantage de la viande c'est qu'elle apporte du Fer (dois-je rappeler que sans fer, pas d'hémoglobine?) en grande quantité et sous une forme facilement assimilable, le reste c'est kifkif puique toutes les macromolécules que tu ingurgites sont découpées et réassemblées après avoir traversé la paroi intestinale...(notons que le fer du poisson a les memes propriétés)
 
la vitamine B12 (dont le role est intrinsèquement lié à l'acide folique, tous 2 indispensables pour diverses voies métaboliques) et le zinc sont aussi en quantité avantageuse
 
et l'intelligence n'a rien à voir avec la taille du cerveau, ou le nombre de connexions entre neurones
le cerveau ne finit jamais de se développer (détablir des connexions....sinon on ne pourrait plus rien apprendre!)
 
quant au néo-cortex (c'est plutot cela qui différencie l'homme de l'animal), les protéines n'y sont pour rien....c'est surtout une conséquence de la station debout et de l'utilisation des mains (outils!)

 
C'est pas justement le nombre de connexion du cerveau qui fait l'intelligence ?    

 
les protéines végétales sont en quantité très inférieures, ça ne joue que peu.
 
pas du tout: légumes secs (lentilles, soja), tofu, céréales (blé) fruits oléagineux, certaines plantes (épinards, chou), etc contiennent un bon taux de protéines, parfois équivalent à la viande!
 
l'intelligence n'a rien à voir avec la taille du cerveau entre hommes, je n'ai jamais dit le contraire, mais il n'empêche que le cerveau a grossi au fur et à mesure que "l'homme" est devenu "plus intelligent" (pdt la transition du singe à l'homme).
 
il s'agit du cortex et du neo cortex, qui permettent la pensée, l'analyse des émotions,etc....l'homo sapiens n'a pas le + gros cerveau parmi tous les hominidés!
 
là où je ne suis pas d'accord, c'est que l'établissement des connexions n'a rien à voir avec le dvlpt ! là je parle de développement physique, "construction". à partir d'un certain âge, très jeune (je sais plus si c'est 7 ans ou un petit peu plus) le cerveau ne fait plus que mourir doucement, les neurones meurent les uns après les autres... si ça, c'est du développement...
 
si, le développement est de facto la mise en place des systemes synaptiques....
tu t'écartes du sujet: le fait qu'on possède un pool neuronal à la naissance et que celui-ci ne peut etre renouvelé (quoique des cellules souches nerveuses ont été découvertes au niveau du thalamus et de la moelle osseuse) ne veut pas dire que le cerveau "se développe" mais tt simplement qu'il suit une évolution normale de vieillesse  
 
les vieux sont-ils moins intelligents que nous? non, ils ont tout simplement + de difficulté à la concentration car leurs connexions sont moins efficaces, et ils perdent un temps fou à décoder les informations qu'ils recoivent....

pour moi, le développement est la croissance du cerveau et du nombre de neurones (c'est pour ça que pour moi, le cerveau ne se développe plus passé un certain âge jeune, ce qui ne veut pas dire du tout qu'on devient irrémédiablement bête à partir de là, je n'ai jamais dit ça) et pour toi c'est l'augmentation du nombre de synapses

 
 
 
par contre il reste un point d'incompréhension sur le "développement du cerveau" :

là vous parlez de bébé à l'adulte ou des pré-hommes à l'Homme ?

 
bébé -> adulte: augmentation connexions et ainsi de la "taille"
pré-homme -> homme: neo-cortex et connexions plus importants
   
(c'est tres tres résumé   )

mais dans le cas du pré-homme, si la boite cranienne ne s'était pas développée, le cerveau ne l'aurait pas fait non plus, et donc " l'intelligence " non plus ? j'ai pas trop capté ça...
on pourrait avoir un crane deux fois moins gros et avoir évolué pareil ?    

 
c'est un peu la poule et l'oeuf
tte évolution est progressive, la boite cranienne a suivi, de meme que l'ossature en général (les homo sapiens sont assez grands)

 
Oui, mais non.
 
La boite cranienne a regressé depuis Néanderthal. En revanche, le cerveau est devnu bcp plus complexe et donc plus d'interconnexion cérbrale.

La boite cranienne a regressé depuis Néanderthal. En revanche, le cerveau est devnu bcp plus complexe et donc plus d'interconnexion cérbrale.

on fait partie de la branche des Néanderthals ?    

 
sauf que neanderthal est ton cousin et non ton ancetre    
s'il avait suvécut et que sapiens non, on aurait ptete une plus grosse tete
 
 

 
2 sec, je regarde dans mes livres...

Neanderthal avait un cerveau plus gros que le notre.