Reprise du message précédent :

Enfin des extraits concrets. Ca manquait à ce topic.  

Je crois qu'ils y a divergence d'opinion entre catholiques et protestants à ce sujet.

Ah? Tu rejettes donc la liberté de culte?

 
bein c'est clair , c'est pas malin , elle est quand même la derniere p**** de ligne de défense de la religion cette laïcité.
 
 

 
ha ué quand même ...

oui mais s'ils sont vraiment incorrigibles ?  

 
 
faut pas trop s'avancer . Dieu seul le sait  

En plus ce crétin est protestant . Sans la laicité, tu serais persécuté mon con!

T'as 12 ans pour sortir des énormités pareilles?

   
Qu'appelles-tu rejeter une religion?
A mes yeux, c'est l'inverse: actuellement, en France, chacun peut pratiquer la religion désirée!

 
Elle est forte celle là quand même .

C'est une bonne chose je trouve . La liberté de culte, ça ne consiste pas à imposer un culte à des gens non consentants dans des endroits publics.
 

 
Quel est le rapport avec la liberté de culte? Tu m'expliques? En quoi celà t'empeche t'il de pratiquer ta religion?
 
 

 
Noel c'est païen, donc c'est une regrettable erreur .
 
Bref, y a pas de doute, tu dois avoir 12 ans pour faire des amalgames aussi foireux .

Je parle de la liberté de culte, qui me semble relativement bien respectée en France à l'heure qu'il est, quelle que soit la religion considérée (je ne parle évidemment pas des sectes, c'est un autre problème). Que tu sois musulman, protestant, chrétien, bouddhiste, voire athée ( ), tu peux pratiquer comme tu le sens.
Maintenant le dogme étatique est ainsi que tu le décris parce que la société française est, historiquement parlant, chrétienne. Je considère la France comme une république laïque (dans les lois) et un pays chrétien (dans les moeurs).

Pardon, j'ai utilisé le mot qu'il fallait pas  
C'est hyper réducteur mais quand je disais "pratiquer", je parlais des messes en particulier, des séances de prière et tout ça.
Après, à partir du moment où toutes les religions se retrouvent dans la société (à l'école, dans la rue,...), en revanche, on réduit tout et on tâche de tout faire dans le champ laïc.
Perso, ça ne me choque pas.
Ceci dit, la loi sur la laïcité à l'école (appelée par extension loi contre le voile à l'école) demande davantage d'efforts aux Musulmans pratiquants qu'aux Chrétiens convaincus. Un pendentif en forme de croix se cache plus facilement qu'un voile.
Malgré cela, j'ai tendance à estimer que c'est la bonne direction qui est empruntée.

 
Hmm, sauf que ces références viennent de l'ancien testament et que le nouveau aboli tout ça :  
 
Matthieu chapitre 5:38 à 48 "Vous avez appris qu`il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu`un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l`autre. Si quelqu`un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi. Vous avez appris qu`il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n`agissent-ils pas de même? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d`extraordinaire? Les païens aussi n`agissent-ils pas de même? Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait."
 
Voilà, c'est ça l'évangile.
 
Maintenant, à mon sens, on ne peut être chrétien et être pour la peine de mort. Le soucis c'est que chrétien ça ne veut rien dire. Certains sont chrétiens comme d'autre sont de gauche ou de droite.
 
Etre chrétien, c'est avoir fait une rencontre personnelle avec Jésus, c'est avoir touché sa grâce. Jean 3 : "Jésus lui répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu." C'est naître de nouveau, ce qui implique un changement intérieur, 2 Corinthiens 5:17 - "Si quelqu`un est en Christ, il est une nouvelle créature. Les choses anciennes sont passées; voici, toutes choses sont devenues nouvelles."
 
Voilà, la majorité des chrétiens n'ont jamais rien vécu avec Dieu, et ne croient pas du tout en ce qu'ils affirment et ne vivent pas ce qu'ils disent. Regardez le nombre de gens qui se disent chrétiens sans jamais avoir ouvert la Bible, c'est pourtant la base de tout pour celui qui se dit croyant.
 
Ce qui fait le plus mal à la religion, ce sont les religieux    
 
 

La république française est laïque. Elle ne s'érige pas comme un authorité athée pour autant. Je crois que Yanng mélange avec enthousiasme les deux.
 
Les lois qui la gouvernent ne s'appuient jamais sur des autorités divines, donc n'étant pas susceptibles d'être modifiées ou critiquées. Les lois défendent des valeurs qui sont principalement issues de la morale issues du christianisme et du judaisme, mais sans jamais se référer aux textes religieux. Et la liberté qui y est décrite inclut effectivement la liberté de culte, qui est à peine tolérée selon les interprétations par les différentes grandes religions.
 
Les dispositions citées par Yanng ont été prises pour ménager la susceptibilité des autres religions. Cela peut paraître une limitation de la liberté de religion, mais il aurait été difficile de justifier clairement la distinction entre l'affichage d'une religion par un foulard et par la distribution de saints catholiques en chocolats.
 
On dévie du sujet sur la peine de mort, là.
 
Selon moi, la référence au religieux s'appuie sur l'arbitraire, puisque ces lois n'ont pas fait l'objet d'un choix mais ont été imposées telles que. Le principal argument en faveur de l'abrogation de la peine de mort n'est pas que la vie appartient à dieu ou à ma boulangère, mais que la société doit protéger tous les innocents, même ceux soupçonnés des pires crimes. Et aucun système judiciaire ne s'est montré infaillible.
 
Pour les religieux de tout poil, condamner un homme à mort, c'est se considérer comme aussi infaillible que dieu lui même. Et l'orgueil, c'est pêché !

"tu ne tueras point" ?

 
 
Sauf que la France et l'Europe sont issues de la culture gauloise,  de la culture grécquo-romaine (il y a pas mal de choses de notre société qui datent du temps des romains, le principe même d'écrire nos lois datent de leur civilisation), de la culture catholique, de la culture juive, de la culture arabe (notre système numérique est entièrement basé sur le système arabe), des phylosophes des lumières (qui se démarque clairement du culte chrétien).
 
Dire que la France et l'Europe n'a que des origines chrétiennes est donc absurde.

 
non, la laïcité oblige chaque religion à ce conformer à la loi. Ce qui permet de mettre chaque religion sur un pied d'égalité.
 

Ah bon et pourquoi?

 
1) On parle de la laïcité actuelle, sinon, on pourait parler du catholicisme à l'époque de lancien régime pour en tirer des conclusions sur les catho actuels
 
2) Dans état la laïque, c'est la loi voté par les élus du peuple qui s'appliquent en premier lieu, chaque religion devant se conformer à cette loi.
 
3) A l'époque de la mise en place de la loi de 1905, il s'agissait de dire que la religion qui était privilégiée ne devait plus l'être par rapport aux autres. Evidemment pour certain de l'Eglise catholique, ne plus être la religion officiellement privilégié correspondaient à être opressé.
 

 
Dans les lieux publics .  
 

anti cléricale au pouvoir, nuance .

 
Obliger des gens à jurer sur la bible tu appelles ça "respecter les libertés religieuses" ?

 
1) la France n'a pas pour but de préservé sa culture chrétienne.
 
2) parmi les pays cité, ceux qui sont en Europe nous envie souvent ce principe de laïcité, c'est le cas de l'Allemagne et du Royaume Uni (le sujet faisait débat en RU lorsque j'y était)
 
De plus, rien empêche un pays avec une culture religieuse de tolérer les autres religions, mais alors la barière permétant de garantir l'égalité de traitement devient alors bien mince.
 
Dans certains états des USA, on demande aux école d'enseigner le créationnisme au même titre que la théorie de l'évolution. Celà revient donc à enseigner à des enfant des principe d'une religion alors qu'il ne sont pas tous de cette confession (indiens, asiatiques ...). Aux USA, ça devient à un point tel que les candidats aux présidentiels font de la surrenchère sur le thème de la religion et de l'histoire de Jésus Christ, si bien qu'un juif, s'il était candidat devrait presque renier sa religion et parle de jésus Christ. De même, s'il était élu, il faudrait qu'il prête serment sur la Bible !!!
 

Pourquoi voudrais-tu qu'un non-chrétien soit honnête quand on lui demande de jurer sur la Bible.
Si on me demande de jurer sur la tête de ton chien, que je ne connais pas, j'aime autant te dire que si c'était dans mon avantage, je me moquerais bien de mentir (mais je ne le ferais pas volontairement, j'ai rien contre ton chien si t'en as un )

Désolé de t'avoir mis à cours d'arguments . En France on jure sur "l'honneur" pour éviter ce genre de blague .

On s'en fout de sa religion au candidat en France .

 
Tu te drogues?

+1. On sait presque jamais qui est protestant ou catholique (faut admettre que les autres religions sont sous-représentées par rapport à celles-là), à moins de vouloir vraiment se renseigner.

Sopalin mec, t'as merdé la.

C'est quoi le rapport avec la religion? Il faut être religieux pour avoir une culture, une morale ou des institutions?

A laquelle je réponds "Non"

Je connais des tas d'exemples, tu as le droit d'avoir des idées préconçues de ton côté

Plutôt qu'une règle et des exceptions, j'aurais tendance à penser que la moralité d'une personne et sa religion/religiosité sont deux paramètres qui n'ont strictement aucune corrélation. Surtout dans notre société actuelle. A une époque, la société a dû faire que c'était différent mais ça n'est plus le cas

C'est pas tout à ça que je voulais dire.
 
Suicide chez les Cathos = péché.
Suicide cehz les Protos = pas de problème.

 
J'adore ce type d'argumentaire...
 
J'ai simplement parler du principe de laïcité dont les français ne se plaignent justement pas (à ma connaissance, laïcité et pb des 35 h sont des sujets dissociés)
 
De plus, il est préférable que ce soit la loi de la République qui s'applique avant toute loi religieuse, c'est ce qui permet notemment de garantir l'égalité entre citoyens. Les loi religieuses étant souvent détournées à d'autre fin.  
 

 
Il n'y a aucune logique dans ce qui est dit ci-dessus, et deux grosses contre-vérité.
 
La démocratie et la laïcité est justement l'aveu qu'il n'y a pas de système parfait et de savoir universel.
 
La démocratie est un système qui sert justement à faire en sorte que les lois puissent être modifiées en fonction de leurs imperfections
 
La laïcité se base justement sur le fait que l'Homme ne peut prouver que c'est tel ou tel religion qui a plus raison que les autre. Sont principe est alors de mettre au même niveau toute les religions.  
 
Au contraire, une religion affirme détenir une pensée universelle si elle tolère la cohabitation, elle affirme toujours ne pas se tromper.
 
 

 
Ca te fait peur. Ce sera certainement possible lorsque certain musulman(e)s auront gravis quelques échelons dans la vie des parti politique. En attendant, sache que la France compte plusieurs juifs comme candidat sérieux potentiel aux prochaines présidentielles.

 
 
au final oui    

 
Ca coûte pas beaucoup moins cher que de jurer sur la bible    

 
 
l'égalité des chance,
l'égalité homme-femme,
la liberté de religion,
la démocratie,
libertés individuelles
 
sont des concept nés à l'extérieur des religions. La plupart des principes des démocraties occidentalle viennent des phylosophe des lumières et un peu de la grêce antique. Ils n'ont absolument rien à voir avec la chrétienté.
 

Comme quoi la philosophie apporte plus que la religion.
Ceci dit, les deux profitent des apports de l'autre, on ne peut pas dire le contraire. Mais ils sont aussi antynomiques sur de nombreux points.