Reprise du message précédent :

Parce que beaucoup s'en cognent d'avoir bonne conscience je pense

 
Je préfère un riche qui s'achète une conscience et qui donne.
Qu'un riche qui ne donne pas et se casse pour protéger son fric, va savoir pourquoi?  

Je ne dis pas le contraire, je me demande juste le nombre de faux cul qui font ça juste pour l'affichage alors qu'au fond, il n'y a pas de sacrifice réel.

 
Tu dis qu'c'est trop facile, tu dis qu'ça sert à rien.
Mais c't'encore plus facile de ne parler de rien
 

Et?
C'est quoi ton problème la dedans? Tu es juge de moralité? Saint Pierre devant les portes du paradis?
Quelqu'un donne, tant mieux pour ceux qui vont recevoir. Tant que c'est de l'argent propre je ne vois pas le soucis et je ne me demande pas pourquoi il donne au fond de son subconscient.

Je dis juste que c'est plus simple d'afficher des valeurs de gauche lorsque tu t'es mis, toi et ta famille, à l'abri sur 10 générations
Effectivement les valeurs de gauche, ça claque plus que des valeurs de droite en général, le partage des richesses tout ça, facile une fois qu'on a son pactole de côté

Je suis rien du tout, mais je ne considère pas mieux les riches de droite ou de gauche, pour moi dans les deux cas, c'est du pipo car y a plus rien à gagner ou perdre réellement.

ptain le niveau... il y a des courants de pensée sociale derrière les mvts politiques hein...

message supprimé par son auteur

Pour moi ça s'apparente davantage à une bataille de charognards

Mais surtout de pouvoir, avec peu d'enjeux réels pour les protagonistes.

   
rdv chez l'orthophoniste needed

faut faire la diff entre le populisme électoral médiatique des têtes d'affiche et des actions au niveau des collectivités, de l'état etc.  
ça demande de se renseigner

message supprimé par son auteur

Je suis sur-renseigné sur la plupart des sujets (HFR ), rien vu d'autre que de la mesurette inefficace depuis un bon moment.

message supprimé par son auteur

Tout à fait, en dehors des sujets de moeurs, pas de différence, ou alors des mesurettes sans grand intérêt. L'objectif est simplement de chopper le pouvoir afin de parader un peu partout et restaurer son ego.
Ils ont bien loins les courants de pensée.

message supprimé par son auteur

C'est Méloch' alors la gauche ?

 
 
 
 
pas le cas du fermier de l'ile de ré, je pensais plutôt aux acteurs / sportifs : les mecs ils engrangent du patrimoine quand ils gagnent à fond, s'ils subissent une baisse de revenu par la suite, ils doivent payer pour la "valeur morte" de leur patrimoine, qui leur coûte tous les ans.

message supprimé par son auteur

 
Je sais que dans les PMU ce genre de propos passent comme à la poste, mais ici non.
 
Il n'y a pas d'anti-nomie entre être de gauche et se voir féliciter par le medef, ça signifie juste que l'action de Hollande est favorable aux entreprises, ce qui est globalement une très bonne nouvelle pour tout le monde (gens de gauche y compris).  
 

message supprimé par son auteur

Hola mais gaffe ! On t'a déjà dit ici que les riches sont méchants, que les entreprises sont riches et donc les entreprises sont méchantes ! Il faut suivre un peu   C'est de la logique !
 

 
   
 
là, je m'incline    
 
et donc finalement, qu'est-ce qu'on en fait, des inutiles ? mais si tu sais ! les vieux, les pauvres, les étrangers, les handicapés, les malades !
 
je propose qu'on fasse des camps ? pour les y installer confortablement, histoire qu'ils arrêtent de nous gâcher la vue ?    
 
oh, tu trouves que ces camps coutent trop cher ?   qu'est-ce qu'on pourrait bien faire alors ? peut-être payer le combustible avec l'argent saisi aux vieux qui avaient encore un peu d'argent ?
 
 
t'es utile toi ? t'es bénéfique à la société ? laisse moi loler, petit pollueur

il y avait eut un petit reportage il y a peu sur les repas de charités.
 
ils avaient montrés que les stars présentent ne payer jamais le repas car elles étaient invités et que elles ne levaient jamais la main quand il y avait des enchères pour des biens pour la caisse de la fondation. Elles étaient là juste pour attirer le mec riche non star qui veut côtoyer des stars et faire de la pub sur l'évènement.
et qu'après les dépenses de la soirée ( reservation de la salle, bouffe, du personnel ect) en vérité il y avaient pas grand chose au final pour le petit enfant malfamé ou autre à l'autre bout de la chaîne.

 
  Bah les "stars" font du bénévolat comme toi et moi, petit couillon, qui participe à une connerie de course pour le téléthon ou autre et qui aura son repas 'offert' à la différence que toi/moi on attirera 2 clampins qui eux payeront leur mousse/hot-dog et que Sharon Stone qui fait une vente aux enchères attirera Monsieur Winch qui payera 10k€ pour le rouge à lèvre de SS  ( le point godwin est déjà parti ).
Et pour la partie rentabilité qui se discute ... tu peux me sortir des exemples et j'en t'en sortirais d'autres  
 
C'est comme ceux qui râlaient pour les 3 nuits d'hôtel payés à Noah pour les restos, osef de 1k€ de Sofitel .

 
Oh les pauvres je vais verser une larme

 
Pas vraiment, c'est une question de principe AMHA. Si Noah le fait, ça veut surement dire que d'autres le font également donc bon lacher X K€ pour des artistes blindés afin qu'ils viennent donner un coup de main à une association, je trouve ça minable et ridicule.

La vraie gauche se soucie de travailleur et de l'organe productif.
Autant dire qu'on n'a quasiment personne...

Peut on encore redistribuer en 2013 avec des millions de chomeurs?

Revenu universel + impôt négatif !

 
Bah oui pourquoi?
On est devenu un pays du 1/4 monde récemment? j'ai raté un épisode?

Toi en tout cas, manifestement