Reprise du message précédent :

Souvent, un croyant d'une des religions du livre respecte les autres croyants des autres religions du livre dans le sens qu'il pense que ceux qui ne sont pas trop cons ils finiront par se rendre compte de l'ampleur de leur méprise. Souvent lors de l'apocalypse.

 
Chaque religion monothéiste n'est jamais que la mise à jour de la précédente.

Oui évidemment, la représentation de Dieu, c'est moi qui l'ait inventé le 01/06/2018 sur HFR  
Je n'ai pas parlé de ça, tu extrapoles mes propos en 2 posts. Sinon tu peux également te tourner vers la science pour avoir des réponses plus sérieuses, la spiritualité n'est pas à balayer d'un revers de la main mais ne te fais pas non plus la voix de tous les croyants, tu sais très bien que ce que tu dis n'est pas une réalité pour une bonne partie des humains.

Pour la partie en gras, ha wai carrément .
Toujours savoureux de discuter avec un intégriste qui essaie de retourner cette caractéristique sur les autres  

Ou une version décadente de la précédente.

 
forcément car tu en es l'unique auteur  

 
Source?

Pour moi la religion servait à deux choses :
 
- éduquer le peuple qui était illettré ( ne pas manger de porc car vecteur de nombreuse maladie à l époque, pas de liaison hors mariage pour éviter les mst...)
- expliquer l’inexplicable  
 
 
Depuis :  
 
- on a ( un peu ) éduquer le peuple  
- on a inventé le progrès scientifique, qui a expliqué bcp de chose et continuera à en expliquer bcp.

 
après j'avoue qu'en lisant janitor, je doute que Dieu existe.
certes l'imperfection existe mais il ne faut pas exagérer et sous-estimer dieu à ce point  

 
+1, d'habitude en vieillissant on gagne en sagesse, pas l'inverse

 
Non mais le mec est vraiment vénère contre moi  
T'a des soucis, tu veux en parler?  

Tu es bien certain. Une candeur pareille, c'est souvent une candeur divine.

 
C'est toi qui fait l'analogie avec la licorne et de fait te place sur le plan étriqué du raisonnement, pas moi. Et non, une bonne partie des chrétieno (c'est ce dont on parlait initialement) ne croit pas au barbu dans le nuage. Tu a quelques siècles de retard.
 
La science, j'y crois, aucun problème avec ca. Lorsque la science démontrera comment et d'où  s'est créé l'univers , je l'entendrai volontiers, en attendant, je continue a chercher à l'intérieur de moi et à emmètre mes hypothèses

Tu veux dire ceux qui sont friands de loli japonaises et de hentai en général ?  
C’est juste qu’ils ont pas un pool d’enfants à portée de main parce qu’ils sont aso et qu’ils ont internet c’est tout.

 
Ce dont tu parles s'appelle le dogme. Rien à voir avec le fait d'envisager quelque chose d'autre que le perceptible.

Ça devient franchement bizarroïde, ce que tu racontes, là.

 
Euh non, je ne suis pas venère, je t'explique
 
Ton approche est aussi sotte que celle de celui qui croit littéralement au dogme  

Team gimly

 
Pas de révélation soudaine, un (très) long cheminement qui m'a pris une bonne 10aine d'années avant de décider quelle était ma voie.
Je n'ai eu aucune vision dans ma vie, à part peut-être celle de Saint Marc@HFR en haut d'une montagne
 
 
 
 
C'est une boutade du vendredi
La grosse majorité de mon entourage est tout sauf pratiquant.

 
Non mais le barbu dans le nuages, y'a que toi qui en parle    
C'est toi qui met ça en avant sur la base de mon exemple, tu peux prendre plutôt l'exemple des fantômes/esprits si t'arrive à mieux faire l'analogie, mais ne me prête pas des interprétations que tu fantasme pour pouvoir me sortir tes arguments pré fait.
 
C'est ton droit de continuer de chercher en toi les hypothèses, j'espère que tu arriveras à trouver la réponse avant la science   .
D'ailleurs ça te fait si peur que ça de ne pas arriver à expliquer qqch? L'inexplicable doit forcément se raccrocher à de la spiritualité pour toi? Je trouve ça dommage de ne pas arriver à accepter que l'Homme n'a pas la capacité à tout comprendre.

Je suis pas un anticlérical radical, mais ce qu'il dit a une utilité infiniment supérieure à ce que toi tu dis. Au moins ça l'a été.
 
La sortie de l'emprise du dogme, ça se fait pas sans un minimum de gens qui traitent les croyants de débiles congénitaux.
 
Je pense cependant que bon, on en est plus là, surtout sur HFR, quand même.

La science t'explique le comment . La religion le pourquoi.

Ba non t'explique rien du tout dans tes posts.
Pourquoi mon approche est sotte? Je répondais à la questions "as tu la preuve formelle que Dieu n'existe pas"? Comme si l'absence de preuve était une preuve, c'est totalement ridicule et c'est un raisonnement qui a été démonté depuis bien longtemps. Maintenant libre à toi d'être de ce genre la, ça ouvre la porte à tellement de fantaisie  

Edit: Ha dailleurs marrant, je pensais que c'était glandoll qui répondait

 
+1 je vais même pas répondre tellement c'est à côté de la plaque...

 
C'est une image qui peut avoir son utilité, pour tenter par exemple de faire comprendre ce qu'est Dieu à un jeune enfant ou quelqu'un avec un très faible QI.
 
 

Janitor qui pèche a la dynamite avec sa logique redoutable.

Euh un vendredi à 18h, je pose un troll ou deux et ça s'arrête là, pour les longues tirades, je préfère lire phedre que les écrire  

 
On peut prouver formellement qu'il existe une cause première (que certains appellent Dieu).
ça ne date pas d'hier, on trouve par exemple plusieurs passages sur le sujet dans les textes d'Aristote.
Evidemment il y a un gouffre entre cela (démontrer par la logique l'existence d'une cause première) et la foi religieuse.

 
Quel est le moteur de la science, si ce n'est le refus d'accepter de ne pas comprendre ?

J'aime beaucoup les discussions sur la spiritualite moderne aussi mais je suis du genre a pondre 50 lignes sur le sujet des que je me lance. Ca fatigue pas mal de monde dans d'autres forums/communautes ou je sevis et je vais vous epargner ca
 
J'aime bien quelques formules lues ici, mon point de vue bref est que:
 
- L'intelligence pragmatique humaine (analyse du concret que ses sens detectent) depasse sa capacite de comprehension d'ensemble, il a de tout temps eu besoin de cadre pour aller au frontieres du 'pourquoi?' comme Intrinseque l'illustre.
 
- Ce cadre etait la religion par le passe, progressivement remplace par la science qui offre aussi un cadre d'analyse du monde rassurant. Je considere (et ca heurte certains) que la science est une forme de religion qui permet aux gens d'avoir un socle fondamental de comprehension du monde qui leur permette de construire une vie stable par dessus. L'ensemble des regles mathematiques et scientifiques furent decrites par les humains et c'est selon moi un canva de pensee qui aurait pu se construire dans une direction differente, ce n'est pas une realite monolothique selon moi encore une fois.
 
- Parce que notre construction scientifique est complexe et inaccessible a une large partie de la population, partie croissante en raison de la baisse d'acces au savoir qui s'opere actuellement en raison de la concentration du capital (ne me parlez pas de Wikipedia ou des bouquins, qui ne sont accessibles qu'a ceux dont l'esprit est deja forme pour les comprendre...), la spiritualite non scientifique reprend une place importante afin de combler le socle fondamental necessaire pour que les gens puissent construire leur vie.
 
Je laisse volontairement de cote tous les aspects societaux des religions et de la science qui furent de pairs avec les enjeux de pouvoir, d'argent et de sexualite afferents.
 

LooKooM >
 
En synthèse, en réaction aux dernières pages :
vouloir opposer science et foi est clairement une erreur.
Tout comme opposer physique et métaphysique alors que l'être humain a besoin des 2 pour penser de manière complète.
 

 
Je pense que tout le monde ici est d'accord avec toi, c'est l'essence du progres scientifique que d'explorer tout ce qui n'est pas encore compris, voir mettre en doute ce qui est deja "compris" avec de nouvelles comprehensions plus proches du reel on l'espere.
 
Mais cf. mon postulat ci-dessus, malheureusement l'immense majorite de la population ne veut pas comprendre, souvent parce qu'ils ne peuvent pas comprendre et le vivent mal. Or chaque personne a besoin d'une quantite minimale de comprehension de son environnement pour etre a l'aise de construire son existence sur ce socle, c'est la base de l'humain.  
 
Donc cet humain va combler ses trous de comprehension par tout qu'il peut trouver: religion, croyances diverses. Selon moi, meme la science est une forme de croyance structuree qui vise a combler ce besoin et c'est egalement une construction humaine.
 
De facon assez amusante, l'humain a egalement besoin de peurs pour avancer; c'est la conception de Schoppenheuer que de considerer les humains comme etant en perpetuelle fuite de la souffrance avant que d'etre en perpetuelle quete du bonheur
 
Et quand on a pas assez de peurs parce que sa vie occidentale est finalement trop confortable pour l'esprit humain qui n'y est pas habitue apres des millenaires, il s'invente des peurs: conspirations diverses, remise en cause de faits scientifiques maintes fois demontres, menaces diverses, etc...
 
J'adore lire et etudier ces mecanismes, je cesse ce HS.

Faut que j’ouvre un MP avec toi. On étudie les mêmes trucs pour le plaisir.

 
Essaye le cosplay.

C'est clairement une erreur pour un croyant

This....

J'adore les gens qui se vantent de ne pas imposer de religion tout en clamant du TINA toute l année sur l économie (qui est autant une science que la religion)

 
Je reformule
Sciences et religion ne s'opposent pas, elles interviennent sur des plans totalement différents
Comme physique et métaphysique

On sent les mecs dur à la tâche là

Autant que pour le père Noël, les reptiliens et les singes roses invisibles  

Y'a pas toujours que du progrès dans les mises à jour

Bonsoir foromeur Théomède