Reprise du message précédent :
 
 
J'ai la flemme de remonter à l'époque mais pour 2014 je trouve 1,873 milliard d'euros de bénéfice net...  
Donc non 215 millions pour une fraude sur plusieurs années ça me semble pas vraiment beaucoup...

 
http://www.nextinpact.com/archive/ [...] des-SM.htm

 
oui, et dans ce cas là je vois pas trop l’intérêt de faire la comparaison.

 
C'est bien ce que je dis, la sécu c'est cool pour le bien commun mais pas efficace économiquement. Et les gens qui cotisent beaucoup y perdent. C'est pas nouveau, c'est les fondamentaux de tout système socialiste.

 
Ah si le gouvernement intervient alors c'est plus de la concurrence libre et non faussée. Et si elle font tant de bénéfice que tu le dis, alors ce n'est qu'une question de temps avant qu'un nouveau fournisseur vienne cassé les prix comme avec Free pour les télécoms en France.

10 ans à plus de 1 milliard d'euro de bénéfice net annuel, ça te donne une idée de la difficulté à payer ton amende ridicule et ça c'est que sur les SMS

 
Non mais je compare évidemment à service équivalent. Une sécu qui rembourse tout avec un assurance privées qui rembourse tout.  
 

 
Si ça tombe il n'y a que 5€ qui vient de ce cartel, le bénéfice total du groupe ne veut pas dire grand chose. Et plus de 10% du bénéfice c'est beaucoup d'argent !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une tres bonne chose.
 
Au passage, j'y perds aussi hein, le debat n'est pas oblige de se resumer a payeur vs beneficiaire...
 
Bon forcement, avec btbw comme interlocuteur..

 
 
Pas 10%, 1%

 
   
 
C'est la base de la vie en société pourtant : tout n'est pas qu'une question de rentabilité. Faire des mômes n'est pas rentable, etc.. La santé reste un domaine ou la prise en charge est bonne en France, et sacrifier ça sur l'autel de la rentabilité, c'est comment dire ... de la connerie ?

C'est toi qui veut comparer avec le service des autres pays.
 
Fallait préciser "comparer au service des autres pays riches".    

Non mais le mec est pas capable de comprendre que des gens n'auront tout simplement jamais les moyens de payer ça et qu'ils viendront balancer toute leurs maladies sous leur nez

Toi t'as trop biberone a du Alain Madelin petit.

Faux, statistiquement t'es quasi sur, tôt ou tard, d'avoir un cancer, donc au bout du compte, même si c'est à 90 balais, tu va coûter un max à soigner.

Perso je fume comme un pompier, je vais crever plutot tot donc couter queudalle en retraite a l'etat.
 
C'est moi qui devrait me plaindre du systeme...

Mon point de départ était de réagir à ceux qui disent "btbw t'es trop bète la sécurité sociale c'est trop cool". Je suis entièrement d'accord pour dire que c'est un bon système d'un point de vue sociétal mais dans le cas de btbw et des gens qui gagnent bien leur vie une sécurité privée est moins chère. Et comme btbw s'en fout des autres, c'est cohérent qu'il demande une sécu privée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'es en train dire que c'est pas extraordinaire qu'un imbecile se comporte comme un imbecile, la ?
 
Parce que certes c'est pas faux, mais je suis pas certain que ca apporte beaucoup au debat.

Surtout que c'est durant la dernier année de vie que tu dépenses 90% de tes santé.  
Source : l'émission de santé de Europe 1    

On parle d'entente sur le prix des forfaits mobiles sur près de 10 ans ce qui fait plus près des 1% que des 10, là donc un peu de sérieux s'il te plait....

Oui, Madelin, c'est plutot "le petit economiste liberal dummy", mais c'est pas tres loin comme formule.

Mais c'est comme ça que toute la planète se développe ! Regarde autour de toi, la Chine a vu son PIB exploser quand elle a libéralisé son économie. Les américains sont plus riches que nous avec une économie plus libérale. Tous les pays d'Europe du Nord qui ont libéralisé leurs économie sont en meilleure santé que ceux d'Europe du sud. Oui le capitalisme et la concurrence génèrent des inégalités mais aussi beaucoup d'efficacité. Je te parle du monde réel là.

 
Tu ressasses cet argument débile.
 
A 30 ans en bonne santé, ca semble évident.. Si tu dois soigner plusieurs cancers pendant 25 ans, en es tu sur ?

 
Oui mais je m'exprimais sur le cas btbw, lui il s'en fou du reste de la société .

Mais meme si j'y gagne pas c'est un systeme que je trouve humain...
 
Si j'y gagne pas, ca voudra dire que j'aurais pas eu de lourds besoins de sante pendant ma vieillesse. Par exemple que je me tape pas une maladie de longue duree...
 
Et c'est pas qqchose de forcement negatif...

 
Surtout qu'en plus tu paie plus de taxe en achetant des clopes
 
Bon tu risques quand même d'avoir un beau cancer avatn de crever

Rien que si t'es diabétique, t'es foutu.

Pour btbw si

Non tu parles d'une chose apprise sans la remettre en question et que tu penses a tort etre une perception du monde.

Bah, entre les poumons a 65 ou le colon a 75, hein...

L'argent ne tombe pas du ciel, tes cotisation seront suffisamment élevées pour payer ton cancer aussi bien dans un système privé que dans un système public. Donc je vois pas le rapport.

Disons qu'il existe des defisc qui bénéficie majoritairement aux plus riche.
Du coup, pourquoi la sécu est exempté de tout ca? Pourquoi on aurait pas des defisc si on va jamais chez le doc ou qu'on a un ratio positif?

Au moins au niveau des impôts, plus tu gagne et plus t'a les moyens de pas payer. La plus tu côtise, ba et plus tu côtise  

Si tu le dis c'est que c'est vrai. J'ai eu des cours d'économie et je constate qu'ils collent avec la réalité.

 
Peut-être parce que ce système inciterai les plus pauvres à ne pas aller chez le doc'  

Bah si on paye moins de cancer dans le système privé alors on demande moins de cotisations donc en économisant la différence tu pourrait te payer ton cancer.

 
Quelle réalité? Celle ou les inégalités explosent?  

 
C'est un choix