Reprise du message précédent :

Sur le fond ça peut être intéressant dès lors que l'expérience est faite à but scientifique par des scientifiques et dans l'ombre. Quand ça devient une émission dont, soyons honnête, le seul but est de divertir la populace, l'intérêt scientifique sera vite occulté par la personnalité et les coups d'éclats des candidats qui deviendront de futures stars potentielles, voire des modèles pour les jeunes téléspectateurs à l'image d'une Loana ou d'un Jean-Pascal...

mais , cette émission n'a t'elle pas été réalisée justement pour mettre en évidence les excés de la téléréalité ?

 
 
Pareil.  
C'est pas parce que tu fais des études en école que tu es un monstre. Mais bon les faqueux sont des jaloux

 
J'adhère à 200 % !
 
Le danger quand on regarde les résultats de l'experience c'est de se dire "80% des gens sont des salauds".
 
Hé bien non, parmi les 80% des gens il y a des salauds, certes, mais à mon avis c'est une minorité,
les autres sont surement des types biens qui donne pour les restos du coeur, aiderait qqun qui tombe dans la rue etc...
 
Le vrai probleme est que l'humain a une capacité d'obeissance qui peut supplanter son jugement moral.
C'est pas qu'on soit méchant, c'est qu'on peut pas faire autrement qu'obeir !
 
Ca a surement du etre utile pour les hommes des cavernes, afin par exemple de cimenter la cohésion du groupe,
etre plus efficace etc.. ce qui a du aider pour la survie...
 
Dans le meme registre, une autre chose qu'il faut garder à l'esprit :
"l'émotion empeche la reflexion"
 
Mais bon c'est un autre débat
 

A mon grand regret, on m'a appris l'existence de cette expérience durant mon cursus universitaire (en plus du bataillon 101 et autres joyeusetés...), ce qui fait que je ne serais probablement jamais un bon "cobaye".
 
Mais j'aurais été très curieux de savoir jusqu'où je serais allé. Concernant les conséquences, je pense que le fait de réaliser qu'on est capable de torturer puis de tuer un inconnu, sur l'ordre d'un inconnu qui n'a même pas besoin de te placer un flingue sur la tempe pour que tu t'éxécutes, et que cette banalité du mal fait qu'en réalité tu ne vaux pas mieux que le SS moyen, peut constituer un choc psychologique assez puissant.
 
Qui, je pense, peut servir à remettre certaines idées en place.

Quel rapport avec les catégories socio-pro?

Tu penses que les cadres sont plus aptes à aller jusqu'au bout de l'expérience?

Si c'est le cas je ne suis pas sûr que beaucoup de téléspectateurs s'en rendront compte
 
A moins qu'un message ne passe régulièrement dans le bas de l'écran "ceci est diffusé uniquement dans le but de vous montrez que la société par en c******* et que la télé-réalité ne peut vivre que par des abrutis comme vous qui préfèrent regarder Koh Lanta ou Secret Story plutôt que des documentaires ou des émissions culturelles."
 
Ou, plus pernicieux encore, un message subliminal --> "allez vous pendre sur le champ et vous connaîtrez la renaissance éternelle de votre âme."

Il me semble que Milgram a justement élaboré cette expérience pour comprendre comment des individus lambdas (mais fanatisés aussi), ont pu, sans antécédents sadiques ou déséquilibre mental, commettre de tels horreurs sur des innocents pendant la guerre.

j'en sais rien , je l'ai pas vue  
je dois aussi dire que je n'ai jamais vu une seule émission de téléréalité , je dis bien : pas une
j'ai juste lu un article ya un mois de ça qui la décrivait comme une démonstration des dérives de la téléréalité

 
J'aime la formule

Le rapport me paraît pourtant évident.
 
1) Parce que cette mentalité "je suis un winner, je suis le meilleur" est infiniment plus représentée chez les cadres que chez le plombier moyen. Réaliser que tu ne vaux pas mieux qu'un putain de SS peut être traumatisant, mais au moins, ça doit bien remettre les idées en place.
 
2) Parce que le cadre est censé (je dis bien censé) avoir plus de recul sur ses actes, les conséquences, avoir quelques notions de psychologie que n'aura peut-être pas le carreleur moyen... En tout cas, bien des cadres prétendent avoir ce recul, cette pluridisciplinarité, qui justifie leur salaire, voire même l'existence de certaines fonctions "support".
 
3) Parce que le cadre aura statistiquement beaucoup plus de subalternes, victimes potentielles toutes désignées si le n+1 décide de "mettre la pression sur l'équipe", que le maçon moyen qui ne pourra torturer que ses briques. Là encore, le cadre veut souvent gérer des équipes, avoir un leadership, donc avoir du pouvoir... Comme le disait le grand philosophe chinois Stun Li, "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités".
 
Le culte de l'obéissance au n+x et de l'écrasement du n-x pourrait être un quatrième point relativement pertinent, notamment chez les jeunes diplômés aux dents longues...

 
D'ailleurs on voit jamais de plombier rouler dans de grosses berlines allemandes

 
 

 
Quel tissu d'idées reçues, c'est énorme

Ah mince je croyais que c'était oncle Ben qui avait dit ça.  
 
Sinon, si l'émission sera bien celle que j'imagine (on a bien parlé de télé-réalité), déjà il n'y aura surement pas beaucoup de JCD, ce sera plutôt la menagère de 50 ans, le chômeur ou le jeune m'astuvu. Et selon moi, l'intérêt de ce genre d'émission serait biaisé d'emblée par le simple fait que pour les candidats, c'est un simple jeu télévisé comme tant d'autres avec des présentatrices aux gros lolos et des beaux kados.
 

Le gros soucis est que cet individu est un ami d'enfance de kevinos et qu'il est soutenu par ma milf derrière mon dos; du genre "t'inquiète il a mauvais caractère toussa toussa". Je puis vous assurer que je n'y vais vraiment pas de main morte pourtant.N'importe quelle autre personne serait déjà parti en courant et sans revenir mais pas lui   . La prochaine fois qu'il se sert à bouffer je lui demande 5€ de participation sur le ton le plus sérieux qui soit, il rigolera stou    
Vos propositions me déçoivent, j'attendais mieux  

 
Oui, je ne suis pas d'accord non plus. LardonCru, tu t'appuies sur ton propre jugement pour dire que ça paraît évident. Ce n'est pas très objectif.  
En contre-exemple, je citerai la mentalité des commerciaux près à vendre leur mère.

 
 
La barre à mine

 
Je pense que ce n'est pas une télé-réalité à part entière mais plus une émission sur l'approche et les écarts socio-psychologiques que peut engendrer la télé-réalité, avec ses débats entres spécialistes, j'hésite à mettre ce mot entre guillemets, mais toute façon tout sera fait pour monter l'audience donc on peut s'attendre à voir un truc aux ras des pâquerettes, sans réel approfondissement du sujet et les dérives qu'il peut apporter, y'aura même sans doute une opposition car c'est un débat et on entendra sûrement que la tv-réalité est positif pour la conscience humaine, bref des conneries dans ce genre, des discours propres à la chaîne publique qu'est France 2.
 
Je suis même sûr que le ton global de l'émission réconfortera  les gens comme quoi la tv réalité c'est super chouette pour l'épanouissement personnel.
 

 
Se suicider n'apporte le repos à l'âme, mais c'est un autre sujet  

 
T'as qu'à essayer de convaincre Kevinos que le gros est gay et qu'il en veut à son cul.
Tu lui dis des trucs du style :" Mais t'as jamais remarqué comment il te regarde?" , "Tu l'as déjà vu avec une fille?", "Je suis sûr qu'il t'as déjà proposé de te palucher avec lui devant un film de boules..."

Bon alors je vais être honnête, je suis cadre (par contre je suis technique, faut pas déconner). Donc j'évolue dans le milieu, si je puis dire. Et même si ça existe, les mecs avec des dollars dans les yeux, c'est pas la majorité (contrairement aux faluchards alcooliques )

Un cadre qui écrase ses subordonnés et suit aveuglément ses supérieurs est une très mauvais cadre. C'est le comportement Cruchot dans le gendarme et c'est la base du management.

Mais bon, haro sur les cadres, ces agents zélés du capital et des patrons malfaisants, ces hérauts de l'apocalypse!!!

 
D'après les informations qu'on a dessus, ça a été présenté aux candidats comme le pilote d'une émission. Donc rien à gagner. Et le "jeu" serait suivi de documentaires sur le pourquoi du comment, l'expérience de Milgram, etc..
 
Bref, quelque chose d'assez bien foutu, à première vue.

t'es de mauvaise foi sur ce coup : tu n'ignores quand même pas qu'il y a un paquet de sales cons chez les cadres , en particulier les jeunes , ceusses dont les dents râclent le lino

 
 
Des cons aigris jaloux, t'en trouves aussi plein chez les cols bleus.

 
 
Moi je pense que c'est pas totalement déconnant.
 
Milgram a clairement montré que ce sont les individus les mieux intégrés à la société qui sont les plus obéissants.
En résumé on trouve plus de désobéissant chez les rebelles/déclinquants/exclus etc...
Ce qui finalement est assez logique quelque part...
Ce sont ceux qui y gagne le plus (salaire, statut social) qui sont plus à meme de defendre le systeme
(et pas par egoisme, c'est plus sioux que ca)
 
Et quand on devient cadre dirigeant/manager, on intègre inconsciement les valeurs de l'entreprise,
au risque de faire passer ces valeurs devant notre jugement moral.
 
L'homme a un grand besoin de cohérence interne, donc par un raisonnement un peu tordu il va se dire :
je suis manager dans cette société, c'est donc que je suis d'accord avec ce qu'elle me demande.
(Alors que si ca se trouve le gars est devenu manager juste pour le pognon)
 
Le danger est toutefois de croire que le problème c'est les autres et qu'a leur place on ferait mieux.
Si, pour continuer dans l'exemple, vous prenez le carreleur et vous le nommer manager,
il fera pas mieux !!
 
Donc bref, j'adhere avec le fait qu'on devrait apprendre aux gens à desobéir,
ce qui est finalement beaucoup plus compliqué qu'apprendre à obéir.
(ca génére du stress qu'il faut savoir gérer).

Hé bien ça existe. Et même si c'est représenté de manière plus subtile, c'est le courant de pensée dominant dans le management. Ce n'est même plus un courant de pensée, c'est carrément un dogme.
 
On appelle ça le "management par l'excellence", popularisé par l'ouvrage "le prix de l'excellence".
 
Théorie qui consiste à dire (en gros) que les meilleurs gravissent les échelons hiérarchiques. Avec comme corollaire évident que ceux qui sont en haut sont forcément les meilleurs. Bizarrement, cette théorie pleine d'autocongratulation a été immédiatement adoptée par les cadres, avec beaucoup plus d'engouement que les théories basées sur le Syndrome de Peter.
 
Comme si les gens se situant dans les échelons supérieurs adoptaient intuitivement la théorie leur disant que ce sont les meilleurs et les plus beaux... Et pas celle leur parlant d'incompétence.
 
Et c'est là que le côté bancal de la théorie se révèle : elle n'est basée sur rien d'autre que l'autosatisfaction de ceux qui l'adoptent. Et le postulat de départ selon lequel le monde du travail serait un monde rationnel, parfait, et si tu es en haut, c'est que tu es parfait toi aussi.  
 
Un peu plus parfait que ton n-1, et un peu moins parfait que ton n+1.

Encore un résultat du besoin de cohérence des hommes :

Mettez quelqu'un au sommet, et vous lui trouverez plein de qualités.

Mettez quelqu'un au bas de l'échelle, et vous lui trouverez plein de défauts.

C'est comme ca que s'auto-entretient le racisme, le phénomène du bouc émissaire etc...

dieu merci , tout le monde ne voit pas les choses comme ça

Je serais tenté de dire que la mentalité française, si on parle de réussite en général, c'est exactement l'inverse  

 
 
+1, je suis effaré par ce que je lis  

 
Il n'a pas tout à fait tord:
Il y a pas mal de gens qui sont agacés de voir que des chômeurs touchent du friquent sans rien faire grâce au RSA, mais qui ne seront pas tellement choqués lorsqu'un politicien ou un patrons détournent des millions d'€. Pourquoi ? parce que pour eux, le chômeur est en bas de l'échelle, et, par conséquent, il n'a pas a toucher 450€ par mois sans rien faire. Inversement, le Bernard Tapie qui détourne des millions d'€, c'est moins grave car il est en haut de l'échelle.

 
Je comprend pas, quelqu'un au sommet tu lui trouves plein de défaut et quelqu'un en bas plein de qualité ?   puis parler de réussite ne veut pas forcément dire être riche et célèbre, fort heureusement d'ailleurs.

 
 
Je suis d'accord avec toi.
Comme y'a des cons partout c'est simple

 
Nan

Avant que ce topic ferme j'ai une question  
C'est quoi un eric-like? (rapport au premier post)

Ce topic ne fermera pas.

 
 
Si les cadres ne parlent pas, ils n'en pensent pas moins.
 
Le problème des cadres c'est qu'ils ont le cul entre deux chaises: les cols bleus et les patrons.
 
Ils sont censés encadrer des équipes de cols bleus (ou blancs, enfin osef je simplifie) afin de satisfaire aux exigences du patron. De là la nécessité de ménager la chèvre et le chou. Les cadres qui font le choix de presser leur équipe jusqu'à l'os, ça existe malheureusement, mais il en ressort rarement du bon (équipe essorée, mauvais travail, etc).
 
Ils ont aussi à tenir un discours ambivalent. D'où leur réserve: ils prennent la défense du dessous, ils sont grillés par en dessus et vice-versa. Sauf que c'est le dessus qui décide qui reste et qui part, donc pour certains c'est facile à choisir.

Si

 
Ceci dit, si tu donnes  un statu de cadre à un ouvrier, il deviendra encore plus ambitieux et prétentieux que celui qui a toujours été cadre. C'est comme les nouveaux riches, ce sont les pires.
De toute façon, tout le monde a de fortes prédispositions à être con, après il y a des facteurs qui peuvent accélèrer le processus: un statu prestigieux, de l'argent, la gloire etc...

Si j'étais pas totalement fauché ça m'intéresserais, ne serais-ce que pour les optiques...

vener sur le topic blague et vous serait plus aigries
je met la bonne ambiance !!!!
 
         

 
Exact