Je cherche à connaître quelles pourraient être les caractéristiques d'une société libérale à l'extrême (il s'agit d'un cas fictif bien entendu).  
 
Libéral : qui est partisan de la plus grande liberté individuelle possible dans le domaine économique ou politique, qui est hostile à toute intervention de l'État.
 
Immédiatement je pense aux privatisations des secteurs des transports, de l'enseignement etc., à la suppression de toute aide sociale, enfin ce genre de chose. Qu'y a-t-il ensuite ?

Moins de modération?

milices privés

Nan je plaisante oulà!  
je sais pas trop en fait: disons UP!

 
Yep, plus d'"armée" en tant que tel.

Extrême... déjà, ce mot fait peur
 
Le modèle le plus libéral au monde semble être les Etats-Unis, d'après ce qu'on entend. Il suffirait alors de pousser à l'extrême (encore ) le modèle américain pour obtenir de l'ultra-libéralisme.
 
Pour moi, ça se traduirait par : le pouvoir donné aux plus grandes entreprises, qui tiendraient les employés par les c***lles, en imposant des salaires variables en fonction du marché (notamment plus de chômage = moins de salaire : t'es pas content, y'en a 10 qui attendent).

Des villes privées.

en fait le libéralisme, c l'anarchie

 
(Je parle d'un cas fictif hein. Le mot fait peur, c'est voulu. )
D'ailleurs je pense que le gouvernement se résumerait rapidement à un regroupement des plus puissants industriels. Quelle légitimité pourraient avoir des politiciens qui n'ont de contrôle sur rien ?

 
ou la dictature du + fort
 
A+

 
Stadire ?

ça revient un peut au meme

 
Qui ne sont pas élus, surtout

Application de la loi du plus fort à l'économie...

 
pas forcément, ya pas de dictature dans l'anarchie
 
A+

Le règne sans partage du privé.
Tout ce qui peut être vendu le sera, on peut imaginer l'air (délire à la Total Recall).

La loi du plus fort amène le monopole d'un seul sur tout : ça engendrerait repidement une dictature, non ?

le libéralisme pur c'est l'Etat gendarme (ce n'est pas péjoratif, c'est qualificatif), à part l'armée, la police et les affaires extérieures, tout le reste est régulé par la société.
 

 
Par exemple une ville gardée par une milice et gérée par une entreprise privée...

 
Oui c'est le risque...
 
Que penses-tu alors des groupes multinationaux qui se mangent entre eux pour grossir ? Certains sont déjà plus puissant que certains états...

 
L'armée peut être remplacée par des milices privées (cf. ci-dessus), auquel cas il n'y aurait même plus d'État.

Oui le stade ultime serait que les missions régaliennes (police, justice, défense, diplomatie) de l'état soient assurées par des entreprises privées...
 
Auquel cas un tel état n'aurait plus aucune souverainneté (ni légitimité).

 
Si on résume grossièrement, l'idéologie libérale tend à supprimer tout service public sauf la police pour maintenir l'ordre public.

libéralisme conduit inévitablement à un délitement du lien social, la perte de réciprocité entre les hommes, la perte de notion d'universalité au profit de l'individualité  en bref à terme le liberalisme à l'extrême conduit à la destruction de la société.

Ca me fait penser à... Shadowrun (le jeu de rôles pour ceux qui connaissent), où les mégacorporations sont aussi puissantes que les états.
 
Je parle pas seulement financièrement, mais également politiquement.

 
Bien vu.

 
Ben c un peu le cas.
Exemple: bon vous me faites passer une loi sur la flexibilité des salariés (exemple purement fortuit) sinon on part s'implanter ailleurs...
 
Le problème est que maintenant les états et travailleurs sont dans le mauvais sens du rapport de force car le travail du capital (finance) rapporte plus que travail du salarié.

Le libéralisme total est l'anarcho-capitalisme cher aux "libertariens" (une telle société impliquerait une autogestion des producteurs-consommateurs).
Sinon, il faut bien comprendre que le libéralisme prône l'absence d'Etat, mais en aucun cas l'absence de Droit.

Abolir l'Etat, ce serait risquer l'anarchie. Je pense au contraire qu'une société ultra-libérale devrait avoir un Etat extrêmement autoritaire et policier, ne serait-ce que pour que les gens ne puissent pas se révolter contre les riches ou les puissants.
 
On pourrait aussi imaginer que tous les besoins (se nourrir, se loger, se vêtir, etc) soient pris en charge par quelques firmes géantes en situation de monopole. Elles s'appuyeraient sur le travail forcé de la population sous le contrôle de l'Etat autoritaire. Ce travail serait rémunéré par un salaire de subsistance, c-à-d qui permet tout juste de survivre.
 
Cet Etat serait dirigé par une oligarchie dont les membres constitueraient les cadres du gouvernement et des firmes.

Ca a deja été dit, mais anarchisme, la loi du plus fort, comme dans la jungle....

 
La principale caractéristique d'une telle société est l'absence totale d'Etat

 
Anarchie sous-entend socialisme. Libéralisme sous-entend capitalisme. Là est la différence.

dès lors que le libéralisme remet en cause l'universalité, le droit s'en retrouve menacé. Si en plus l'Etat n'est pas présent pour le garantir, se pose encore plus le problème de l'égalité....

tu peux regarder l'argentine, libéraux de 30 a 90, ultra libéraux de 90 a 2002.

 
Les libéraux pensent que la Raison, plus que l'Etat, parviendra à garantir le Droit
 
Après, je ne sais pas s'ils ont tort ou raison.

 
 
Pinochet était appuyé par la Bourgeoisie, pas par les véritables libéraux, ennemis de tout totalitarisme (de gauche comme de droite).

pinochet c'était au chili

 

Autant pour moi
 
EDIT : cela dit, ma remarque reste valable.

j'ai rendu un dossier de 30pages sur le sujet y'a 1 semaine alors j'ai quelques restes quand meme