Reprise du message précédent :

Je kiffe le 3,4 et 6.

DTC.
Regarde bien.

J'ai vu pire...

perso, y a juste la Cathédrale de Reykjavík avec sa pendule tout en haut, pour laquelle j'ai un peu d'estime    

 
Il y a que des belles constructions dans le miens ...
(nan je déconne)

Rue Elsa Morante, paris 13ème, immeuble tout neuf dans quartier tout neuf  
 

oulla ça ressemble à du BBC ( bâtiment basse consommation) ça ? moins de fenêtre - de pertes calorifique ++ d'ombre .. c'est beau le progrès !

En URSS, ils étaient trop en avance sur leur époque.

A Dresde ,après Fevrier '45,aussi.
L'avantage, c'est que ça peut tomber en ruine sans qu'on s'en aperçoive, c'est ça le "concept":on construit un truc qui a déjà l'air d'être une ruine bombardée, rien ne peut plus lui arriver.
Aucun terroriste n'aura jamais l'idée de faire sauter ça.

 
 
   
 
 
Y a aussi  l'université Paris-8 à St Denis, avec son hall d'entrée façon abri anti-atomique. Facile à trouver, juste après la cité HLM Stalingrad  

Top 10 notable buildings people hated :
http://listverse.com/2010/10/21/10 [...] ple-hated/

Avec tout les batiments qu'on voit ici c'est à se demander qu'est ce qu'on aime encore ...
Si ça se peut des trucs encore plus laid ...
Tant qu'on y est moi je dirais que je deteste tout ce qu'on a construit.

Je l'ai pas vue dans le topic, mais la "maison du peuple" à Bruxelles est assez immonde :

Et sa mochitude est agravée par le fait que pour contruire cette bouse ils ont démoli un immeuble d'Horta :

(malgré les nombreuses protestations)

Toujours à Bruxelles, l'église Sainte-Anne à Koekelberg :

Hé ho, faut pas se plaindre, de nos jours, un architecte qui connait le niveau et le fil à plomb, ça se fait rare.

 
Mais comment ça a pu passé, ça ?  

 
Ils ont pas l'équivalent des Architectes des Bâtiments de France là bas?    

J'ai pensé à la même chose, mais je me suis dit que non.

 
vu que Horta était flamand ceci explique peut-être cela  

Et y a encore pire : ils avaient quand même gardé tous les éléments métalliques spécifiques pour pouvoir reconstruire/réutiliser ça ailleurs et quand même ne pas tout perdre... et ça a été laissé dans un champ à l'air libre, du coup ça a rouillé puis disparu.
Il y a juste quelques rares éléments qui ont étés sauvés et utilisés dans la station de métro "Horta".

Horta = le Guimard belge.

Mdr franchement c'est déconner la maison en verre, si il y a un arbre ou une voiture qui fonce dedant ou un gosse un peu trop turbulent t'a tout un mur démoli ...

Tant qu'on est dans les laideurs de Bruxelles
Le musée des instruments de musique

Ceci dit l'intérieur est un peu plus intéressant ...
Bon honnetement perso je le trouve pas si affreux que ça mais il va pas du tout avec le reste de l'endroit ...

 
il est tres beau et quand tu passe devant tu te dis que cest le reste qui va pas avec le musée  

Il est bien ce bâtiment Au moins il a été sauvé et restauré. C'est mieux que de le remplacer par un truc en béton

C'est ce que j'ai dis mais sans un minimum d'homogénéité ça sert à rien de faire trop beau.
L'intérieur est superbe aussi (pas seulement l'expo mais la façon dont ça a été refait etc)

Enfin pour ça il y a pas photo (à côté de ça Charleroi centre c'est Prague)

Et c'est rigolo, personne pour hurler contre le magma infâme au pied de cet immeuble ? Ah la la ...

Toujours à Bruxelles, comme je passe tous les jours devant :

Ce truc marron dépressif fait vraiment tâche au milieu de belles façades rouges brique pimpantes à sgraffites.  
Ca me fout la journée en l'air quand je le regarde.    
Et encore la photo est gentille. C'est vraiment triste en réalité. Et tous ces semi niveau terrasses, ça fait tout biscornu  

De mon avis, j'aime.

Non mais c'est après qu'on a fait laid autour, hein

Heureusement maintenant à Bruxelles ils ne peuvent plus détruire les anciennes façades pour faire de nouveaux bâtiments, mais je trouve qu'ils pourraient quand même faire des efforts pour intégrer ça un peu mieux (y a pas moyen de faire un immeuble dans le même style que l'existant ?)
 

 
(Ministère de la Communauté Française, boulevard Leopold II, Bruxelles)

Non, mais, l'archi, il faut qu'il fasse SA merde, pour esperer être publié dans A et D.

ça revient à faire du pastiche ... outre le fait que les architectes sont pas là pour faire du Disneyland, ça coûte toujours une plombe, et caser un open-space ou des choses dans ce genre derrière des fenêtres à meneaux, c'est jamais top. Je connais mal l'histoire de l'archi bruxelloise, mais dans l'exemple que tu montres, il y a clairement un problème, oui ...
 
Et bon, il faudrait peut-être rappeler que c'est pas l'architecte qui décide du terrain, du programme, et encore moins des règles d'urbanisme. Si le propriétaire achète un petit hôtel particulier entouré d'un grand terrain, et que la loi l'autorise à bourrer celui-ci mais lui interdit de détruire l'hôtel, l'architecte va pas vraiment avoir le choix    
 
La grande majorité des erreurs architecturales ou urbanistiques proviennent d'un programme médiocre ou mal défini, de règlements d'urbanisme laissant faire tout et n'importe quoi au promoteur, de décideurs politiques incultes ... Bien sûr, des architectes incompétents, incultes ou arrivistes, ça existe, c'est enfoncer une porte ouverte que de dire ça. Mais les principaux responsables des âneries, ce sont encore ceux qui paient.

Dans ce cas-ci le fait que toute la partie à gauche soit moderne n'est pas grave, mais ils auraient pu faire un effort pour le petit morceau séparant les anciennes façades quand même L'intégration du bloc de quatre façades n'est pas trop mal.

la gare de tulle http://www.google.fr/imgres?imgurl [...] m=1&itbs=1
ou la ville entiere tout simplement, une des ville les plus moche de france !

Qu'est-ce qu'elle a de drôle, cette gare, il y en a des dizaines d'autres du même genre, en France, y a rien de spécial à en dire .
(Ah, oui, c'est pas "original", les murs sont verticaux, les sols horizontaux, il n'y a pas d'échafaudages fixés aux murs, par de tuyaux, pas de trous...et, horreur! les murs sont peints !
Quand on pense qu'on pourrait avoir à la place une Corbuserie en béton pourri laissé brut, avec les fers qui rouillent et font éclater le béton, en rajoutant de si jolies coulées de rouille.)

Elle est classique.

 
 
J'ai quand même vu du côté de Londres un certain nombres d'exemples de cohabitation antre ancien et moderne qui sont assez formidables, c'est donc bien possible si l'architecte est doué.

Quand on fait moderne à côté de l'ancien c'est comme prétexte, pour éviter les critiques si les architectes voulaient imiter le style ancien (par manque de moyen  
entre autres ...).  
Donc ils partent vers l'opposé pour faire quelque chose de tout à fait différent, ça se fait partout ce truc là ...  
 
Enfin c'est un achritecte de ma connaissnce qui me l'avait dit un jour

Rien avoir daadou.
C’est juste pour éviter le pastiche et la pauvreté que le mimétisme confère.

On remplace la "pauvreté" hypothétique du "pastiche" (faudrait déjà trouver un archi capable de dessiner quelque chose qui ressemble, et ça c'est pas gagné) par la nullité certaine de l'architecture moderne, c'est sûr qu'on gagne au change.
On monte une belle verrue au milieu d'une rue, mais c'est "contemporain".
Dans le genre, je conseille l'ambassade d'Angleterre à Berlin, le mec a fait sa maquette en prenant une caisse de carton, en y perçant un trou et en y enfournant une boite a chaussures et un bidon.
Le tout dans des couleurs à chier, il parait que la Reine d'Angleterre,( qu'on aurait cru  immunisée contre les visions d'horreur par ses chapeaux,) a failli s'etrangler quand elle a vu le désastre.
Toujours a Berlin, quand on trouve un achitecte compétent, on peut parfaitement remplacer par un édifice different, adapté au monde moderne, mais intégré dans le quartier, exemple l'hotel ADLON, plus grand hotel de luxe de la ville .

L'opéra de Lyon avant Jean Nouvel
 

 
Après Jean Nouvel:
 

 
 
Perso je trouve ça très très laid, la photo améliore bien.