Reprise du message précédent :
 
 
Cela dit même dans ceux qui auraient les moyens, j'ai l'impression que ça intéresse de moins en moins de monde d'avoir une résidence secondaire

 
Je ne parle pas d'infrastructures routières mais d'infrastructures de culture/loisir, qui oui, sont financées en grande partie par la commune.

 
Dire qu'il y en a pour me prendre pour un idéaliste

C'est beau de rêver.
Ils vont tout claquer en soins palliatifs et ephad de luxe pour que ça dure le plus longtemps possible

 
Il n'y a aucune obligation à être proprio de sa résidence principale, on sait juste qu'il vaut mieux être proprio de son logement au cours de la retraite.
 
Suppression de l'exo sur la RP ? Super ! Le gars change de région, il revend son logement, doit potentiellement payer un impot sur la PV qui lui empêche d'acheter un bien équivalent ailleurs. C'est un frein important à la mobilité, sachant que la mobilité n'est déjà pas notre point fort en France.
 
La résidence principale n'est pas utilisée comme un bien spéculatif, c'est un bien d'usage.
 
Je te donne un exemple. J'ai une résidence secondaire que j'ai construit avec mes petits doigts. J'aimerai bien revendre pour partir sur un autre projet, sauf que je me ferai massacrer par la plus value si je vendais, ce qui me poserait un vrai problème pour la mise en oeuvre de mon projet, sans compter le montant à payer à cette très CHERE administration.
 
Du coup, je ne vend pas, je ne réalise pas le projet. La fiscalité punitive est un frein à l'investissement.
 
A moins que tu ne préfères le retour du black dans les transactions ?

 
C'est toujours mieux qu'une société organisée autour des revendications de français moyens ou de gilets jaunes.
 
Toujours plus d'impôts pour les autres plus riche que soi, toujours plus d'aides pour soi.
 
Un vrai projet de société.

 
merci  

 
Tu penses que les Français ont un problème avec l'argent, mais moi j'affirme que TU as un très gros problème avec l’impôt.
 
On en a d'autres sur HFR. Des gens qui préfèrent par exemple investir consciemment dans des produits à perte pour défiscaliser et ne pas payer d'impôt, même si à la fin l'opération n'est pas rentable au global.

 
Tu confonds deux choses.
 
Le patrimoine résulte globalement d'une épargne et donc, elle est logiquement plus élevée en fin de vie qu'en début de vie active. Ce n'est donc pas une question de génération.
 
Les jeunes d'aujourd'hui auront aussi un patrimoine qui s'accumulera jusque la fin de la vie active.
 
Et le fait que l'Etat, la nation, ait vécu en ne dépensant pas autant que ce qu'il collecte, pour des questions de clientélisme, de facilité, de populisme, ou tout autre terme que tu veux.
 
Mais ce n'est pas une question de vase communicant, ça n'a rien à voir. Tu nous fait du Dante de base là.
 
Si l'Etat s'apauvrit, ce n'est pas en raison de mon enrichissement. Ce sont deux facteurs indépendants.

 
Faut il te rappeler que l'épargne dans un pays en déficit est signe d'un déficit d'imposition
 
Je ne parle pas des gens qui mettent 100€ de coté par mois, mais des vrais enrichissements sans cause, typiquement les culbutes immobilières qui se font au dépend de la communauté.

 
Ce que j'ai mis en gras est complètement faux. Vends un studio en région parisienne tu pourra acheter un 2 pièce à Boulogne sur mer par exemple.  
Tu fabules pour payer moins d'impots la.

Augmenter les valeurs locatives, je ne trouve pas cela très juste.
 
Prenons le cas d'un habitant en 1ère couronne parisienne.
Il a acheté en 2002. valeur de son appart 250 k€.
Les prix ont flambés, on estime maintenant que son appart vaut 400 k€, alors qu'il n'y a pas eu de travaux d'amélioration significatif.
 
Faut  augmenter la TF x 2 ?
 
Mais ce proprio n'a pas vu ses revenus x2 !!
Le proprio n'est pas responsable des prix du marchés.
 
'oui, mais s'il louait son bien, il louerait bien plus cher qu'en 2000".
OK mais dans ce cas le montant de CSG et IR seront supérieurs, donc l'état s'y retrouve.
 
Taxer légèrement la PV lors de la revente de la RP me semble beaucoup + juste comme mesure.
 
.

 
Non mais il faut supprimer complètement cette base de valeur locative totalement distordue et passer sur un système de taxation progressive en fonction du revenu.
La valeur locative d'un bien présentant des caractéristiques identiques mais construit à 30 ans d'intervalle peut aller du simple au triple, voir plus. Ce système est irrattrapable en plus d'être totalement injuste.

 
 
Si les prix étaient les mêmes que ceux qu'on eut nos parents, si, peut-être qu'on achèterait car c'est bien sympa une RS qui pourra devenir ta RP à la retraite par exple.
 
 
 
 
.

 
Bof !
 

50 ans n'est pas un age statistique intéressant, mais on peut penser qu'en gros, c'est déjà 1/3 d'actifs et une part de gens encore en activité professionnelle, pas donc forcément du BB comme c'est sous entendu sur ce topic.
 
Qui plus est :
 

 
Là encore, on retrouve des indices d'achats récents, ce qui limite l'impact des BB.
 
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 61779.html

 
Tu revends 13 000 € d'actions avec 3 000 € d'impôts dessus et tu viens me raconter que tu vas racheter 13 000 € d'actions à la suite ?
 
Sachant que tes actions, tu les auras achetées ou revendues sur ton PEA ?
 
Ce foutage de gueule sur HFR.

 
 
??
Mais ce serait totalement injuste !
Tu gagnes 50k€, TF = 2000Tu gagnes 30 k€, TF = 500 ?
Même appart au même endroit donc même service de la ville ?
 
La progressivité, il y a l'IR pour cela.
 
.

 
Pas du tout et j'en paye pas mal mais j'ai toujours considéré mes investissements par leur rentabilité intrinsèque plutôt qu'en tenant compte de l'économie d'impôt. Je n'arrive pas à trouver un intérêt au Pinel par exemple.
 
Je lutte contre le masochisme français consistant à vouloir, dans le pays le plus taxé au monde, à vouloir toujours plus de taxes supplémentaires pour les autres.

 
Sauf que sauf exception celui qui gagne 50k€ ne loge pas dans le même logement que celui qui gagne 30k€, et que la qualité des logements est en très grande majorité proportionnel au revenu de celui qui l'habite.
 
Le cas que tu évoques aujourd'hui existe déjà, et indépendamment du revenu, ce qui est pour le coup vraiment injuste.

 
voilà, du pur Dante, ça doit être un symptôme caractéristique de la diagonale du vide.
 
Non, si j'épargne ce n'est pas le signe d'un déficit d'imposition mais c'est le résultat d'un choix de consommation différé dans le temps.
 
Tu voudrais donc que je consomme plus que mon revenu pour que tu considères que je suis du coup trop imposé ?
 
Ce vendredi est déjà bien entamé.

T'inquiète, je veux bien moins de taxes pour moi.

Pour moi la seule façon de rendre la TF à peu près juste c'est qu'elle soit calculé en fonction de la superficie du bien et uniquement ça. En gros la mairie dit :
Chez nous la TF c'est 5€ le m². La ville d'à coté c'est 3€ le m² etc...
 Et pour la revalorisation de la TF tous les ans en fonction des besoin/envie de la mairie. Après si la TF explose tu sais que c'est le maire qui déconne et quand tu passes d'un bien à un autre tu sais déjà combien te coûtera la TF.

Pareil pour la TH si elle est maintenu.

 
Pays le plus taxé au monde en effet, mais également pays le plus redistributif. Il y a une certaine logique, certes d'obédience communiste, mais quand même, c'est pas totalement inique.
 
Mais sinon, tu proposes quoi toi concrètement ?

 
Tu n'as pas bien lu, je ne parle pas des trois sous que tu épargnes sur ton salaire mensuel en sous consommant (ce qui est noble à  mon sens), je parle de l'épargne issue d'enrichissements sans cause.
 
Qu'est-ce qui justifie concrètement que le prix de ta RS ait doublé ? Quel est la cause de cet enrichissement ? Aucune.
 
Et un enrichissement sans cause est anormal et se doit d'être modéré.

 
Faut raisonner à prix équivalent hein !
 
Et le mec de Boulogne sur mer qui revend son bien pour vivre à Paris, il aura payé aussi de l’impôt sur la PV et pourra encore moins acheter en région parisienne.
 
L'impôt est donc bien une ponction sur la capacité d'achat du futur bien.
 
Idem pour le parisien qui revend pour acheter plus grand parce qu'il a un gosse. Il revend, paye sa PV et ne peut plus racheter qu'un bien inférieur à ce qu'il avait avant. Super comme concept de vie inventé ici.

 
Gimly qui veut punir les actifs pour avantager les retraités.
 
Le gus qui bosse et se démerde bien va donc payer un max sa TF sur son logement familial tandis que le vieux qui a gardé son logement familial mais n'a plus trop de revenus va payer peu.
 
Bien vu jojo.

 
Si on pouvait surtout, dépenser moins avant d'imaginer encore ponctionner dans le revenu ou le patrimoine des gens et financer le tonneau des danaïdes.

 
Je ne perçois pas de crédit d'impôt, ça règle le sujet

 
Enrichissement sans cause ?
 
Encore une invention à la dante.
 
Il n'y a pas moins de causes dans la revalorisation d'un actif immobilier que dans la revalorisation d'une entreprise.

Ah ça, on connaît le premier poste de dépense.

 
C'est là qu'il faut leur taxer leur fric

 
Il aura payé plus pendant sa vie active, je ne vois pas le problème.
 
Chacun doit payer en fonction de ses possibilités, ça me semble plutôt juste comme approche, et j'espère que tu as saisi que ce genre de chose ne serait certainement pas a mon avantage.

 
L'enrichissement sans cause est une notion de droit et tu le sais très bien.
 
Et sinon, tes solution

 
Ben non, nos chers BB, non justement.

 
Non mais eux c'est mort. La seule porte de sortie serait une surtaxation des héritages et ça n'arrivera pas. Cela dit, leur richesse induement acquise ne disparaît pas, elle est transmise.
 
Ca n'est en revanche pas une raison pour reproduire ce schéma honteux à l'infini

 
On a encore la possibilité de les taxer tout en créant de l'emploi sur leur fin de vie, mais va falloir être réactif quand même.

Pas une seule taxe sur les vieux ne passera plus. Surtout avec le gros débat.
La csg va leur être réduite.
La durée et/ou le taux augmentés pour les actifs.  
Pas touche aux héritages.
Et création de tranches sup d'IR.

Tu as encore moyen de le faire indirectement en taxant des prestations dont ils sont directement bénéficiaires.
C'est un moyen détourner et un peu fourbe mais en même temps

 
On a aussi la possibilité de décréter que les comptes cotisations/reversement ne sont pas à l'équilibre, on ne reverse que ce qui a été cotisé. Si les BBs gueulent en disant qu'ils ont cotisés toute leur vie blablabla on leur remet dans la gueule ce qu'ils cotisaient à l'époque par rapport au reversement et ce qui se produit aujourd'hui.

Je vois ce que tu veux dire.
Mais ça n'a aucun sens politique de faire ça.
C'est toujours plus simple de tringler les actifs.

 
Facialement, ce n'est pas acceptable. D'autant qu'en plus on a quand même un gros contingent d'actif totalement perché qui ne percutent pas sur la réalité de la situation et sont prêt à défendre la génération qui leur a mis la tête sous l'eau.
 
La seule solution c'est les moyens détournées.

Aussi
Mais je maintiens que fiscaliser lourdement le bien vide non loué est au moins aussi efficace que verser des APL.
Et fait rentrer un pognon de dingue dans les caisses au lieu de le faire sortir.