Reprise du message précédent :
je sais pas trop ce qui a été dit, mais le titre de sciences&vie est des plus racolleurs (normal : plus de magasines vendus = plus d'argent...).
 
en fait, l'expérience qui a été menée en Suisse montre simplement qu'à l'échelle des particules et sous certaines conditions, les notions de cause et d'effet ne sont plus les memes que dans notre monde macroscopique.
 
de là à affirmer le temps n'existe pas, il n'y a qu'un pas...

A la base, c'était une expérience d'Einstein qui a été repris dans une grande université Suisse. L'article expliquait bien comment ils avaient procédés et ce qu'ils avaient démontrés, il n'y a aucune inventions de la part de S&V, ils n'ont fait que rapporter les dires des scientifiques Suisses. Oui, le titre est _un peu_ absurde mais c'est en première page... Il faut bien faire vendre, attirer.
 
Inutile donc de critiquer S&V sur ce point là. L'article que j'ai lu était cohérent et intéressant.

 
Tu n'as pas l'air de bien connaitre ce mag, mais c truffé d'effets d'annonce, dont on ne réentend pas parler par la suite, de trucs dont on ne voit aucun écho dans les revues scientifiques plus sérieuses comme "la recherche" ou "pour la science"... S&V c'est un peu le "paris-match" de la science...

Dois-je conclure que tout ce qu'ils ont dit soit faux ?

euh la je comprens pas tout si il n y a plus de temps il n y a pas non plus de vieillissement puisque ca marche ensemble ???  

En fait, selon mon sens, le temps à été créé par les humains à partir des distances.
 
Si il n'y avait pas de distance, donc aucun repere, le temps ne serait pas.

 
d ailleur d ou remonte l origine du temps ???    

 
je n'en suis pas certain...
 
en fait , le temps tel qu'on l'entend au quotidien a pris pour échelle principale la seconde car cette échelle est adaptée à notre espèce (c'est le temps qu'il faut pour accomplir un geste plus ou moins...) : néammoins, cette unité est beaucoup moins adaptée à d'autres phénomènes (évolution cosmique pour une grande échelle, ou mouvement des particules pour une petite échelle...).
 
PS: pour déterminer la durée exacte d'une seconde, on la détermine à l'aide de cesium133 (c'est le temps nécessaire à qq millions de désintégration de cet atome : la précision est de 10^-11 environ)

 
de quel temps parles-tu exactement ??

 
du temps de tous les jours
qui a inventer l uniter de temps et sur koi il se sont base pour determiner les seconde les minutes etc ...  

Une seconde vaut 9192631770 périodes de la radiation de transition entre les deux niveaux hyperfins d'énergie de l'état fondamental de l'atome de césium 133.

 
ah ouais quand meme    

 
ce qui représente une précision de 1 erreur sur 31 millions d'années

 
effectivement c'est a peu pres ce qu'ils ont demontre...
 
j'ai lu l'article (voui monsieur ) et il est tres tres interessant, et assez comprehensible.
 
les gros points:
 
1. le 'chef' de cette experience, avant de la realiser, avait deja prepare un texte disant: "tout va bien, mon experience n'a pas marche... le temps existe" Malheureusement, l'experience a fonctionnee
2. cette experience demontre de maniere assez simple que le temps n'existe pas a l'echelle quantique. Je dirais qu'elle utilise la theorie de l'absurde en quelque sorte
 
voila en gros le principe de l'experience:
on (les scientifiques surtout ) sait depuis longtemps que deux photons emis par une meme source au meme moment sont intimements lies.
En particulier, imaginez deux photons partant dans des directions differents. A un instant T, ils arrivent tous les deux sur un mirroir semi-transparant apres avoir parcouru la meme distance de fibre optique (l'instant T est donc sensiblement le meme)
un mirroir semi-transparant est un mirroir qui a 50% de chance de laisser passer le photon, 50% de chance de le reflechir; comme pile ou face quoi
Jusqu'a present, toutes les experiences dans ce genre montrait que le comportement des photons etait identiques. C'est a dire que soit ils passent tous les deux, soient ils sont reflechis tous les deux... ce qui est deja sympa
Mais bon, comme les scientifiques font pas non plus confiance a n'importe quel resultat pratique, ils se sont dit:
"oui, mais on n'est pas absolument sur que les deux photons arrivent exactement au meme moment..." ce qui est vrai, compte tenu des possibles incertitudes, il est possible que l'un des photons arrive legerement avant l'autre. Ils (les scientifiques) en ont donc deduit qu'il etait possible que le 1er photon a rencontre le mirroir envoyait une information au second pour lui dire de passer ou pas...
L'experience suisse demontre justement que ce dernier point est impossible... pour cela, ils ont effectue la meme experience en mettant les miroirs en mouvement... je n'expliquerais pas ici le pourquoi du comment (on se fouterait de moi mais en gros, en faisant se deplacer les mirroirs, chaque photons avaient forcement l'impression d'arriver apres l'autre... donc, il ne pouvaient pas s'envoyer d'information (ouais, c'est un peu dur a capter ok en plus, j'explique mal
 
bref... tout ca pour dire que leur conclusion etait en gros:
soit le temps a l'echelle atomique n'existe pas, soit une information peut remonter le temps... il va sans dire qu'ils ont prefere la 1ere solution
 
CQFD
 
PS: pour les gens sceptiques, je rappelle qu'il y a quelques temps, une equipe australienne avait reussi a teleporter un faisceau lumineux (ou un truc du genre, kke chose avec de l'information dedans koi)...
c'est a dire qu'il y avait le faisceau, et ils ont appuyes sur un bouton, et pouf, le meme faisceau est apparu a 20m
ils pensent teleporter une molecule d'ici 5/10 ans si je me souviens bien...
 
bref, y a des trucs de folies qui me font regretter de pas avoir fait de physiques...

 
Je comprends mieux pour les ammonites

 
voilà our le chiffre exact, je ne l'avais pas appri par coeur... (je me rappellai qu'il se terminait comme ca, cest tout )

 
J'ai pas ditr ça, je dis juste qu'ils font souvent des raccourcis maladroits et rapides et tirent leurs propre conclusions en journalistes et pas en scientifiques...

 
si j ai bien compris les scientifique ont penser que les photon s envoyer des info pour dire si il pouvaient ou pas !!!
ce qui voudrais dire que le photon a une forme d intelligence et de dialogue
sont fou ses scientifique !!!!      
 
de plus la vitesse elle est bien en raport avec le temps j ai apris ca en physique donc si il n y a pas de temps il n y a pas nan plus de vitesse !!!!    
 
je me trompe ou pas  

 
C'est ce que Einstein pensait qu'il devait se produire et que ça contredisait donc la RR. Mais il n'en est rien, aucune information n'est transmise entre les deux photons, ils sont simplement décrit par la même fonction d'onde.
 

 
Je me demande si ce sont les scientifiques ou ceux qui se contentent de lire S&V...    
 

 
Ces histoires de temps qui n'existe pas sont des âneries toutes justes bonnes à attirer le lecteur mais qui sont une totale désinformation.

Le science et vie de janvier a mis "le temps n'existe pas" en page de presentation mais c'etait pour faire sensas... En fait les chercheurs pensent que le temps n'existe pas mais seulement a l'echelle atomique.

 
Ben voyons.

bof, ca me semble moins fou que de dire que cette expérience viole le principe de causalité.

 
et ca va changer koi de savoir que le temps n existe pas a l echelle atomique ??    

A se poser de nouvelles questions qu'on ne se posait pas encore

 
boh a rien. De toute faocn pour moi les gars qui font ca se pose des questions qui sont pas à notre porté nous pauvres humains, ont fait des theorie pis on prouve qu'elles sont fausses, c'est tout ce qu'on peut faire  

 
mmmh, interressant ton propos, et tu es ?
prix nobel de physique 2003 ?
 
nan, perso, tu m'excuseras, mais je ferais plus confiance a des navets comme s&v ou nature... que a un mec qui se pointe en disant que se sont des aneries ?
a moins que tu ne puisse me justifier pourquoi tu penses que se sont des aneries...
 
le fait que le comportement des photons soit identiques s'ils sont emis de la meme source lumineuse est un fait prouve et qui a ete plusieurs fois constates dans de nombreuses experiences...
la seule chose de nouveau, c'est qu'ils aient reussi a le faire ds des conditions differentes qui impliquent bcp de chose.
 
tu me fais un peu pense a tout ces mecs qui ont critiques les inventions humaines (avion, ordinateurs, ...) en disant que c'etait impossible... et que l'on entend plus aujourd'hui
 
faut apprendre a evoluer, et la sciences evolue vite de nos jours

 
Tu m'excusera mais ce que j'ai dit n'est pas le fruit d'une profonde réflexion ou de quelque recherche mais du patrimoine scientifique qui existe depuis plus d'un demi-siècle.
 

 
Parce que c'est de notoriété publique dans le milieu scientifique et pour tout ceux qui s'intéressent un peu au sujet.
 

 
C'est quoi le comportement d'un photon ?
 

 
Non, rien de nouveau sous le soleil.
 

 
Bla bla :
 
« They laughed at Galileo.  They laughed at Copernicus.  They laughed at
Columbus.  But remember, they also laughed at Bozo the Clown. »
 
En ce qui concerne la téléportation, je n'ai jamais formellement affirmé qu'elle sera jamais possible mais j'ai simplement souligné le fait qu'il n'y a aucune téléportation dans l'effet EPR ni même transmission d'information.
 

 
Oui. Dans ton cas, apprendre à réfléchir et à tourner 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler suffiront.

j'en redemande
 

justement, ca m'interesse ?
donc, tu es dans le milieu scientifique ? ou en tout cas, tu connais des gens ? c'est bien, faut le preciser
et donc dans ce milieu, ils disent que ce qui sort de s&v ou nature, c des conneries ?
 
 

ben par exemple le comportement vis a vis d'un mirroir semi-transparant... je passe, je passe pas...
enfin, ca c'est du point de vue du mec qu'a pas fait 5 ans d'etude en physique hein... maintenant, je l'ai lu sur bcp de site/bouquin (parce que c'est pas paceque je suis un specialiste en physique que ca m'interesse pas... au contraire, ca me passione, mais je peux pas faire le tri entre le vrai et le faux. Je me contente donc de supposer que des faits rapporter par plusieurs sources independantes sont vraies.)
 

C'est pas l'avis de ce que j'ai vu a plusieurs endroits...
 

oui, et alors ?
c'est qd meme vrai non ?
 

c koi l'effet EPR ? =]
 

t'inkietes pas pour mon cas...
 
enfin, je suis pas plus avance avec tout ca moi
 
pour le moment, j'ai toujours de nombreuses sources que je continue a voir comme scientifiques qui me pretendent des choses, et toi qui dit que c'est des anneries... en te basant sur le "patrimoine scientifique qui existe depuis plus d'un demi-siècle"
 
Cela veut-il dire que pour toi, tout a ete decouvert ?
moi je trouve que justement, vu ce que l'on decouvre depuis ce demi-siecle... on est pas pres d'avoir fini avec la science, donc on peut s'attendre a des changements...
 
bref, le debat reste ouvert.

et bla bla bla et bla bla bla  j'ai rien compris

 
Oui.
 
Edit : Plus en ce qui concerne S&V que Nature.
 

 
Et le problème est bien là.
 

 
Bon allez je vais être gentil : la seule chose nouvelle est la possibilité de réaliser des expériences sur des photons corrélés (Alain Aspect etc.). Les résultats observés étaient déjà prédits par la MQ et c'est bien à ce niveau qu'il n'y a rien de nouveau.
 

 
No comment.
 

 
Déjà expliqué dans ce topic.
 

 
Si ça te fait bander de lire du sensationnel à la S&V tant mieux pour toi.
 

 
Non, ça c'est encore ton délire interprétatif débile comme dans ton autre message. Le même genre d'ineptie que : "tu me fais un peu pense a tout ces mecs qui ont critiques les inventions humaines (avion, ordinateurs, ...) en disant que c'etait impossible... et que l'on entend plus aujourd'hui "
 

 
Soit.
 

 
Quel débat ?

boah, je laisse tomber... je trouve que c'est un peu trop a sens unique ce dialogue
 
je m'excuse, je suis con, je ne fais qu'essayer de comprendre des choses qui sont hors de ma portee...
 
tu es grand beau et fort, ne t'attardes pas a repondre a mes inepties.
 
enfin, juste pour foutre la merde:
 

 
predit certes, mais mon cerveau minuscule ne peut s'empecher d'avoir remarque que les gens de l'experience esperaient que celle ci echouerait... afin de proposer une autre explication.
 
enfin, j'abandonne...
 
mais dis-moi, tu es prof de physique pour etre aussi desagreable ?

 
Fo po confondre :  
 
Nature : très bien voir trop compliqué
S&V : po bien
 
Nature : écrit par les chercheurs eux mêmes pour qui être publié dans Nature est prestigieux...  
 
S&V : écrit par des journalistes qui intérprétent plus ou moins les propos des scientifiques "interviewés" afin de présenter l'article de la façon la plus "vendeuse" possible, au détriment de la qualité et de l'information...

En fait...si on avait pas de memoire, comme les objets inertes, bah il n'y aurait pas de tps pour nous non plus
Comme un proco, les infos passeraient par le cervo mais sans influence sur celle d'apres
Dreamer

si le temps n'existait pas, la vitesse non plus ... alors comment expliqué que l'on peut encore voir des étoiles mortes
le temps existe, c'est une dimension, le m/s est une unité de mesure de la vitesse, et ceci permet à l'homme de voir de manière concrète quelque chose qui existe bel et bien

je suis pas certain que l'expérience démontre vraiment "l'absence de temps" , elle montre que des phénomènes quantique se produisent parfois sans être liés au temps. Il y aurait donc une violation du principe de causalité au niveau quantique?
 
Il me semble que le temps existe quand même au niveau quantique, car sinon, comment décrire la vitesse d'une particule décrite par son onde quantique?
 
Ou bien ca n'a rien à voir et ca montre que des photons corrélés sont plus liés qu'on ne pensait et que la (non-)réflexion est déterminé à l'avance. Quoi qu'il me semble que ce résultat ne pouvait pas être déterminé par une propriété intrinsèque du photon mais bon, on sait jamais.
 
Ce serait intéressant d'avoir un article plus détaillé à  propos de cette expérience, et dans une revue plus "scientifique" si vous voyez ce que je veux dire. (pas que je dénigre s&v mais ils font parfois des interprétations douteuses de ce que les scientifiques leur ont pas dis clairement)

 
Non, non et non. Déjà expliqué.

  ok, je vais relire les pages précédentes je me souviens pas...

les suisses,ca vapas les changer bcp hein  

c'est les memes qui inventent une nouvelle brosse a dents chaque semaine?
2003, tu m'entends?
le temps existe alors

ah si, l'argent ça existe, en plus c'est une étude suisse