Réflexion à chaud sans y connaitre, mais sujet intéressant.

- Si l'hydrogène est fabriqué à partir d'eau et qu'on rejette de l'eau à la fin du cycle ca ne change rien, non ? Et puis la vapeur d'eau que l'on rejette par ce système rejoint le cycle de l'eau classique : précipitation, rivières etc. Au contraire du CO2 qui ne sait rien faire d'autre que de rester dans l'atmosphère en attendant d'être "capté" par un végétal à chlorophylle (?).
- Pour l'oxygène consommé je suppose que c'est négligeable par rapport à la quantité totale disponible et pas pire qu'une combustion normale ? A voir aussi si l'hydrogène est fabriqué à partir d'eau, l'oxygène libéré en même temps.

A mon avis le problème pour une utilisation à grande échelle c'est surtout la fabrication de l'hydrogène qui demande beaucoup d'énergie, ca ne fait donc que déplacer le problème. Au lieu de polluer en roulant ca pollue à la production.

Ceci dit on peut plus facilement lutter contre une pollution localisée que mobile.
Par contre les villes risquent de devenir très humides, l'air moins crade mais saturé d'eau.

Si l'eau est effectivement le plus important gaz à effet de serre, son statut est particulier. La quantité globale d'eau dans l'atmosphère n'est en réalité pas fonction des émissions mais régie globalement par un équilibre liquide-vapeur avec les océans. Ce n'est donc pas un paramètre mais un conséquence.

D' accord avec Sidorku;
 
L' hydrogène est obtenue par électrolyse de l' eau. Donc à partir de l' électricié.
Sauf dans quelques pays ( dits) développés du monde ( principalement France, Suède, Canada ...) l' électricité est produite majoritaireemnt à partie d' énergie fossile ( Charbon, fuel).
Donc on déplacerait  le problème.
 
Pour fixer les idées, si en France, toutes les voitures actuelles étaient à hydrogène il faudrait augmenter d' environ 50% la production d' électricité.
 
Une fois de plus, comme souvent dans les problèmes écologiques, on  a tendance à nous présenter les solutions comme " toutes noires ou tout blanches". Il faut dire que les conséquences économiques de tel ou tel choix seraient importantes pour ceux qui en vivent.
 
Pour ma part je pense que la réduction du CO2 passe par une série de mesures complémentaires telles que réduction du nombre de véhicules ( privés et surtout camions), réduction de la  consommation de ces vehicules, accroissemant du nombre de vehicules hybrides, utilisation raisonable de carburants renouvelables etc ... Il n' y a pas à mon avis de solution miracle.
 
Enfin dans 50 ans ou plus,  peut- être que la production d' électricité par fusion nucléaire, sur laquelle on est sensé travailler aujourd' hui,apportera une amélioration.

Oui, mais malgré tout ça serait, en l'état, au moins une avancée de permettre un meilleur traitement des polluants liés à la production d'énergie pour les voitures.
Tant que ça sort du pot d'échappement, y a pas grand chose à y faire, et notamment impossible de faire de la captation.
Par contre, même si c'est pas fait, au moins c'est *faisable* dans les usines...

C'est pas vraiment ce qui est fait aujourd'hui en fait. L'écrasante majorité de la production d'H2 est obtenu par vapocrackage du méthane. Un dérivé pétrolier donc.

 
En dehors de H2, il résulte quoi des réactions mises en jeu ?

C'est vrai qu' aujourd' hui la majorité de l' hydrogène est produite à partir du gaz naturel dans des vapocraqueurs, ( le plus poluant des systèmes) .  La raison est que c' est la solution la moins chère pour une production annuelle d' environ 50M tonnes destinés à la chimie essentiellement et non à la fourniture d' énergie.
 
Si, pour des raisons de sauvegarde d' environnement il fallait passer à l' hydrogène en tant qu' énergie, et dans les conditions actuelles de consommation, il faudrait en fournir près de 80 fois plus ( si j' ai bien interprété les analyses des spécialistes à peu près neutres) !
A mon avis il n' y aurait aucune raison de choisir ce système, qui ne résoudrait rien, sauf pour faire plaisir aux pétroliers.
D' autre part voir "fleurir" les vapocraqueurs dans nos campagnes est une autre forme de pollution ( voir Feyzin, Gonfreville, Carling, ND Gravanchon , Lavera etc ...).
 
Lorsque on anlyse les différentes études, disponibles largement sur le net, on s' apperçoit qu' elles sont souvent manichéennes,orientés et parfois contradictoires selon l' interet économique ou intellectuel des auteurs. C' est la raison pour laquelle je pense que le futur ira plutôt vers des solutions diversifiées et individuellement optimisées , tant sur le plan de la production que de la consommation, plutôt que vers une solution unique panacée qui, d' après moi, n' existe pas aujourd' hui. Mais ce n' est que ma très modeste opinion.
 
Edit : Pour en revenir à la question initiale : Dans tous les cas, et à moyen terme,  on part d' une énergie de départ largement fossile ( gaz, charbon, pétrole) à part pour les pays qui produisent largement à partir du nucléaire ou de l' hydraulique. A plus long terme, quid...????

En principe, la réaction de crackage est assez sympathique : CH4 + H2O -> 3H2 + CO. Si on s’arrête là, le CO et l’hydrogène peuvent ensuite être isolés par séparation cryogénique.
Souvent ce n’est pas le cas et le CO est exploité par la réaction de shift : CO + H2O -> CO2 + H2.
 
S’ajoute à cela que ce sont des réactions très endothermiques et donc consommatrices d’énergie.  

Merci pour vos avis..je post pas mais je lurke très fortement

 
Une idée de la rentabilité par rapport à de l'électrolyse ?
Quelle quantité d'énergie à fournir pour obtenir x molécule de H2 dans les 2 cas ?
 
On pourrait aussi y ajouter le traitement du CO2 dans le premier et pas dans le second ...
 
Bon sinon faudra mettre des éoliennes sur les toits des voitures pour électrolyser l'eau dans le réservoir.

L'électrolyse est considérée comme moins rentable et est en générale cantonnée aux petites consommations locales. Le grand avantage économique du procédé par vapocrackage est qu'il optimise l'utilisation de l'énergie car c'est directement le méthane et l'hydrogène résiduaires qui sont brûlés pour fournir l'énergie nécessaire aux réactions. Dans le cas de l'électrolyse, un apport d'énergie extérieur est nécessaire sous forme d'une grosse consommation électrique.

- bruler du pétrole aussi produit de l'eau et consomme de l'oxygène !!!

 
Ah pis tiens j'y pense, j'avais lu des trucs sur la "photolyse" censée séparer les molécules d'eau directement par je ne sais quel procédé à partir du rayonnement solaire. Donc pas de l'électricité solaire pour en faire de l'électrolyse, mais un truc direct.
 
Quelqu'un connait ça ? Y a moyen que ce soit plus ou moins rentable ?