Reprise du message précédent :
J'ai lu les deux articles de Science et Vie. Mais pour le moment, je n'en sais pas assez sur la théorie de J.-L. Krivine, les articles sont relativement généraux. Y aurait-il une publication scientifique, une référence sur l'internet, ou un ouvrage, qui donnerait le détail de cette théorie, pour mieux la comprendre? Attention, pas un livre sur le lambda-calcul, on connaît cà, en IA. Je voudrais une référence scientifique sur comment Krivine applique le lambda-calcul au fonctionnement du cerveau. Merci d'avance!

 
 
Toute pensée est un calcul ? Oui sans doute même si le mot "pensée" pourrait être précisé. N'est-ce pas l'hypothèse de l'IA qu'un programme puisse reproduire la pensée humaine ? En fait un programme peut surement en principe reproduire (simuler) ce qu'on veut, non ? Du moins si la machine est assez puissante. Pour les phénomènes physiques aléatoires ont pourra chipoter auquel cas il faudrait relier la machine à un phénomène physique lui aussi aléatoire qui fournira du "vrai" aléatoire.
La simulation de la pensée peut sans doute souvent (toujours ?) remplir le même rôle que l'original. En effet la pensée n'est-elle pas elle-même une simulation (simplifiée, partiale) du monde ? Un calcul (arithmétique cette fois-ci) n'est-il pas lui aussi qu'une simulation du monde ? Certes les mathématiques se sont un peu libérées d'une simulation trop simplement isomorphe à la façon dont nous percevons le monde physique.
Mais les mathématiques définissent des univers qui ont des règles de fonctionnement formelles ce qui imlique que ces règles peuvent être appliquées par une machine, non ?
Donc il me semble que oui par définition les mathématiques peuvent se ramener à l'informatique et la pensée étant une simulation elle peut elle même être reproduite sur une machine.
JL Krivine semble être allé loin dans la refondation informatique des mathématiques ce qui me paraît pour le moins intéressant, pour ce que j'ai cru comprendre du moins.
Est-ce à dire que le fonctionnement du cerveau peut-être décrit par le lambda calcul ? Non, évidemment. Par contre que le lambda calcul puisse rendre compte de certains aspects inattendus de nos activités mentales, oui peut-être.  

D'apres Mr Krivine, nos pensees s'elaborerait au niveau de couche de langage intermediaire. Ce meme langage s'elabore a partir d'autre langage jusqu'a probablement en arriver aux influs electriques des neurones.
On peut faire la meme demonstration dans le domaine de l'informatique, en partant des langages de "haut niveau" dit oriente objet, ou des agents logiciels, pour aller tout droit vers le langage binaire puis son support hardware que son les portes logiques.
Mais on peut encore continuer a descendre !
 
En fin de compte, est ce que TOUT est langage ?
Ce propos necessite des precisions: Si le mot "langage" que j'utilise designe toutes organisations d'entites (ces entites sont les mots dans le cas du langage au sens <langue humaine> ) en une entite de "niveau superieure" (les phrases dans ce meme cas), ne peut on pas dire que tout systeme "organise'" est equivalent a un langage, et que tout ces systemes semblent etre l'organisation d'elements pris dans un sous systeme ?
 
En fin de compte tout ce concentrerait autour d'un probleme d'organisation ?

Ben encore une fois, ca s'appelle enfoncer une porte ouverte.
C'est soit faux, soit une evidence totale, suivant la facon de l'interpreter.
Ca me semble en tout cas tout sauf profond ou revolutionnaire.

Ce n'est pa du tou eviden pour moi ni faut !!!

C'est troublant. Merci de me rappeler que le monde n'est pas tel qu'on peut le percevoir et qu'il ne faut pas confondre le monde et le modele que l'on en a (i.e. qui nous est intelligible).
Toutefois nous n'avons que ces modeles pour travailler, et je pense qu'il y a quelque chose d'autre derriere cette pensee (ma remarque pourrait se passer d'observateur humain (ceux la meme qui "decrive", qui cree des "modeles", qui donne du sens "intelligible", etc.)).
 
Sachant que nous ne pouvons que parler de modele, est ce que ca nous aide d'imaginer que le monde se comporte comme le model suivant ?
 
l'univers est fait de couches successives. A chaque couche (le niveau n), on peut associer et identifier des briques de construction (bc) faites a partir de briques de construction des niveaux inferieurs selon des regles (r) qui lui sont propres.
l'univers se resumerai alors aux elements suivant:
pour tout n: l ensemble des (bc) et des (r)
 
Meme si c'est un modele a preciser, je pense qu'il a l'avantage d'abattre beaucoup de cloisons artificielles entre les sciences (la sociolgie (ou les 'bc' sont des humains) peut alors partager ses decouvertes avec la physique quantique (ou les 'bc' sont des particules), etc.), et refocalise l'attention sur l'organisation des elements (les r) (dont la tentative si ancienne d'identification des forces fondamentales atomiques qui occupe tant de scientifique n'est qu'un exemple)
 
Ce que je propose c'est une nouvelle facon de voir le chose qui abat des barrieres. Toutefois cette remarque parrait trop "trivial" pour etre utile dans l'immediat.
 
A suivre

Mon dieu...
Excuse moi mais ca devient pire.
En quoi le fait de savoir que toute pensee est soumise aux lois de la physique va avoir le moindre rapport avec le fait de trouver une loi commune aux humains et aux particules elementaires?
Rien.

 C tte la kestion

 
Tu voudrais par le réécrire en cinq lignes en commençant par : "Un des plus illustres linguiste du XXème siècle dit que:" ?
 
Cela permettra un cassage en règle dans le plus pur style HFR.

flash over

et ben y'a un truc qui cloche quand même si notre cerveau bossait en lambda calcul j'aurais du mieux réussir mon exam (de lambda calcul) de vendredi dernier
 

 
Il te salu  

 
Fodrait m'expliquer sinon j vais mettre un mois a traduire mot à mot    
Au pire ya tjrs Gogole.com  

 
C'est notre modélisation de l'univers qui est comme ça. Et on a une furieuse tendance à tout modéliser de façon mathématique.

 
Cela parle de ses difficultés à mettre au jour une grammaire universelle, des rapports entre langage et pensée et des règles de transformation. Sinon, pour gogol, recherchez sur la théorie de la grammaire générative et transformationnelle; cela devrait vous donner de bons résultats, vous permettre de mieux cerner la complexité du sujet et de comprendre que la question est loin de se réduire à de simples calculs.

 
 
 ton histoire de bn et de n laisse de côté une chose essentielle : le passage d'un niveau d'assemblage à un métaniveau de production du sens
   on pet même penser les choses à l'inverse : c'est la production de sens qui entraîne des liaisons au niveau inférieur entre tes briques Bn-1

"Ce qui compte, c'est de penser toujours"
                                ~ O. Lin-Piag, inventeur du boulier

 
Un point pour toi