Reprise du message précédent :
Il n'y a aucun mélange, il me semblait évident que je parlais de Raël.
 
Et je vois pas ce que les témoins de Jehovah viennent faire là dedans    
 
Ni le fait que je crois à la Sainte Vierge ou pas
 
Par contre supposer que les OVNIS sont à l'origine des religions j'aurais pas osé aller jusque là

Sans des cas comme Fatima,
j'aurais pas osé moi non plus...
 

 
Tout au plus, j'aurais misé sur de la mauvaise interprétation de phénomènes inexpliqués et OVNIesques, du montage de bourrichon dont la faute reviendrait uniquement à l'Homme.
(Je ne crois pas en la notion de Dieu, ni donc en les administrations religieuses humaines)
 
Mais là,
l'histoire de l'OVNI en question est largement accompagnée d'iconographies religieuses...    
 
Sans permettre d'en conclure quoi que ce soit, c'est le genre de truc qui invite quand même à réflexion.  

ben moi Jevohah...

Jean Leguin, humoriste!

J'avais dit "c'est le genre de truc qui invite quand même à réflexion"...    

 
Sur France 5 en ce moment :
 
"L'univers : Les extraterrestres existent"
 
J'imagine qu'il ne va être question que de vie microbienne, et faire l'apologie de la probabilité de vie dans l'univers...
 
Mais, je n'attends pas un mot sur l'éventuelle vie intelligente exogène, déjà autour de nous...  

 
[EDIT]
 
Bon finalement, ils ont parlé de la vie intelligente...    
(Qu'ils supposent existante : vie trop "facile" = Bcp de vie = Proba favorable)
 
Mais comme il est impossible de voyager de système planétaire en système planétaire, avec nos technologies au kérozène (montrant en illustration la navette américaine   ),
 
il doit donc être impossible de le faire dans l'absolu (supposition de ma part, ce n'est pas explicitement indiqué dans les commentaires de l'émission   ), alors que c'est complètement faux, on en a déjà discuté dans ce topic,
 
et donc "mieux vaut se contenter de les contacter à distance"...
Et hop ! SETI...!    
(Qui d'ailleurs est en train de faire faillite, faute de dons, il me semble)
 
Bref, les 3/4 de l'émission sont passionants, sur la proba de vie dans l'univers, notamment dans notre galaxie, et accessoirement dans notre système solaire.
 
Mais dès qu'on touche à la vie intelligente,
c'est fou comme ceux qui étaient intelligents deux secondes juste avant, deviennent les pires abrutis qui puissent être...  
 
On devrait les punir en les envoyant sur BZ#123XDF près d'Alpha du Centaure, en navette spatiale américaine !    
 

Nan mais t'inquiète Ummo.. même si tout le monde pouvait les voir partout et tout le temps, y aurait encore des sceptiques..

ouais du genre on est tellement trop intelligents nous les believers et les autres incroyants tellement trop cons  

Tu veux aller sur BZ#123XDF toi aussi...???

ah mais c'était pas sur ton message que je réagissait  

nan c'est pas ça.. c'est un peu comme au loto, tu peux jouer toute ta vie sans jamais gagner, et pourtant il y a des gagnants tous les jours..

 
Les sceptiques, le pire c'est qu'ils se croient intelligent, forcement, a camper sur ce qu'ils connaissent il risque pas de se tromper.
 
Si on était tous comme eux, on serait toujours a vivre dans une grotte sans feu, parce que le feu ca n'existe pas voyons !
 

 
C'est a cause de gens comme vous que  

trop gros, passera pas
 

si il fallait attendre la "rétro-ingénierie extraterrestre" ? OUI    

Le problème n'est pas vraiment là... "Il faut de tout pour faire un monde".
 
Le problème, c'est plutôt qu'on (la CIA et sûrement d'autres institutions de "sécurité", voir L'histoire ovni de la CIA, et accessoirement l'étude de Haines, Le rôle de la CIA dans l'étude des ovnis, 1947–90) a fait des rationalistes (arrêtez de les appeler "sceptiques" SVP) et leurs opinions la référence de la bien-pensance dans le sujet, aux yeux des populations média-lobotomisées, en les faisant passer pour les plus rationnels là où ils sont les plus intellectuellement malhonnêtes... Cette stratégie allant de paire avec celle de la ridiculisation de ceux qui s'intéresseraient trop sérieusement au sujet.
 
Mais je dirais que le problème ultime, ... c'est que cet état d'esprit perdure encore aujourd'hui.    
(Que ce soit une stratégie encore actuelle, ou les conséquences à long terme d'une stratégie dite révolue)
 
La réponse de Bombadil à ton propos en est le parfait exemple...  
Un autre exemple a été l'émission "C dans l'Air"... Toute pourrite. Avec un Cirou qui devrait se contenter de parler de petites nétoiles et petites planètes, et laisser la "vie intelligente" à ceux qui ont suffisament d'ouverture d'esprit pour pouvoir être honnêtes et objectifs devant ce qui interpelle devrait interpeller tout le monde...
 
J'en entends déjà penser "les gens ont d'autres chats à fouetter que d'être interpellé par un sujet si éloigné d'eux".
Mais c'est si faux...

Nan mais rev'nez... Ils vont pas vous suicider...    
 
   
 
Mon petit tour du web de ce matin m'a fait croiser un cas très intéressant d'OVNI, je dirais même un des plus intéressants qu'il m'ait été donné de croiser.
Si je l'avais déjà lu, alors je l'ai aussi inexplicablement oublié ; c'est un cas qui devrait être une référence...
 
D'abord, comment j'ai appris l'existence de ce cas : OVNI-USA, dont la qualité des news est très variable, nous offre quand même l'occasion de croiser quelques perles, comme celle-ci, la news d'un colloque d'industriels qui se sont intéressés aux OVNI (et plus) :
 
Annoncé ici en début d'année, le 5ème Forum annuel sur la compétitivité économique "Global Competitiveness" s'est tenu à Riyad, en Arabie Saoudite, du 23 au 26 janvier. Le nombre de participants était limité à 800 dirigeants d'entreprises, pour une contribution de 5.000 dollars. Les videos sont maintenant accessibles.
 
Parmi les colloques organisés dans ce cadre, avec 125 orateurs au total, celui intitulé "Contact : Learning from Outer Space" fut animé par le Dr. Jacques Vallée, Nick Pope, le Dr. Michio Kaku, Stanton Friedman, et le Dr. Zaghloul El-Naggar.
 
Les organisateurs présentaient ainsi le colloque sur le 'Contact' : "Nous sommes largement conditionnés par des contraintes psychologiques et socio-culturelles qui modèlent notre vision de l'univers, de telle sorte que nous sommes enclins à découvrir surtout ce que nous recherchons, et nous risquons de passer à côté de perspectives intéressantes."
 
Intro suivie de 5 vidéos des interventions des 5 personnes citées ci-dessus, accompagnées d'un petit résumé texte en FR (vidéos en anglais, sauf pour Jacques Vallée, en Franglais    ).
 
Le résumé sous la vidéo de Jacques Vallée justement :
 
L'astronome Jacques Vallée est maintenant un partenaire de sociétés d'investissement dans les nouvelles technologies. Il expose rapidement deux cas ovnis remarquables (celui du Colonel Giraud à bord d'un Mirage IV au-dessus de Dijon en 1977, puis celui d'Orly en février 1956) pour montrer que l'étude scientifique du phénomène peut bénéficier à l'innovation, même s'il ne se dit pas encore prêt à engager les entreprises de la Silicon Valley dans cette voie.
 
Orly...?!?
1956 ???
   
 
Ni une, ni deux, je saute sur Google : RR0, Orly, 1956 >>>
 
Le vendredi 7 février 1956 à 22:50, sur le radar d'Orly apparaît une tache correspondant à un objet d'une taille 2 fois supérieure à celle des plus grands appareils alors en service. Aucun avion n'étant signalé dans la région, les techniciens se contentent d'abord à suivre les évolutions de l'objet supposé, variant du sur-place le plus rigoureux à 2500 km/h 1.  
 
Un DC-3 de la ligne de Londres apparaît dans le champ de l'objet qui, alors stationnaire, est vu sur l’écran démarrant à une vitesse foudroyante en direction du DC-3. La tour d'Orly appelle alors ce dernier pour lui demander s'il ne voit rien. - Je vois une lumière rouge clignotante qui se dirige vers moi apparemment à très grande vitesse, répond le pilote. - Quelle position attribuez-vous à cette lumière ? - La verticale des Mureaux. C'est la position repérée au radar. Le pilote du DC-3 doit changer de cap pour éviter une collision qui lui semble imminente, puis l’objet disparaît à ses yeux. - Je ne vois plus rien. Avez-vous perdu le contact ? - Non, répond la tour de contrôle. L'objet semble être du côté du Bourget. En effet, le pilote, en se tournant de ce côté, aperçoit de nouveau non seulement la mystérieuse lumière clignotante, mais bien l'objet lui-même, énorme et noir sur le fond du ciel. Ce manège dure 3 h consécutives.  
 
Au dire des enquêteurs de l'aviation civile, les pilotes des divers appareils qui atterrissent cette nuit-là à Orly après avoir vu la lumière clignotante, et parfois l'objet, manœuvrer autour d'eux à des vitesses folles, seront blêmes de peur.  
 
Mais ce n'est pas tout :  
 
A. c'était comme si l'objet "connaissait" la position des radio-balises, se déplaçant fréquemment de l'une à l’autre à des vitesses allant jusqu'à 3600 km/h.  
B. c'était également comme s'il "connaissait" les limites du radar : quand aucun avion n'était en vue, il sortait du champ du radar par la verticale, et n'y rentrait que pour foncer vers l’avion en train d'approcher.  
C. A un moment, pour en avoir le cœur net, les opérateurs appelèrent le radar du Bourget, demandant : - Avez-vous la même réception que nous ? Aussitôt, le radar d'Orly est brouillé par une puissante interférence. Pour échapper au brouillage, les opérateurs d'Orly changent de fréquence. Plus de brouillage pendant quelques secondes, au cours desquelles l'objet redevient parfaitement visible sur l’écran. Après quoi le brouillage reprend sur la nouvelle fréquence : tout se passe comme si l'objet, ayant intercepté et compris la conversation entre Orly et Le Bourget, avait jugé importun le repérage radar et l’avait brouillé, et ceci de fréquence en fréquence, car radar et brouillage ne cessèrent à partir de ce moment de se poursuivre. Cette interprétation est celle des techniciens de l’aéronautique qui enquêtèrent ensuite sur l'incident.  
 
Le radar du Bourget, en dérangement, ne fonctionnait pas cette nuit-là [1]
 
La presse relate l'incident, en France [2][3] [4] [5] comme ailleurs [6] [7] [8].
 
Enorme, non...? Ce cas...    
 
Pour aller plus loin, il y a les sources indiquées par RR0, et d'autres sites internet.
J'ai été sur le site du GEIPAN, mais leur 1er cas commence en 1960, pas avant...
Le catalogue Weinstein, lui, référence ce cas au 17-18 février 1956.
 
Logiquement, tout cerveau normalement constitué devrait se poser les questions qui vont bien :
Comment se fait-il ( ) que nous en soyons arrivés là aujourd'hui, malgré la connaissance de tels cas...? Où sont les études et implications publiques ? Et toutes les questions qui en découlent.
 

 

ça a duré 3h et personne n'a eu le réflexe de prévenir l'armée de l'air qu'un objet inconnu perturbait le trafic aérien avec risque élevé de collision ?
 
D'autant plus qu'il y avait des bases aériennes militaires vraiment pas loin ...

vous qui avez l'oeil du tigre, pouvez-vous me dire ce qu'est ce truc à 2.04 vers le bas à droite sur cette vidéo ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=zjnf_ROZyfY
 

- un jetski
- une otarie sous LSD
- un pixel sous LSD dans une bouillie de pixels
- la retour de la crotte du MIG21/F16
- Ummo85 à la plage qui vient d'apprendre la sortie d'un nouveau bouquin d'Yves Sillard sur les ovnis

Fou ce ummo

concernant le sujet OVNI heureusement qu'il reste quelques "fous" comme lui qui résistent à d'autres fous bien plus dangereux  

Le vaisseau fantôme a suivi le vol 103 de la Swissair pendant 40 secondes. Alors il a disparu en un clin d'oeil au-dessus d'Orly, pendant que les avions de chasse que le technicien de radar a alerté trois heures avant pour être envoyés en interception décollaient. L'Etat Major Général Français Staff examine maintenant pourquoi l'envoi des avions de chasse depuis le terrain d'aviation de Tours à 200 kilomètres de là avait été si long. L'explication proposée est "des causes indéterminables"...
 
http://ovni-ufologie.over-blog.org [...] 31934.html
(La source Ufologie.net indiquée n'existe plus, l'auteur serait sur une refonte de son site internet)
 
C'est tout ce que j'ai trouvé sur ce sujet...    
 

Pour une fois que les baleines volantes sont dans l'eau, de quoi tu t'plaints...?!?    

Une table a toujours un pied caché... Un pied de table ne se cassant pas sans personne autour, il y a toujours quelqu'un pour rattrapper l'échiquier.
 
D'autres auraient juste fait référence à la notion de cinquième colonne...  
 

[quotemsg=26419632,31023,141075]

Sinon, plus sérieusement, nan, je vois pas ce que c'est qu'ce truc...    quotemsg]

encore plus etrange, ici :

http://www.youtube.com/watch?v=Nnj [...] ure=fvwrel

à 0.28 ' en haut à droite de l'ecran (suivez le bien du regard )  , zavez une idée ??  un piaf ??  

euh ça oui quand même, c'est un oiseau  

Nan... L'aut' droite...    
 
'culé... Tu m'a fais revisionner dix fois avant que je regarde du bon côté !
 
Sinon, oui, sûrement un simple piaf... Faut pas s'énerver dès qu'on voit un truc voler, non plus, hein...?  

moué.. ça ne risque plus d'arriver aujourd'hui, les pilotes et les contrôleurs ont intérêt à la fermer s'ils veulent garder leur job..

mmmh...!?!    
 
On aurait facilement pu dire ça par le passé,
mais aujourd'hui, les hiérarchies sont normalement informées, au moins dans l'aéronautique commerciale (et forcément, militaire),
et les procédures des rapports ont évolué de façon à prendre tout ça en considération...
 
Dixit le GEIPAN.
 
Perso, je pense que c'est globalement le cas.
Le problème n'est plus vraiment professionnel, mais psycho-social...
 
La crainte de la marginalité est propre à rendre silencieux bien des moutons, encore aujourd'hui.  
 
[EDIT]
 
Mais surtout, tu dis "ça ne risque plus d'arriver aujourd'hui"...!    
 
Je serais plutôt d'avis que ça se produit encore aujourd'hui.    
(Et je ne parle pas de l'OVNI que j'ai observé fin 2006, que je soupçonne de pouvoir voler à plus que les 20m d'altitude que j'ai observé... Hu Hu)
 
Je vais jeter un oeil sur ce que je trouve de plus récent, "d'étonnant"...    
 
[EDIT2]
 
Le dernier cas répertorié dans le catalogue Weinstein,
c'était le 22 juin 2000, dans le Massachusetts...
 
J'ignore s'il s'agit bien de ce cas, mais j'ai trouvé ça :
 
Peter Davenport played me the tape of a pilot's UFO encounter. I felt the pilot's testimony was forth right and concerned. The pilot saw an egg shaped object pass in close proximity to his aircraft on June 22, 2000, about at 8:30 PM, while flying on an IFR flight plan at 8000 feet msl. He states, "Due to thunderstorms in the interior of Massachusetts, I was unable to fly northbound to my destination, and I was tracking the RI/CT coastline to the west trying to get around the weather ." The Sun had already set below the horizon, but the western sky was still very bright orange and ground detail was still easily identifiable. At first, I saw what I thought was a bird directly in my flight path, it appeared to be writhing in effort to avoid my plane (this is not an uncommon sight). Very quickly, I determined that the bird (object) was not on a collision course, but it would pass very close to my position. As it drew closer I could see that it was not a bird, but rather an egg shaped object standing on end.
 
The top and bottom of the "egg" was not rounded but spiked with three points each. Against the bright sky it was just a black silhouette and possessed no lights. It appeared to be moving in an eastbound direction and passed very close to and above he right wing of my aircraft. The first officer was looking for a fix on a navigational chart and did not observe the object. However, I immediately contacted ATC and inquired about any radar targets on his equipment in my vicinity. The initial response was no, but shortly thereafter he reported a primary target (no transponder or verifiable altitude info) behind me in trail about a mile. ATC then informed me that object appeared to be stationary and then began to drift slowly to the east. I had no further contact with the object. Shortly, before I was handed off to another co FAA ATC voice or radar controller. "On a separate frequency, I heard the object called as stationary traffic to an airliner."
 
((NUFORC Note: We have talked to the witness on several occasions, and we find him to be exceptionally credible. In addition, we have received from the FAA Boston Center both audio and radar tapes for the time period indicated. The Quality Assurance Office at Boston Center, which processed NUFORC's FOIA request indicates that the audio tape confirms that a pilot reported an anomalous object to the Center handling his flight. We will post more information, once the tapes are processed. Thanks to Peter Davenport
 
http://www.rense.com/general3/filers82100.htm
 
   
 
[/EDIT]

 
Je parle pas de ce milieu, mais en général, la marginalité est pas vraiment crainte car un "ésotérique" peut toujours trouver des personnes partageant son avis, ou tolérantes (pourvu qu'il soit lui même tolérant envers ceux qui n'y croient pas, ce qui est loin d'être gagné), dut il préférer la compagnie des secrétaires aux ingénieurs.
 
Par contre la crainte de passer hiérarchiquement pour quelqu'un de non fiable dans un milieu assez technique elle doit jouer, car même si certains sont assez polis pour faire comme si ils croient la personne, leur jugement professionnel va s'en trouver affecté.

Ca se défend...    
 
Toujours est-il qu'on constate tous qu'il faut encore aujourd'hui se battre contre cet arrière-goût de ridicule,
"cet état d'esprit perdure encore aujourd'hui.    
(Que ce soit une stratégie encore actuelle, ou les conséquences à long terme d'une stratégie dite révolue)"
 
(Tu peux cliquer sur l'icone "Editer le message" de ton doublon, et cocher la case en bas "Effacer ce message" )

Attend.. j'ai pas dit que des pilotes ou des contrôleurs ne pourraient pas observer ce genre de truc aujourd'hui,
mais qu'ils ne pourraient pas en parler aussi librement que dans les années 50-60,
à moins qu'il n'y ait une tétrachiée de scandales politico-financiers à couvrir, ça ferait ptet la une des journaux
histoire de faire oublier l'inaptitude crasse de nos politiques à gouverner le pays..    
 

Ah 'ui... Par rapport aux années 50/60, comme pour le cas d'Orly... Effectivement.    
 
La politique de ridiculisation et autres stratégies auraient commencé à la fin des années 50, je pense...    
 

Bof... J'trouve qu'ils se débrouillent plutôt bien pour arriver à leurs fins...
 
Dommage que nous n'ayons pas les mêmes intérêts qu'eux.

 
Desolé pour le doublepost.
 
Par contre au passage, si on prends l'hypothèse, ne serait ce que pour rigoler, que les OVNI ne nous rendent pas des visites régulièrement,
alors un contrôleur qui affirme avoir vu des objets n'étant pas là et qui affirme que c'est des extra terrestres fait vraimant preuve d'incompétence professionnelle.
 
Pour un contrôleur pakistanais par contre c'est pas dit. Ce qui met aussi la problématique des appareils furtifs. Si un contrôleur voyait un hélico furtif (ou semi furtif, on ne sait même pas quelle surface radar il as, si elle est juste légèrement réduite et qu'il arrive a éviter de passer trop près des radars ça peut lui suffire) et que la bande est détruite, ça peut être pour protéger le secret sur l'appareil (et ses caractéristiques)

C'est pas seulement la signature radar qui pose problème, c'est aussi les évolutions et les vitesses hors normes,
ainsi que les disparitions et réapparitions incompréhensibles sur le scope..

 
Pour un appareil furtif, ce passage est tout a fait explicable (ouverture soute a bombe/missiles par exemple)
pour les perfs, j'ai pas étudié les trucs, mais si on savait qu'elles étaient incompatibles avec un avion, le sont elles avec un hélico ?

un ballon sans doute

Les furtifs c'est quand même la réponse facile et fourre-tout aujourd'hui, mais il s'agit d'expliquer les observations des années 50-60,
les aéronefs de l'époque n'étaient pas aussi performants et sophistiqués que maintenant et ne permettent pas d'expliquer les incongruités observées..
 

Un ballon peut-être...    
 
J'ai regardé vite fait, et le dernier cas intéressant / sans équivoque, de la liste de cas répertoriés dans le catalogue Weinstein (qui s'arrête à 2000 pour l'édition rendue publique), serait celui-ci :
 
19 octobre 1998, Chine, "one object with a mushroom-shaped dome and a flat bottom played with the aircraft".
 
J'ai trouvé ça :
 
Chinese Air Force pilot chases 'mushroom-shaped' UFO
 
Summary : The [Chinese] air force had a prolonged up-close encounter with a UFO last month that one fighter pilot described as "just like ones in foreign movies," a government-controlled newspaper reported Thursday. At least 140 people on the ground also saw the object. They described an object with a mushroom-shaped dome on top and a flat bottom covered with bright, continually rotating lights.
 
Full Report / Article  
--------------------------------------------------------------------------------
 
Source: AFP (Agence France Presse) - November, 1998  
 
Summary from UFO Roundup newsletter:  
 
UFO Roundup, November, 1998  
Chinese Jet Fighter Pursues a UFO  
 
On Monday, October 19, 1998, four military radar stations in Hebei province, China, reported the presence of an unidentified blip hovering above a military flight training school in Changzhou. Once authorities determined that the intruder was not a military or civilian flight, Colonel Li, the base commander, ordered a Jianjiao 6 jet fighter to take off and intercept the UFO. At least 140 people on the ground saw the object. To observers at the base, the UFO first appeared to be "a small star" and then grew larger and larger, perhaps as it descended to a lower altitude, the report said. They described an object with a mushroom-shaped dome on top and a flat bottom covered with bright, continually-rotating lights.  
 
The crew of the Jianjiao 6 interceptor consisted of a pilot and a radar officer. The two officers said "the object clearly resembled depictions they had seen in foreign science fiction films. When they got within 4,000 meters (13,200 feet) of the UFO over Qing county, it abruptly shot upward, easily evading subsequent attempts to get closer. It appeared to be toying with the fighter by repeatedly outdistancing it and then reappearing right above it, the report said. The pilot requested permission to fire on the UFO with the plane's automatic 20mm cannon. He was denied permission to shoot by ground control and was told to continue to pursue and observe the object. The pilot broke off pursuit at an altitude of 12,000 meters (39,600 feet) when the jet began running low on fuel. The UFO then disappeared before two more modern (Chinese fighter) planes could arrive in the area.  
 
Changzhou is 150 kilometers (90 miles) northwest of Shanghai. (See the Hong Kong Standard for November 4, 1998. The story apparently first ran in the Hebei Daily around October 22 and was picked up by the Chinese weekly newsmagazine Baokhan Wenzhai. Many thanks to Errol Bruce-Knapp and Andy Denne of A.U.R.A. for forwarding the article.)  
 
[...]
 
http://www.ufoevidence.org/cases/case1074.htm
 

bah chui pas le seul à avoir vu autre chose qu'un piaf sur cette video un peu plus parlante :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SQIFPd4W7R4
 
et là :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=4GQ [...] re=related
 
ici on voit mieux : http://www.youtube.com/watch?v=vf8 [...] re=related
 
 
c'est quoi,des hélicos ?