Reprise du message précédent :
Ce n'est pas une certitude te dirait Kant  

 

 
Compañero pat352    
 
On est quelques uns à avoir passé pas mal d'heures à batailler avec Ummo...  
 
Tu pourras le mettre devant toute les contradictions du monde, ça sert à rien... c'est un croyant !
 
Il gobe aveuglément (presque) tout ce qu'il trouve sur le sujet qui va dans son sens, pourvu que ce soit asséné avec un minimum de talent, d'autorité ou de conviction.  
 
C'est une victime en fait...

Je parcours ce sujet depuis plusieurs mois sans participer vraiment. Il est intéressant, les liens permettent de se faire un avis perso, il permet de se tenir au courant parfois des apparitions nouvelles, technologies, historique, etc... Ce qui est pénible néanmoins dans sa lecture, ce sont les joutes verbales que se livrent les quelques personnes en désaccord. Ca devient illisible depuis quelques pages. On assiste à un fight qui sera sans issue, et pourtant ça continue... Si Pat et Ummo pouvaient continuer leur "dialogue" en MP, ce serait sympathique...    

Désolé mon goret, mais tu remarqueras que je ne fais qu'argumenter, devant de la provocation, uniquement... Je fais preuve d'une grande retenue devant les insultes et mépris.
 
Yoris,
constater la problématique OVNI,
puis chercher, et évaluer, les hypothèses,
c'est être croyant ???    
 
J'aurais cru que les croyants auraient été ceux qui refusent de constater la problématique OVNI, sans arguments valables, tel un bon petit religieux qui ne veut pas remettre en question ses dogmes...
 

Kant n'était pas un anonyme sur H.fr...      
 
Ton opinion comme la mienne vaut pinuts, seuls nos arguments peuvent avoir une valeur, et j'attends toujours les tiens.

 
C'est juste, mais en même temps cet échange est parfaitement représentatif de ce qu'est le "phénomène OVNI" (= réalité incontestable pour les uns, délires paranoïaques pour les autres).
C'est aussi nécessaire à mon sens que les points de vue rationnels soient représentés dans la cat' Sciences.
Laisser dire tout et n'importe quoi sous prétexte que "si ça nous intéresse pas on peut aussi faire des maquettes", c'est cautionner.
Ok pour ceux que ça dérange pas, mais à tous ceux qui crient à la propagande des élites et aux "moutons qui regardent TF1 lol", il faut aussi savoir accepter la contradiction.  

Je te ferais remarquer que j'ai proposé ce hobby à Pat en raison du ton qu'il a utilisé, ses arguments étant les bienvenus ici. Merci de ne pas réécrire le sens de mes propos.  

 
Pas d'offense   je trouvais la tournure amusante.

Wesh, Il y a incohérence du discours plutôt bordeline.
 
http://blogs.technet.com/photos/gr [...] ginal.aspx
Pas loin  
 
Salutation camarade    
 
Déjà hier tu semblais ne plus savoir où on en était et aujourd'hui tu as "oublié" la conclusion  
et réarrangé les rôles à ta convenance. Tu "réinitialise" pendant la nuit ou "vous"
êtes plusieurs sur ce pseudo ?    
 
Donc stop sur ce fil, mais si tu veux continuer nos amabilités en MP je suis à ta disposition.  

Non, c'est juste qu'il aime bien réécrire l'histoire pour se donner le beau rôle. Il y en a plusieurs exemples sur ce topic.

tu ne sembles pas suivre le topik si bien que ça

Piqué sur un autre fil mais je ne pouvais pas laisser passer :
 

 
Version Ummo :
 
"Quelque part il y a des gens qui savent : la preuve "  
 
Version de presque tous les autres intervenants :
 
"Humour à 2 balles !"
 
Intervention de Geekeeta
 
"Vous dites ça parce que la boite est sale... "  
 
 

J'attends toujours tes réponses
à ma longue réponse remplie de contre-arguments,
que j'ai pris le temps d'écrire en réponse à ton long message rempli de conneries... (puisqu'arguments à l'appui, je peux le dire)
 
Tu prends vraiment les lecteurs de ce topic pour des cons, en pensant qu'ils n'iront pas voir page précédente de ce topic.
Moi je ne refais aucune histoire, c'est toi qui me prête des propos et des postures que je n'ai pas, qui essais de me faire passer pour un ufomaniac, pour décridibiliser mon propos.
 
De la part d'un rationaliste (copain de la secte du cercle zetetique dont les membres pullulent sur ce topic ???), c'est toujours priceless...    
Et de la part de quelqu'un qui dit se battre contre les idées sectaires grand-guignolesques, c'est finalement à mourrir de rire.
 
J'attends toujours tes réponses.    
J'insiste...

ah.. et quels sont ces cas ?    
A ma connaissance il n'existe aucun cas qui n'ait résisté à la moulinette des zets,
même le cas fondateur de l'ufologie moderne, celui de Kenneth Arnold, est quasiment debunké..
selon la crème des ufo-sceptiques, en fait de soucoupes il n'aurait vu qu'une escadrille de Corsair F4U au-dessus du Mont Rainier en 1947.
 http://sceptic-ovni.forumactif.com [...] 125-90.htm

Faut dire qu'elle broie tout c'qui y passe, quitte à insister en forçant suffisament...
 
 

 
Même si pour cela il faut inventer des objets volants pour y arriver, juste parce qu'un phare c'est identifiable, on se contentera d'un phare.

ah oué c'est pratique le rasoir d'Occam..

Petit guide du debunker: http://ovnis-usa.com/deboulonnerie.htm    
 
 

Il s'est produit une faille dans notre continuum spatio-temporel, désolé..    

 
Lol, tu dis que tu n'es pas "ufomaniac" mais alors... peut tu me citer UN SEUL de tes posts où tu cite un élément permettant de mettre en doute l'hypothèse Extra terrestre ???
 
Si tu étais un "chercheur" à la recherche de la vérité comme tu le prétends (parfois) tu citerais le "pour" et le "contre"... ou tu daignerais répondre à des hypothèses comme celle que j'avais cité un jour (celle d'humains venant d'un lointain futur et ne pouvant établit le contact pour cause de paradoxe spatio-temporel).
 
En fait mon avis c'est que tu as vu un jour un truc (tu l'a dis plusieurs fois, mais sans prendre le risque de détailler bien sûr ), que tout d'un coup cela a apporté un peu de merveilleux à ta petite vie merdique, et que ce fil te permets d'exister un peu dans ce monde si loin de nos petites vies grises, mais surtout sans prendre le risque de te confronter à une démarche de chercheur intégré dans la vie réelle.  
 
Pourquoi par exemple ne pas postuler à être enquêteur au Geipan, ou t'associer à des groupes comme celui des retraités ingés aéro-spatiaux cité plus tôt ?
 
(à moins que tu considères que le "googelisage" des forums ufologique et de Wikipédia s'apparente à un vrai travail de recherche bien sûr !)  
 
Tu rends ce topic profondément inintéressant dans la durée car se résumant systématiquement à un dialogue pour/contre entre un Ummo à tendance autiste et des intervenants de bonne volonté (style pat 352) qui mettent quelque pages à le découvrir avant de se barrer...
 
 
 
 
D'autres jouent à World of Warcraft  

 
 
Comme l'a dis plus haut Lak quand les gens ce rendent compte que la discussion est impossible et laissent tomber
tu crie victoire en réécrivant toute l'histoire sans honte aucune.  Je pense qu'un tel réaménagement de la  
réalité est de l'ordre de la pathologie et je ne parle pas du tout d'OVNI là.  
 
Non tu "n'attend pas mes réponses" parce que j'avais déjà répondu là: (Quelques post plus haut en fait)
Réponse que tu avais prise en compte ici, il y a quelques heures (dommage que tu t'en souvienne plus )
 
Mon post "remplis de conneries" était un très bon post, long courtois et pondéré. N'importe qui pourra constater  
ton énorme "respect des interlocuteurs et de la réalité" en allant simplement lire ce " post remplis de conneries"  
Évidemment qu'il ne te "plait" pas, il expose au tout début une réalité sur toi que tu réfute complètement.  
(Lucidité quand tu nous tiens   )
 
En bref, conclusion de tout ça là: (que tu as lu il y a quelques heures)
C'est le classique antagonisme entre la théologie et la science, on n'en sortira pas ici.
 
Fin de la discussion, il faut savoir laisser tomber sur un constat de non communication sinon c'est de l'acharnement
qui n'a strictement plus rien à voir avec une prétendue "recherche de la vérité" ou un "débat" vu que de toute façon
les long posts argumentés sont qualifié par toi de "post remplis de conneries" (avis aux amateurs)
 
Tu as dit: "c'est toi qui essais de me faire passer pour un ufomaniac" C'est pas comme si Ummo était ici depuis des  
années à insulter les sceptiques sur ce fil, on sent pas l'acharnement ni le coté ufophile, encore une grande  
vérité lucide "made in Ummo".  
 
Tu ne cherche "aucune vérité" tu as juste un besoin pathologique de contradicteurs sur ce fil pour survivre  
Yoris résume cela sur le post juste au dessus et t'es un tel boulevard de contradictions que c'est trop facile.

Hey pat.. cite-moi des cas assez probants pour toi et qui n'ont jamais été résolus..    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24555495

Pat : si tu réponds à ce qu'on te soumet avant qu'on ne le fasse, c'est qu'on est très con, et que tu es très très fort. Gloire à toi...    
 

J'ai répété 358 fois dans ce topic, ce que je vais te répéter une 359ème fois :
 
- Les différentes études montrent entre 10 et 30% de PAN D.
- Les études du GEIPAN ont indiqué entre 24 et 28% de PAN D.
- Les observations aéronautiques concernent dans 50% des cas de PAN D, des OVNI.
 
Il n'y a donc, dans le meilleur des cas, qu'entre 12 et 14% de cas d'OVNI.
 
Ensuite, OVNI =/ Extra-terrestre.
 
Seule une petite partie de ces quelques pourcents d'OVNI, ont des capacités hors normes, un comportement singulier, et ou une apparence non-conventionelle.
C'est pas quelques aiguilles dans une meule de foin, mais pas loin...
 
Or, Yorys, à mon sens, un ufomaniac voit un vaisseau mère ET derrière chaque piaf photographié...    
 
C'est débile, et démontre l'intérêt de la méthode sceptique du scientifique, face à ce phénomène.
C'est débile, mais ça l'est tout autant dans l'autre sens...!!!    
 
Et à ce propos, il me semble que Dam a posé une question à laquelle Pat n'a pas répondu...    
Bizarrement, les rationalistes n'y répondent jamais.
 

Déjà test.    
On m'a interpellé une fois sur ce topic, en me demandant d'aller me confronter aux études des sceptiques rationalistes.
Malgré ma réponse soulignant le fait que je l'avais déjà fait, comme d'autres, pour en arriver à la même conclusion...
Devant la défiance, j'ai proposé à mes interlocuteurs de me soumettre un cas, et ils m'ont indiqué un extrait du PDF "Les OVNI du CNES" des pontes du Cercle Zetetique, un groupe que j'estime sectaire, dangereux par son activisme.
 
Résultat des courses : manipulations sémantiques, sources critiquables, ect... Beuark.
C'est dans cet extrait que les zet' font passer un OVNI "qui s'envola à une vitesse extra-ordinaire" (d'après les propos du pilote), pour un ballon gonflé à l'hélium qui s'envola "très vite"...
 

Bullishit... Désolé. C'est mon avis.
Je n'accorde strictement aucun crédit au voyage dans le temps tel que le cinéma et la littérature a pu le vulgariser.
Tout au plus, je veux bien admettre qu'il puisse être possible de manipuler l'espace-temps... Mais ça ne fait pas voyager dans le temps !
J'explique :
 
On met un Yorys dans une bulle à espace-temps...
Le Yorys, il clic sur le bouton décélérer le temps X fois (dans sa bulle).
Le Yorys ressort de sa bulle, et le temps étant passé plus lentement dans sa bulle, il est donc passé plus vite à l'extérieur de sa bulle... Il est en 2357 !
Yorys à voyagé dans le futuuur !!!!!!    
Mais Yorys veut revenir en 2010... Nous annoncer la nouvelle sur H.fr.
Alors Yorys remonte dans sa bulle, et il clic sur le bouton accélérer le temps X fois (dans sa bulle).
Le Yorys accélère, accélère, mais il se rend compte qu'il aura beau accélérer autant qu'il le pourra, il n'aura comme meilleur résultat, que de figer le monde extérieur, en aucun cas le faire revenir en arrière...!
Yorys est bloqué en 2357 !!!    
 
Le temps n'est pas une donnée enregistrée, comme sur un gros DVD, où on pourrait accéder aux données plus anciennes... Dieu n'a pas pensé aux backup.      
 

J'ai souvent répété que concernant mon observation, je ne pouvais privilégier l'hypothèse ET, car s'étant passée en 2006, mon observation est trop récente pour exclure une origine militaire humaine.
Un OVNI, oui j'en ai vu un,
non, j'ignore son origine (juste qu'il faut une origine intelligente pour expliquer ce que j'ai vu), et ne peux en privilégier une,
mais j'ai eu la démonstration que des engins non-conventionnels se déplacent dans notre espace aérien, avec une technologie tout autant non-conventionelle.
 
Tu comprendras que ça puisse éveiller un certain intérêt,
et ça, que ce soit une technologie humaine, ou extra-terrestre...
 
Quand ensuite, tu comprends que l'hypothèse humaine, bien qu'on ne puisse l'exclure pour les cas récents, n'est pas crédible pour les cas beaucoup plus anciens,
tu te retrouves tout seul comme un con devant l'HET.
 
Sauf à prendre les autres pour des cons, ce qui est toujours plus facile...    
 

Même simplement sur les forums (je n'en ai fréquenté que 3, dont 1 défunt et un autre non ufologique comme H.fr) sur internet, ceux qui réussissent à gagner mon estime, peuvent te dire que ce n'est pas en jouant le copinage, les relations proches... Ca ne peut être que par honnêteté d'esprit.
 
Je me tiens à l'écart de tout groupe d'influence, officiel ou pas, believer ou pas, rationaliste ou pas.
 

Même si on trouve toutes les bêtises imaginables sur internet, on y trouve aussi une information de qualité (qu'on ne retrouve parfois pas dans les médias dits de référence).
 
En ufologie, des personnes ont fait un excellent travail,
comme les journalistes du docu de C+,
ou les historiens d'Arté,
ou même quelques rares présentateurs (je pense à Direct8),
ainsi que, désolé de te décevoir, quelques personnes, souvent hautement qualifiées dans un ou plusieurs domaine(s) des sciences, qu'on taxera "d'ufologues",
sans oublier le courage des innombrables témoins que les rationalistes prennent systématiquement pour des cons ; même si une grande partie se trompe, ce n'est pas une raison pour dénigrer ceux qui sont de bonne foi, et dont le rapport d'observation peut difficilement être remis en question, comme c'est parfois le cas en contextes militaires, ou aéro.
 

Ou alors, ce sont les rationalistes,
à empêcher d'aller plus loin que se poser la question "les zOVNI ça existe ou paaas ?",
qui rendent le topic inintéressant,
 
alors que nous n'en sommes plus là.    
 

Moi c'était Quake 3, mode Freeze. J'ai remplacé par le taf...  

Et comme à chaque fois, on a droit à toute une collection de clichés tous plus éculés les uns que les autres, qui représente non pas ce que font réellement les sceptiques, mais comment les croyants le caricature.

Nan nan, Lak, les rationalistes sont bien à la mesure de ce qui te paraît être t'arrange de présenter comme une caricature...    
 
C'est dire notre mérite    , à nous prendre la tête dans des espaces publics avec des sales gosses sans aucune honnêteté intellectuelle.  

Il vire hystérique le pauvre Ummo !?    
 
C'est ça qu'il doit appeler une "grande retenue devant les insultes et mépris"
 
Oyez oyez bon peuple ! tous les contradicteurs du Grrrand Ummo sont des "sales gosses sans aucune honnêteté intellectuelle"  
 
Je crois qu'on a fait le tour du personnage...
 

 
Flemme de chercher les cas mais j'ai l'explication scientifique:
 
Scientifiquement dire qu'on a expliqué  toutes les "apparitions" serait évidemment  
faux, la science n'a pas vocation à expliquer chaque atome de l'univers.
il en reste donc certainement et la science ce borne à dire "on ne sait pas pour  
l'instant" dans les cas ou aucune explication ne peut être avancée.
 
Que d'autres mettent leur fantasmes sur de l'inconnu c'est multi-millénaire,  
les cultes funéraires (première apparition d'une mystique) datent de  120'000 ans.
 
Mais culte de la lune, des étoiles ou des feux follet, le champ des manifestations  
physique "inexpliquées" c'est considérablement restreint depuis deux siècles et ces  
cultes animiste ont pratiquement disparu.
 
Comme support de croyance il ne reste que de l'onirique pur ("plan astral etc." )  
ou des choses qu'on ne pourra jamais prouver d'une manière irréfutable.  
(La science ne va pas mobiliser un labo pour chaque mec qui voit un truc bizarre)
 
Les cas "OVNI" reposant sur une base physique réel seront expliqués un jour
(cas des "farfadets ou TLE" ) mais il restera toujours un large support pour
ceux qui veulent croire aux "extra-terrestre visiteurs"
 
Même les cas débunké servent de support alors c'est pas prêt de s'arrêter

Je ne parlais pas de mes contradicteurs, mais des rationalistes, en particulier ceux issus de la secte du cercle zet'...
 
Mais si tu te sents concerné...
 
Sache que parmi ceux qui prennent en considération les OVNI en tant que tel, il y a de vastes différences d'opinions, et ça même entre ceux qui sont pro-HET.
 
Je ne m'insurge pas contre mes "contradicteurs", mais contre la malhonnêteté intellectuelle, arguments à l'appui.
 
Maintenant, Dam t'a posé une question.
Si tu as la flegme de chercher les observations dont tu parles, sache qu'on se donne le droit de penser que tu n'as pas fait grand cas de ces observations, pour ne même pas t'en rappeler, même vaguement...

On connait la chanson, ça fait des années qu'il explique à qui veut l'entendre que quelqu'un qui connait le dossier et qui n'est pas d'accord avec lui est forcément malhonnête ou con.
Le summum, c'est quand même quand il a admis trouver possible que je soit payé par la CIA...
 
Ummo SAIT. Faut t'y faire.
 
Edit : et puis c'est toujours fun de le voir qui prétend combattre la "malhonnêteté intellectuelle" quand on sait que sur topic par exemple il a qualifié le livre "les ovnis du CNES" de "torchon" sans l'avoir lu ni même ouvert, ou qu'il a pris l'habitude depuis longtemps d'affubler ses contradicteurs de qualificatifs comme "secte" sans autre raison que la volonté de dénigrer à tout prix.

je suis stupéfait    (nan )   cela dis tu pourrais arrêter de fumer dans le bureau !!! y a des cendres pleins le dossier des gens à "effacer" 8o  
 

 
Comme d'habitude tu joues sur les mots, en gros pour toi n'est "ufomaniac" que celui qui voit des ET partout, mais toi tu ne l'es pas parce que tu n'en vois que là ou ça arrange ton "sens critique"    
 
Par contre imaginer une seconde que l'antithèse de ton discours, par exemple ce qu'on a appelé "l'hypothèse psycho-culturelle" http://www.charlatans.info/ovnilologie.shtml puisse être une explication tout aussi valable de ces phénomènes, cela relève (je te cite) du sectarisme dangereux.    
 
 
 
Bah tu vois, je ne parlais même pas de ça... Quand on se veut faire un travail de recherche objectif, on essaie de réunir les arguments avant d'exprimer et d'argumenter une opinion (c'est le fameux : Thèse, Antithèse, Synthèse), je n'ai jamais vu chez toi l'ébauche d'une telle démarche. Si tu en veux un exemple, et sans remonter jusqu'à mes posts, relis simplement le "tissus de conneries" de Pat352.
 
Par contre ta réponse montre bien la façon dont tu considère cette "discussion" : ce qui ne va pas dans ton sens est considéré sectaire, dangereux par son activisme... ben voyons !
 
Faut dire qu'effectivement si on se place dans ta conviction du méga complot planétaire qui cherche à nous tenir dans l'ignorance d'une conspiration USA-ET, on te comprend mieux (mais du coup c'est toi qui pourrait faire peur tu sais !   ).  
 
 
 
 
J'adore ta réponse, tu nous dit en gros : pas possible parce que la science l'interdit, (et c'est effectivement la seule réponse censée). Mais quand on te mets en face de réponses similaires concernant l'espace (et en fait l'espace/temps) (par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi) qui rend tout aussi impossible improbable, sur la base des connaissances actuelles l'HET alors là tu cries à l'abus et à la conspiration...
 
 
 
 
Là je te comprends parfaitement, sauf que si tu nous décrivais précisément ce que tu a vu au lieu de rester depuis le début dans un flou artistique sur le sujet, une discussion pourrait s'établir, et on pourrait te proposer des explications... mais je comprend aussi que tu n'a pas trop envie de débattre d'explications qui pourraient confirmer les doutes que tu émets apparemment sur ta propre vision (ce qui est un mystère pour moi, c'est que ces doutes ne semble pas les avoir vis à vis d'un papi ex-pilote Péruvien dont tu ne connais rien, ni son état mental, ni ses éventuels besoin financiers... ).
 
 
 
Bah, évidemment... ne prenons pas de risques...
 
 
 
Juste une question, comment peux tu, à partir d'écrits de deuxième ou troisième main déterminer si un témoin est de bonne foi ou si un rapport d'observation est fiable ?  
 
Surtout quand tes "documents" ont tendance à avoir souvent près d'un demi-siècle ou plus d'ancienneté.  
 
Ou quand des "témoins" se décident à faire le buzz vers 80 balais ?
 
Quand à tes "ufologues" respectables, ce n'est pas parce qu'on a été un chef de labo comme Jean-Pïerre Petit qu'on est à l'abri d'un pétage de plomb, ou d'une inflation de l'Ego.
 
 
 
Bah voilà quoi "nous"... c'est qui nous ? Parce qu'ici la grande majorité des "nous" c'est plutôt : les ovnis c'est une étrange création de la psychologie humaine combiné à quelques phénomènes naturels peut être effectivement rare et donc méconnus... sauf démonstration irréfutable du contraire, bien entendu...  
 
 
 
Tu es étonnant...  
 
Je lis et relis ton post et on sent bien ta jubilation à faire exister ton délire, à aucun moment tu ne reprends ou ne considère une réponse, une objection, un contre-argument qu'on pu te donner te donner, non, tu le dis toi même : tu répète, répépète et re-répépète les même principe en les collant en contre-arguments à ton interlocuteur du moment qui n'est, au fond qu'un prétexte.
 
Bon c'était mon après-midi glandouille, à la prochaine, dans quelque pages sûrement   ...

grace a eux tu as appris:  
-a identifier une vérrière de F-15
-a quoi ressemblait une formation d'avions de nuit  
-que street view fabriquait de magnifique érreurs d'assemblage sur les lampadaires
-que l'ISS pouvait passer d'Ouest en Est et être trés visible dans notre ciel
-que le parachutisme de nuit c'est "fun" a voir
...
et j'en passe/j'en oublie ... (volontairement)

Ce n'ets pas parce qu'une conclusion n'est pas anti-HET, qu'elle est contre mon opinion, hein... F@bek.    
Si je prends l'exemple de Google Maps, jamais, never, je n'ai dit ce que ça pouvait être.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas moi qui ait apporté la solution, que ça va contre moi.    
Où ai-je dit que la solution proposée ne me convenait pas ?
 

Vous trouverez rigolo de voir que Lak ne lit pas mes interventions, ou passe outre mes propos :
 

c´est clair que c´est vachement précis  "une vitesse extra-ordinaire".. Rappelle moi ça fait combien en km/h ?

Ca fait beaucoup de km/h, pour un pilote qui regarde un p'tit ballon-jouet s'envoler au loin...  
 
Les termes exacts, je ne m'en souviens pas, il faudrait les retrouver, j'ai dit ça de mémoire.
 
Le pilote exprimait quelque chose de pas commun,
et les zet' manipulent les termes pour pouvoir faire coller une explication prosaïque.
C'est habituel...

y'a trop de négations, j'ai rien compris

grâce a "des sales gosses sans aucune honnêteté intellectuelle" tu as appris ce que c'était
CQFD

Beaucoup de km/h c´est pas plus précis. Je suppose qu´il y avait des preuves matérielles un peu plus claire quun vague témoignage ? Parce que je dois dire qu'à choisir entre un ballon qui s´envole très vite et un vaisseau extraterrestre, je choisis pour l´instant la première solution...

Énorme.

ok.. mais tout ça c'est du folklore, que pense-tu des cas comme Valensole ou de Quarouble par exemple ?
Avec des traces physiques au sol qui attestent d'un phénomène matériel non identifié à ce jour, je sais que ces deux cas
sont moins crédibles que d'autres car rapportés par un seul témoin, mais bon même s'il y en avait eu plusieurs  
on aurait toujours pu invoquer l'hallucination collective..  
soit.. il nous manque toujours la preuve matérielle, paraît-il.. les témoignages de militaires sont-ils plus crédibles ?
Et comment pourrait-on savoir s'il y a eu détection radar ou pas ? Il nous manque toujours une pièce pour finir le puzzle..
J'ai l'impression que certains se donnent beaucoup de mal pour nous égarer, les crop-circles, les abductions, les mutilations
animales, les men in black.. la liste n'est pas exhaustive, et on ne sait plus où se trouve l'essentiel..  
 
 

C'est quand même amusant (et déprimant à la fois) de voir que quelle que soit la durée pendant laquelle on ne suit plus le topic, on retrouve systématiquement notre Ummo dans l'état où on l'a laissé, toujours prompt à employer les mêmes stratégies et réciter les mêmes discours. Bien huilés depuis le temps il faut l'admettre, il faut un certain panache pour s'attaquer à un tel morceau de mauvaise foi.

Non.    
 
A chaque cas son contexte.
 
Un cas avec un témoin unique, est un cas qui reste tendancieux, justement à cause de l'HSP.
 
Mais tous les cas ne sont pas compatibles avec l'HSP.
Les observations multiples, les cas avec confirmation radar, photo, vidéo, lorsque les éléments corroborants ont été référencés et peuvent donc être vérifiés.
 
Le cas du pilote Péruvien est un exemple parfait : 2 commandants qui corroborent leurs propos mutuels, vérifiables puisque multiples autres témoins, là, l'HSP a du plomb dans l'aîle.
 
M'enfin tu ne me feras pas croire que tu puisses penser que l'hypothèse socio-psychologique puisse expliquer tout ce qui n'est pas explicable conventionnellement. Il y a trop d'éléments matériels... Los Angeles, c'était pas SP, Krine, non plus, moi non plus, ect...
 
Je rappelle à ce sujet le propos de Dr_lama, page précédente, que vous avez ignoré comme tout ce qui ne va pas dans votre sens :
 
 
Merci Dr_lama.    
 

Ton propos serait légitime, si le mien n'était pas argumenté.
 
Mais désolé pour toi, il l'est. Et j'attends toujours vos réponses à mes contre-arguments aux propos de Pat. J'attends...    
 

Mais la réalité n'est pas là pour forcément te rassurer, tu sais...?    
 
Je te rappelle le propos de Geekeeta, page précédente, que tu as dû oublier aussi :

 
Et pourtant... Il y a bien une origine à ces foutus OVNI-engins...    
 

Le paradoxe de Fermi dit que si ET il y a, alors il devrait déjà être à notre porte...    
Beaucoup partent de là pour dire que puisque les ET ne sont pas à notre porte, les ET n'existent pas.
 
Ca, c'est niveau collège.    
Passons niveau lycée :
 
Si nous avions la possibilité de voyager, et que nous découvrions une espèce intelligente sur une autre planète, à choisir entre :
- jouer les cow-boys et débarquer sans prévenir et apprendre la bonne parole à nos nouveaux pélerins,
- ou faire en sorte de ne pas perturber négativement la civilisation la moins avancée, en commençant par l'étudier,
il me semble que nous choisirions le scénario n°2.
 
Plusieurs autres hypothèses vont dans ce sens,
ce qui relativise pas mal le paradoxe de Fermi.
 
Passons niveau fac :
 
Des observations à haute crédibilité sont souvent rapportées tout autour de la planète depuis des décennies.
Le paradoxe de Fermi ne pourra donc être utile que lorsque ces observations auront trouvé autre explication que l'HET, ou viendront la confirmer.
 

Je n'ai pas envie de discuter de mon observation (autrement que pour souligner que j'ai été observateur, ce qui peut aider à comprendre mon opinion), car je suis unique observateur, et donc sans possibilité de contrer l'HSP.
 
Il y a bien d'autres cas que le mien, qui sont autrement plus intéressants, par leurs contextes, et les éléments matériels qui nous sont parvenus.
 

Même chose : tout dépend des cas, certains sont appuyés par des éléments concordants, ou un contexte, qui ne permettent pas la manipulation (ou alors c'est une manipulation d'Etat, on veut nous faire croire aux ET : je n'adère pas, tous les docs déclassifiés montrent au contraire la tenue de ce sujet le plus loin possible du grand public - notament par une stratégie de ridiculisation ; soyez fiers de vous).
 

Bah c'est stratégique, nigaut...    
 
Plus les cas sont anciens, moins l'hypothèse humaine est crédible, et plus l'HET (au sens large) reste unique à correspondre.
Le tout étant de trouver des cas suffisament anciens pour exclure l'hypothèse humaine,
tout en étant suffisament récents pour que le contenu puisse avoir été rapporté de façon crédible.
 
Les 1ers rapports officiels en masse datent de la seconde guerre mondiale, les débuts de l'ufologie moderne...
 

Pourquoi "80" ???
L'âge de la retraite suffit, lorsqu'on ne craint plus des représailles, ni pour sa carrière...    
 

A croire que vous ne connaissez que JPP comme scientifique-ufologue...
 
http://www.ufologie.net/htm/sciencef.htm
 

Parce que tu n'as pas remarqué que tout le monde n'était pas de votre avis ??? Que d'autres soutiennent au moins certains de mes arguments, ce qui ne vous empêche pas de tout ignorer dès que la page est tournée...    
 
Tu peux pas passer à côté, j'en ai quoté dans ce présent message.  

remember 2004

http://www.ufos-aliens.co.uk/mexico/mexico.dwt

Tu as observé quoi ? Ummo ?

Un OVNI-engin.
 

Ha mais vas relire la définition de "rationalisme", page précédente de ce topic : le rationalisme est un dogme qui ne pose aucun problème tant qu'il s'agit d'expliquer quelque chose dont la solution EST prosaïque.
 
Le problème, c'est lorsqu'il s'agit d'expliquer quelque chose qui n'a pas d'explication prosaïque valable... Là, le rationalisme devient incapable d'appréhender ce qui est nouveau.
 
Pourtant, ces différentes définitions qui disent toutes la même chose, j'ai bien dû te les proposer à lire au moins une bonne dizaine de fois, dans ce topic, mon F@bek.
Tu as préféré ignorer ?