Reprise du message précédent :

a parfaitement! C'est pour ça que pour moi si ovni ET il y avait je pencherait bcp plus pour des sondes "auto" que pour des vaisseaux habités! Mais mon point c'est jsute de dire que finalement ça a rien de "paranormal" ..c'est en effet très très spéculatif et hors de nos capacité..mais si demain ET débarque avec ces potes en soucoupe volante, c'est pas pour ça que la physique actuel serait a foutre a la poubelle!

Non du tout, j'ai mis 5 secs à comprendre de quoi il voulait parler. Alors que s'il avait écrit ça en français, ça n'aurait posé aucun problème. Bref, bien pédant le type.

Est ce que la probabilité ou l'improbabilié d'une évolution de notre science, et de la possibilité d'un tel projet qui pourrait se  mettre en place ne dépend pas de nos impératifs culturels ? Rien ne dit que si ET il y avait, ils n'auraient pas une autre organisation culturel, avec pour seul "politique", leur survie, qui se traduirait par une allocution de leurs recherches très différentes des nôtres.  Là ou nous, nous sommes dans "la survie à court terme", porté par une politique de survie parmi tant d'autres préoccupations, dont la guerre et la conquête économique entre nous, etc. ?
Quand nous voyons ce que nous, en tant qu'être pas seulement sages (dans notre organisation culturel par rapport à une vision sur le long terme) avons accomplie en si peu de temps, pourquoi ne pas laisser la possibilité que des êtres, ailleurs, purement sages, eux, auraient accomplie en comparaison.
Notre jugement ne peut être  basé que sur notre propre expérience, faute de preuves solides, nous en sommes malheureusement toujours au même point, et ce serait la venue de perspectives nouvelles qui serait intéressant. En réalité, je pense que nous avons trop peu de temps devant nous, comme c'est partis, mais j'aimerais beaucoup me tromper dans mon jugement perso.

Oui c'est très joli tout ça, effectivement, espérons que s'il y a une civilisation quelque part ailleurs dans l'espace elle ait été plus sage que nous.
 
Maintenant que ceci est dit, il reste un problème très pragmatique à régler: il s'agit de faire un trajet de 500, 1000 ou 10'000 ans dans le vide interstellaire. C'est pas un problème culturel ou d'organisation politique...

De toutes façons ces problèmes là seront réglé avec le temps, dans x années il nous faudra 10ans pour aller au bout de la galaxie donc autant attendre plutôt que de chercher des solutions avec les technologies actuelles

La vitesse de la lumière sera la même dans x année, et elle sera toujours la vitesse maximum...

A ce propos, pourquoi maximum ?

Réponses :
 
- Version officielle :
 
Constance de la valeur
 
Cette valeur est exacte par définition. En effet, depuis 1983, le mètre est défini à partir de la vitesse de la lumière dans le vide dans le système international d'unités, comme étant la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299792458 de seconde. Ce qui fait que le mètre est aujourd'hui défini par la seconde, via la vitesse fixée pour la lumière.
 
On pourrait objecter que la constance de la vitesse de la lumière quelle que soit la direction, pilier de la physique, est vraie par construction, par le choix des définitions des unités du système international. Cette objection est fausse parce que le choix d'une définition du mètre basée sur la seconde et la lumière est en fait une conséquence de la confiance absolue des physiciens en la constance de la vitesse de la lumière ; cette confiance était exprimée alors que la définition du mètre de 1960 reposait sur un phénomène radiatif indépendant de celui définissant la seconde.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vites [...] mi%C3%A8re
 
Si j'interprète bien, j'espère ne pas me tromper (sinon je fais confiance à certains pour me corriger sévèrement) : plus ta vitesse s'approche de celle de c, plus le temps passe vite. Il est théoriquement impossible d'aller plus vite que c, parce que à c, une quantité d'énergie infinie est nécessaire... Tu ne peux donc pas aller plus vite.
En pratique, il nous est impossible d'imaginer dépasser quelques % de c, ce qui serait déjà phénoménal (et suffisant pour atteindre les premières planètes extra-solaires en des temps de voyage concevables). Pour aller plus vite que quelques % de c, il faut aller taper dans les théories.
 
- Version alternative :
 
Vitesse de la lumière variable en cosmologie
 
Des théories de la variation de la vitesse de la lumière ont été proposées indépendamment par Jean-Pierre Petit en 1988[1]' [2]' [3]' [4] puis John Moffat en 1992[5] et popularisées par le duo Andreas Albrecht et João Magueijo en 1998[6]' [7]' [8]' [9]' [10]' [11] pour expliquer le problème de l'horizon en cosmologie et proposer ainsi une alternative à l'inflation cosmique.
 
Dans le modèle de Petit, la variation de c accompagne la variation conjointe de toutes les constantes physiques combinées aux changements de facteurs d'échelle dans l'espace-temps pour que toutes les mesures et équations de ces constantes demeurent inchangées au cours de l'évolution de l'Univers. Les équations de champs d'Einstein demeurent invariantes sous la variation conjointe de c et G dans la constante d'Einstein. Les derniers modèles restreignent la variation des constantes dans les hautes densités énergétiques de l'Univers à ses débuts.
Bien que ces travaux soient les premiers dans le domaine, ils reçurent peu de médiatisation dans la communauté scientifique (encore aujourd'hui).
 
L'idée de Moffat et du duo Albrecht-Magueijo est que la lumière se soit propagée à des ordres de grandeur bien plus élevés dans l'univers primitif, laissant le temps aux régions distantes de l'Univers en expansion d'interagir entre elles.
Mais il est moins clair comment cette théorie répond aux problèmes des monopôles, à l'isotropie de l'Univers.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] e_variable
 
La réponse devient donc une autre question : la limite c de la théorie de la Relativité est-elle une fin en soi ? Ou d'autres modèles astrophysiques pourraient-ils venir briser cette barrière...?
 
La question restant posée, on peut donc légitimement se dire qu'on ne peut préjuger de l'avenir, et qu'exclure quoi que ce soit sur la base de nos limites acuelles, qu'elles soient pratiques ou théoriques, revient à faire de l'anthropomorphisme, et/ou à placer au rang de religion immuable la science et ses connaissances pratiques, mais aussi théoriques...! Le passé nous l'a assez souvent démontré. C'est s'ailleurs ascientifique.    
 
Malheureusement, certains ici ne veulent pas entendre parler d'alternatives aux théories qui font actuellement consensus (exemples : la relativité, et sa constante c, ou ses gravitons), comme j'en ai fait l'expérience dans le topic sur la théorie de Claude Poher, ou ici avec celle de JPP (*). Pourtant, ceux qui pondent ces théories sont sûrement de plus grosses têtes que n'importe qui sur ce topic... Même si leurs théories s'avèraient finalement fausses (ce qui reste à démontrer), ils devraient être respectés pour leur travail.
 
Sinon, pour la tournure que prend le topic :
Une plus grande diversité d'intervenants est toujours plus intéressante...
 
 
Quelles sont les différentes hypothèses imaginables pour répondre à la problématique OVNI de la catégorie PAN D ? Je ne me rappelle plus, j'ai un trou, tu peux m'aider ?
   
 
Je sais qu'Herbert en connait 2 ou 3 par coeur, mais qu'on retrouve en grande partie dans les PAN A, B, et C, mais de façon marginale dans les PAN D puisqu'ils sont censés en avoir été filtrés (méprise, pas assez d'informations, confiance limitée dans le témoin, etc).
 
Il reste bien 2 ou 3 hypothèses, je crois, comme celle du phénomène naturel inconnu, mais qui ne peut qu'être marginale  (dans les OVNI PAN D) car elle est confrontée à des objets, qui de plus se propulsent, se dirigent, et/ou interagissent avec nos appareils/installations.
 
Il reste bien l'hypothèse humaine secrète, mais (au-delà de l'incohérence dûe au contexte dans bien des cas, comme des F117 au-dessus des agglomérations belges) elle n'est pas concevable avant les années 60, alors que les années 40/50 ne sont pas épargnées par les observations.
 
Bon, l'hypothèse ET non-humaine, on n'a pas le droit. Spa bien...    
 
Alors je reste circonspect devant ta question, Gargamail.    
 
Pour y répondre, je dirais que les "révolutions scientifiques" ne peuvent se concrétiser que lorsqu'elles sont concrètes, perceptibles, vérifiables. Or, pour la majorité de la population, la question des OVNI est trop abstraite, principalement à cause d'un manque d'information d'une part, et de la dés/mal-information d'autre part. Mais les choses évoluent...
 
Donc "oui", c'est le cas (OVNI, pas forcément ET),
mais ce n'est pas encore populairement établit, tout du moins en France.
 
[EDIT]
(*) Exemple dans le message qui suit. Ces théories seraient présentées comme des réalités démontrées, ce serait un autre débat. Mais dans ces 2 exemples, elles ne sont pas présentées comme autre chose que des théories alternatives à la théorie principale, ce qui en dit long sur l'état d'esprit de certains ici qui rejètent systématiquement tout ce qui ne cadre pas avec nos connaissances établies, mais aussi, et surtout, avec nos connaissances théoriques ! Un comble...
 
Alors est-il possible de discuter d'OVNI avec des gens pour qui avant même de regarder de quoi il est question (et même après), les OVNI inexplicables "conventionnellement" n'ont jamais existé...?
[/EDIT]

Reviennnnnnnnnnnnnnnns JPP reviennnnnnns!
-Bah pourquoi?
Parce que le pouic il a besoin de toaaaaaaaaaaaaaaa
 
Ca faisait longtemps poher aussi

Ha ok, c'est une barrière physique donc, un peu comme le fait de voler alors....Bha si on peu rien y faire, tant pis !
J'avais simplement cru qu'avec une organisation politique différente de la notre, il est possible d'intensifier encore les résultats étant donné qu'on pourrait perdre moins de temps et qu'on aurait donc, selon des modèles différents du notre,  une allocution de ressources et de moyens à l'échelle mondiale etc.. (le fait de ne parler qu'une seule langue pour une civilisation différente de la notre, ou le fait d'avoir une économie qui n'engendre pas de guerres mais qui favorise les apports à l'ensemble civilisationnel, ce genre d'organisation, cette culture, par exemple, et leur influence sur les résultats en générale etc)
Mais bon, si c'est juste une question pragmatique, d'un trajet dans le vide sidéral, alors c'est très différent...Pour nous.

C'est marrant, je suis le topic depuis un bon bout de temps maintenant et t'es le premier à faire la remarque. Marrant aussi que tu trouves pédant l'utilisation d'une abréviation qui se voit au lycée (et on est dans la cat' sciences quand même là), voir avant vu la popularité de la formule E=mc². Marrant aussi de voir qu'Ummo et d'autres pro-HET l'utilisent régulièrement aussi (cf son dernier post), mais que comme par hasard c'est sur Card' que ça tombe   Quand eux l'utilisent c'est de la pédagogie c'est ça ?

Claude Poher, c'est pas celui qui refuse de soumettre ses résultats à l'ensemble de la communauté scientifique ? C'est pas légèrement ascientifique ça non plus ? Au passage l'argument d'autorité...
Pourquoi souligner "théories" lorsque ça concerne les consensus actuels ? Tu n'as toujours pas compris ce que signifiait "théorie" dans ces cas-là, en sous-entendant que c'est pas sûr, etc. ?
Si les théories de c variable sont encore minoritaires, n'est-ce pas qu'il y a une raison ? Je ne suis pas cosmologiste, mais je t'assure que si les résultats étaient là, un nombre incalculable de scientifiques se seraient jetés sur le sujet. Montrer que c n'est pas constant, c'est le Nobel assuré.
Si c est effectivement variable (et encore, faut voir de combien et dans quelles conditions), pratiquement on en fait quoi ?

c'est bien beau d'aller vite mais ça devient problématique quand le moindre petit grain de poussière rencontré est susceptible de détruire le vaisseau

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si tu veux une formation pro-HET (enfin là c'est plutôt pro-ET, believer), c'est ici : http://nousnesommespasseuls.xooit.com/
Si tu préfères un point de vue sceptique, ça se passe là : http://ufo-logic.xooit.com/

 
Mais pour quoi faire exactement, on n'est pas bien ici.. ?
 
Alors c'est juste une lubie expansionniste, colonialiste.. ?
 
Mais si on les voit, on se dit: si d'autres le font pourquoi pas nous.. ?
 
Et c'est là que ça coince, parce qu'avec notre mentalité de terrien, on ne comprend pas leurs motivations,
ni leurs intentions, et qu'à leur place, avec la supériorité technologique que représente la capacité des voyages
inter-stellaires, il ne fait aucun doute que nous on les aurait colonisés..    

Houla, je veux bien qu'on soit pro-HET, mais ce site c'est quand même l'un des pires repères de cinglés que j'ai pu voir sur le web, on en a parlé plusieurs fois ici, c'est vache de recommander ça  
Les cas sérieux et intéressants sont noyés dans la masse énormes des délires en tout genre.

Gné ? Quelle "mentalité de terrien" ? Bien sûr que si on avait les moyens d'aller explorer d'autres planètes on l'aurait fait aussi...

Ouais ouais je sais, mais bon, ça doit être le plus gros site français d'ultra-believer on earth, il est quand même incontournable.  
Disons qu'à force de rester entre eux, la mayonnaise monte toute seul, sur "rien".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le forum a déménagé, c'est écrit en haut  

 
Alors cites-en quelques-uns pour qu'on puisse discuter sérieusement..    
 

 
vi vi, mais si on trouvait une planète habitée, et quand on voit ce qui se passe sur notre bonne vieille terre,  
 
est-ce qu'on ne serait pas tentés de l'envahir, de l'exploiter ou de la coloniser.. ?  

Non, tu ne peux pas par une pirouette dire : "Comme deux ou trois personnes proposent que dans un très lointain passé de l'Univers, à cause de conditions complètement différentes, inflation tout ça, C a pu avoir une autre valeur, alors "la question" de savoir si C est une limite aujourd'hui ou non reste ouverte" : juste en disant ça, tu fais deux erreurs :
1) Même pour les personnes que tu cites, dans leur théories alternatives, il s'agit juste de dire que C a pu avoir une autre valeur dans un très lointain passé, mais ça n'enlève rien au fait qu'aujourd'hui et  depuis des milliards d'années, C ne varie pas.
2) Même dans les théories que tu cites, on ne dit pas que C n'est plus une limite : la vitesse qu'a la lumière dans le vide reste une limite absolue, même si dans leurs théories, cette vitesse a pu varier. Ca implique entre autres, qu'ils ne remettent pas en cause qu'à tout instant, la vitesse de la lumière est une limite, donc ce n'est pas en te servant de ces théories, que tu peux dire que C n'est peut-être pas une limite
Je rajouterais bien un 3) qui est que ces théories sont très minoritaires, et que ce n'est pas très "scientifique" de sortir des théories farfelues et marginales que rien n'appuie pour contredire, mais ce n'est pas la peine vu que 1) et 2) suffisent.

J'ajouterais aussi que tu utilises les mots "antropomorphisme" et "ascientifique" à mauvais escient, revois leur définition : dire que C est une limite n'a rien à voir avec "de l'antropomorphisme", et c'est encore moins "ascientifique".

Quant à l'argument d'autorité, on sait ce que ça vaut. "Machin il est beaucoup plus intelligent que moi et il dit des trucs compliqués donc faut respecter ce qu'il dit", ok si c'est ce que toi tu penses, merci de ne pas transférer et généraliser cette vision à tout le monde ici.

 
C'est toi qui criait un peu plus haut a l'attaque personnelle ?
(avec un citation tronquée et enlevée de son contexte)
 
ecrire "c" sur un forum, sur un post parlant des ovni est un signe de pédantisme ?
 
Si tu le penses réellement et que ce n'est pas une vile tactique ça doit aussi être un signe.
Sinon, arf, c'est aussi un signe.
 
C'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied.

 
Ze best of ze world et en français en plus

La science... pourquoi on envoi nous des trucs sur mars... ..de plus y'a un gap entre pouvoir y aller et coloniser

 
J'aime bien le fond sonore au moins. Bien souvent c'est la bande son de Xfile. La c'est soft, pas désagréable.
 
Bon, l'autre jour au boulot, les collègues ont regardés par la fenêtre pour comprendre d'oû venait le bruit de pluie par beau temps    (moi aussi d'ailleurs)

Encore un cas d'exception pour nick pope

 

 
Sauf que...

 
Brilliant !
 
http://forgetomori.com/2009/ufos/u [...] ondon-nah/

y a plein d'ufaut dans google street view !

tu parles d'un mec "qui a travaillé au MoD"

Pour voir des UFOs sur la photo d'origine, il faut déjà vraiment en vouloir
On voit quand même assez nettement les différentes parties d'un avion de chasse...
 
Ajouté à cela le type de la formation et leur nombre, et le doute n'est presque plus permis... bref ça le décrédibilise pas mal Nick Pope, s'il a effectivement bien déclaré ça.  

 
Celui du Geipan est pas plus dégourdi... !    

Un docu intéressant sur le thème du voyage sur de longue distance évoqué dans ce topic
 
Aujourd'hui sur France 5 - 23:37
 

Entre le site believer et l'autre site rationaliste, il y a d'autres sites plus intéressants, rassures-toi...
 
Tu as par exemple le forum d'OVNI-USA, dont les participations des membres servent à produire le contenu de l'actualité présentée sur la page d'accueil du site. http://ovnis-usa.com/
 
Sinon, tu as le blog http://www.ufofu.org/, pour discuter de l'actualité...
 
Ou ce topic.

Le truc à espèrer si les "ET" nous visitent, c'est qu'ils aient une mentalité très différente de la notre, ou notre avenir va ressembler dans le meilleur des cas à celui des indiens d'Amérique, exterminés, expropriés et parqués dans des réserves pour le peu qu'ils restent.  
 
Donc en gros on est protègés par "c" vitesse maxi, et on peut continuer à s'entretuer entre nous libremement.

Ils nous visitent.

Est ce que cette théorie a déjà été abordée ?
 
Les ET sont peut être des humains qui ont trouvé le voyage dans le temps.  
 
Et les apparitions d'ovnis, en fait c'est des cours d'histoire du futur : aujourd'hui les enfants, on va voir la 2nd guerre mondiale !  
Et effectivement, quand on regarde les statistiques, il y a un nombre de témoignage grandissant en période de guerre.  
Pareil pour les civilisations etc... et les descriptions des ET concordent avec l'évolution de l'homme sur des milliers d'années ? La tête qui grossit,  
le corps qui est moins utilisé, donc on perd en taille et en muscle... et parfois les cours d'histoire et géographie finissent de manière
dramatique comme celui de Roswell.  
 
Ca expliquerait pourquoi ils entrent pas en contact direct avec nous de peur de chambouler l'univers.

 
Film : Timescape, le passager du futur

 
Ah cool ! Je viens de lire le résumé, ça a l'air bien sympa !
 
En fait cette théorie du futur, ça vient d'un trip sur Jack l'éventreur qui aurait pu être un tueur en série de 3022 qui utiliserait les techniques de police en 1888 pour
ne pas se faire prendre
 
Les Experts à Londres !
 
/ Fin Hs
 
Sinon, mis à part à Hollywood, cette théorie du voyage OVNI dans le temps a t elle déjà été débattue un peu

 
La je te conseil la série "Sanctuary", l'un des personnage est Jack l'éventreur, toujours en vie à notre époque. Mais on sort un peu du contexte du topic

 
Roh ! Je vais me refaire une dvdthèque merci    

 
S'il viennent vraiment du futur , rien que le fait de pouvoir les voir a déjà chamboulé l'Univers et fortement compromis leurs existence.
A cause d'eux des gens ont modifiés leurs vies, d'autres ont modifiés leurs comportements, leurs croyances, etc .... certains mêmes en sont surement morts
 
Et si les descriptions concordent avec l'évolution de l'homme ça va plutôt dans le sens d'une civilisation trés évoluée , à ressemblance humaine à la base, mais pas forcément humaine

on a eu mieux http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Titor