Reprise du message précédent :

 
Ah mais tout à fait. Le but était justement d'éviter toute confrontation, on a bien vu les conséquences de l'incident avec le U-2 abattu en plein territoire russe!
 

tiens je viens de jeter un coup d'oeil sur Ovnis-USA et une nouvelle du site du GEIPAN était passée inaperçue :
 
http://www.geipan.fr/geipan/index.html
 

 
 
voilà qui clos le débat

Nan, c'était un complot  

drapal

 
un complot qui a fait disparaitre Ummo et Buck

Ca apparait où sur le site de ovni-usa ?

 
fin du second paragraphe
 

merci gargamail.
 
je me disais bien qu'après avoir été à fond derrière Gilles Lorant (des "esprits étroits" osaient encore douter le 02/03, les sales bêtes !), puis avoir crucifié le type ("Gilles Lorant apparaît de plus en plus comme une taupe, installée depuis peu dans le milieu ufologique français, et destinée à servir de contre-feu" le 13/03) quand le mensonge est devenu gros comme une maison, ce site ne pouvait pas avoir simplement accrédité l'annonce du GEIPAN...
 
Une petite touche de complot rend la vie tellement plus simple.

 
toujours pas trouvé l'enigme lol

ça ferait un Buck hacké alors

Les Atlantes de la Terre Creuse démentent toute implication    

 
Roh

 
de retour 1 an après, alors, de la vie sur mars ?

rooh mais non

 
 
 
non, même pas une seule invasion    

Ça a déjà été abordé le reportage de canal plus "Quand l'armée enquête" ?
Puisque manifestement ici tout idée de d'hypothèses E.T./Ovni/PANI n'est prise au sérieuse, j'aurais voulu discuter des témoignage des contrôleur aérien qui témoignent dans le reportage.
Cela n'arrive pas qu' exeptionellement c'est presque courrant mais la majorité des pilotes refusent de faire des rapports ...
Impressionnant aussi le témoignage su pilote péruvien qui a tiré sur un Ovni et qui l'a suivi en altitude jusqu'a la limite de portance de l'avion.
Vous allez encore dire que c'était un alcoolique qui avait fumé la moquette ...  
Ou encore ceux du militaire Américains dans la base Anglaise...
Est-ce que l'on pourrait partir du principe pour une fois que ces témoignages ne sont pas bidon ? Et dans cette hypothèse comment interpréter ce qui s'est passé ?

La CIA a magnifiquement joué en créant le mythe des ET. Ca évitait de se poser des questions sur les objets volants mis au point avec les scientifiques Allemands rapatriés durant les années '40. Et même aujourd'hui ce mythe continue de marcher.  
 
Même si on connait les Global Hawks, les X-43, les Bird of Pray et les projets déclassifiés, ... vous imaginez bien que les R&D se sont pas arrêtés. Et quoi de mieux que de testers les engins aux 4 coins du monde, vu qu'il y a des bases US partout, et continuer à faire vivre le mythe des ET.

 
Personnellement, ce qui m'impressionne c'est qu'un pilote militaire tire sur un objet volant qu'il n'arrive pas à identifier
ça aurait pu être un Boeing rempli de passager c'était pareil
 
Et ce ne sont pas les PAN qui ne sont pas pris au sérieux, personne n'en doute, mais c'est l'interprétation qu'on en fait et les raccourcis souvent trop rapide ( PAN=ET par exemple ) qui prétent à discussion
 

Si on est certain que c'est un objet matériel, qui a un comportement intelligent, et qui n'appartient à aucun pays, tu voudrais que ça soit quoi à part ET ?  

 
faut juste le prouver c'est tout    
 

 
faut juste le prouver c'est tout    
 

 
faut juste le prouver c'est tout    
 

 
ça fait déjà un bon nombre de choses à prouver avant d'en arriver là    

Ca a déjà été dis ici que les ET ça existait pas?

 
qu'est ce qui te fait dire ça    

OMG t'as des preuves, fais péter! Et appelle tous les chefs d'Etats!

 
t'as pas du bien saisir le sens de mes propos
 
Donc, qu'est ce qui te prouve qu'il n'y a aucune civilisation extra-terrestre dans l'Univers ?

Rien

Sur terre par contre, juste un peu de bon sens

 
Donc, qu'est ce qui te prouve qu'il y a au moins une civilisation extra-terrestre dans l'Univers ?
 

 
aaaah le bon sens ....  merci d'avoir confirmé que ces affirmations ne reposent en fait sur ....
 
 

de  toute façon la personne qui est témoin d un phénomène anormal est tourner en dérision

Toujours les mêmes poncifs

J'hésite entre et

 
 
 
 
 
 
Quand tu entends un témoignage de pilote de chasse (la catégorie la mieux placé pour observer au plus près ce phénomène) qui te raconte qu'il a poursuivit un objet matériel au comportement intelligent et que l'appareil lui était totalement inconnu (appartient à aucun pays), ce n'est pas une preuve ? Même quand ils sont plusieurs, dans différents pays, sans se connaitre ? Même quand un écho radar vient confirmer la vision du pilote ?
 
Si tel est le cas, tu prends donc ces pilotes pour des menteurs / mythomanes ou/et incompétents (il n'a pu identifier un vulgaire avion ennemi !). Tu t'accroches donc péniblement aux dernières branches, en espérant qu'elles ne vont pas céder, pour continuer à te mentir à toi même...

Non, c'est pas une preuve.
Un pilote n'est pas un robot, il peut se méprendre et se tromper, de bonne foi et malgré une compétence que personne ne met en doute.
L'appréciation d'un "comportement intelligent" est hautement subjective, donc ce n'est pas parce qu'un pilote le dit que c'est vrai.
Idem avec le fait qu'il ne reconnaisse pas l'objet : un pilote est très certainement de reconnaitre plus de choses que le quidam moyen dans le ciel, ça ne veut pas dire qu'il est capable de reconnaitre n'importe quoi, en particulier si les conditions d'observations sont particulières et/ou que l'objet qui est à l'origine du stimulus n'est pas courant.
Pour te donner un exemple, il y a des témoignages de pilotes rapportant des OVNIs alors qu'après enquête on est sûr et certain d'avoir identifié l'origine du témoignage... Par exemple, à la fin de "la psychologie de la perception" de Manuel Jimenez, y'en avait un très démonstratif. Un pilote qui a pris le soleil pour un OVNI.
Ou tu peux aussi lire le cas du commandant Duboc, avec toutes ses approximations et rattrapage aux branches.
 

Oui, même là.
Plusieurs observations distinctes ne sont que ça : des observations distinctes.
 

Oui, même là.
Dans ces cas, la corrélation radar/visuel est toujours hasardeuse au mieux. cf. par exemple le cas le plus célébre de "radar/visuel" français, l'affaire du commandant Duboc.  
 

Non, absolument pas.
C'est un ânerie sans nom que d'attribuer cette opinion aux sceptiques, et c'est au mieux tout à fait malhonnête.
On reconnait simplement aux pilotes la possibilité de se tromper dans des circonstances particulières. Et c'est tout.
On se contente simplement de ne pas les prendre pour des surhommes incapables d'erreur comme tu le fais.
 

Franchement, ces c*nneries faudrait que ça s'arrête.
J'ai la même opinion à ce sujet que gargamail. Pourtant, je ne m'accroche, personnellement, à aucune "branche". Je ne me "mens" pas à "moi-même". Je ne défends aucun lobby ou organisation. Et si demain on me prouvait que nous ne sommes pas seuls dans l'univers et que les ETs nous visitent, je trouverais ça génial.  
Mais cette manoeuvre dégueulasse qui consiste à attribuer à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi une tare psychologique qui t'arrange bien, ça me fout la gerbe.  
Je m'intéresse personnellement aux OVNIs depuis 3 ou 4 ans maintenant. J'ai épluché pas mal de pages, j'ai discuté des cas les plus célébres. Et je crois, sincérement, honnêtement, sans a priori, simplement parce que pour moi c'est la conclusion à laquelle j'arrive après avoir eu tous ces éléments en main, que les OVNIs ont une origine tout à fait prosaïque.
 
Et je ne reconnais à personne, et certainement pas à un(e) inconnu(e) sur le Net, le droit de réduire ma position à "Tu t'accroches donc péniblement aux dernières branches, en espérant qu'elles ne vont pas céder, pour continuer à te mentir à toi même...". Je te suggère donc aimablement de sortir de tes clichés de m*rde et de ta psychologie de bistrot quand il s'agit de te demander pourquoi ceux qui ne partagent pas ton avis ne le partagent pas, justement. Parce que tu vois, la plupart du temps, c'est pas parce qu'on est des autruches comme tu aimerais le croire, mais simplement parce qu'on a aussi réfléchi à la question et qu'on ne tombe pas d'accord avec toi. Ou c'est trop demander d'avoir un minimum de respect pour les opinions contraires ?

Je m'imagine que d'autres civilisations extraterrestres sont deja entré en contact, ce qui est fort probable, et je me dis, mais ca doit être enorme les technologies/culture a se partager !
 
Si je devais rencontrer un ET je lui montrerai mes scans de bleach (manga) et je partargerai avec lui mes jeux wii (mario kart, wii fit par sur que ce soit compatible avec son corp)
 
Et lui il me filera quelques objets qui font ces loisirs, des superbes manga-like que j'uploaderai sur le net pour votre plaisir.
 
Rhaaa punaise, que du bonheur de geek de rencontrer un autre geek extraterrestre .
 
j'ai l'impression, que quelque part la haut, j'ai mon ame soeur geek qui m'attend ! Peut être meme elle t elle en train de poster le meme genre poste que le mien, et qu'elle pense a moi rhooo  
 
je t'aime !!  
 
 
            "Moi aussi "
          /
         /  

Tu racontes bien de la merde qd meme

Ca faisais longtemps que j'etais pas venu sur ce topic  
 
J'espere attiré ummo (mon ame soeur sur Terre) qui nous manque a tous ici avec mes histoires romantique intergalactique

elle est canon t'as copine de l'espace

 
j'aurai bien aimé faire un modus détaillé mais je vais faire court (également parce que IE a planté pendant mon pavet et que je ne veux pas tout retaper )
Ayant été éleve pilote et ayant de nombreuses connaissances pilotes de chasse, je vais dire ceci :
 
Un pilote militaire, de part sa formation, a une bien meilleure étude d'un phénomene aéronautique qu'un robot parce qu'il peut faire des rapprochements qu'un programme ne peut pas faire, par rapport à l'existant et par rapport à des bases physiques oui il y a le facteur humain qui peut induire en erreur mais c'est comme par hasard toujours ces cas précis qu'on retrouve dans les bouquins anti-possibilité de ET Sans compter qu'il est parfois plus facile de tromper une sonde qu'un oeil, et parfois l'inverse.
 
oui il y a des cas précis où le phénomène est catégoriquement hors-norme, oui il y a des corrélations d'observations distinctes qui seront prises en compte. Ne pas les prendre en compte parce que ce n'est pas reproductible en expérience observée et maitrisée, c'est oublier que la majorité de nos postulats physiques le sont aussi et qu'il faut bien une base d'études. On gardera le caractere hypothetique mais on en viendra au final à faire des comparaisons dites indéniables sous peine de rendre l'analyse et meme l'interet de l'analyse caduque. On a comme référent nos connaissances actuelles des moyens de déplacement aéronautiques, avec ce que ca englobe autour comme autres connaissances... voir un objet dont les formes ne sont pas en référence à nos connaissances actuelles, c'est clairement définir que c'est hors normes. Bien entendu il y a les technos telle que la MHD ou la dynamique Z mais entre la theorie, la pratique en labos et la réalité qu'on pourrait emettre, il y a un fossé causé par les conditions de réalisation multiples dont la somme rend l'hypothese impossible actuellement.
 
De toutes manieres, tant que les découvertes/recherches sont muselées par certains articles du code civil, meme si ET venait en personne cogner à votre porte ou que vous aviez trouvé une soucoupe dans votre jardin ou inventé la machine à remonter le temps, on n'avancera meme pas au ralenti... Selon une loi qui date quand meme de napoléon (...), l'état peut TOUT faire pour empecher qu'une info se propage sous le simple pretexte: trouble à l'ordre public et à la sécurité nationale. On traite l'armée de grande muette mais l'état est capable de la meme chose et comme ca a été récemment remis au gout du jour dans le traité de Lisbonne, au point de vue européen, on n'a pas fini d'avoir cette épée de damocles
 
Pour le probleme des experiences, coté armée, ca se limite à faire un rapport qui se perdra dans un classeur. Tout le monde s'en fout ou prefere ne pas se poser de questions. J'ai été présent lors d'un phénomene hors norme quand j'étais à Orange, recroisement de confirmations entre pilotes, filtreurs, maitres chien, tour de controle de la base et tour de controle de l'aéroport de marseille et... rien ! strictement rien ! meme pas un blackout, simplement rien... rapport avec toutes les observations et docs => sans suite à la base, et rapport sans étude suivie à l'aéroport qui ira rejoindre les notes diverses et variées que quasi personne ne lira. Pourtant ce qui a été observé et reporté n'est clairement pas reproductible avec la technologie existante telle qu'on la connait... mais rien
D'ailleurs pendant la formation de pilote, on a clairement des indications à ce sujet... on transmet l'info à la hierarchie et c'est tout, ca entre dans le cas de la confidentialité des missions, officiellement meme ta femme n'a pas le droit de le savoir (officieusement... ) !  Et vu que le reglement est de plus en plus muselé, on aura de moins en moins de témoignages coté militaire et coté civil le moindre témoin sera systematiquement tourné en dérision sans retenue...
 
 
Pour gargamail:
-> oui le pilote peut etre amené à tirer sur une cible, on a un mode opératoire précis dans le cas d'une intrusion aérienne... si aucun moyen d'identification n'est possible visuellement ou par  son équipement d’affichage des cibles, et si coté communication c'est pareil, un pilote demande à sa hierarchie de décider si le caractere dangereux de la situation engage une destruction possible de la menace compte tenu des absences de réponses aux sommations d'usages. Si la hierarchie dit non en fonction des éléments disponibles et des conditions pendant lesquelles ils ont été fournis, le pilote poursuit/escorte la cible en continuant à établir une identification/communication et en remontant toutes les infos de trajectoire et de comportement de la chose. Si la hierarchie dit ouin, le pilote tire. Maintenant quand je dis hierarchie, c'est pas le gradé juste au dessus hein... L'ordre d'abattre une cible suspecte doit émaner du ministre de la Défense en personne en liaison avec le centre opérationnel. S'il n'est pas joignable et que la situation est jugée inquiétante, c'est l'état major qui décide par délégation. On ne te paie pas comme pilote pour avoir des états d'ame, si toutes les conditions sont établies pour tirer et qu'on t'en donne l'ordre, tu tires ! sinon tu ne fais pas pilote de chasse   on n'est pas dans les casse-coups rebeles de papy boyington qui répondent "va au diable" à la hierarchie ! maintenant les situations sont quand meme très rares et donc ca rend d'autant plus rares les risques d'erreurs (et personne ne s'en plaindra d'ailleurs).
-> pour le caractere physique d'un phénomène, il suffit simplement de 2 moyens de détection (de nature differente) Apres il faut bien séparer les 2 detections. Si tu vois un carré et qu'une sonde detecte un rond, ca reste une détection mais on va la classifier en tant que physique, le caractere "matériel" implique qu'on soit capable de prouver qu'il soit solide, liquide, gazeux. Et là effectivement, on peut rarement le prouver pour les PANI et PRA.
-> pour le caractere dit "intelligent" d'une chose, on peut la classifier de la sorte quand un ensemble d'actions/réactions à court terme est observé et cela avec une non reproductivité qui amène cependant à des résultats cohérents (par exemple choisir 2 chemins differents qui menent au meme résultat).
Attention, quand je dis cohérents, faut s'entendre... ca ne veut pas dire obligatoirement futé tu met des gens dans une salle avec un bouton rouge bien visible, meme avec NE PAS APPUYER, l'Homme a beau etre une créature intelligente, t'auras bien des abrutis pour se risquer à appuyer dessus   )
 
Pour kisscool:
-> On retrouve meme des peintures ou des dessins qui remonte au moyen age, à la bible et meme avant, qui font apparaitre des formes non expliquées qui ressemblent "visuellement" à des ovnis, la CIA est si ancienne que ca      
-> "OMG t'as des preuves, fais péter! Et appelle tous les chefs d'Etats!"... scientifiquement il y a plus de chances qu'il y ait des vies dans l'univers qu'il n'y en ait pas... laisse donc les chefs d'état à leur place, d'ailleurs leur préoccupation est ce qui se passe chez eux sur terre. Et personne à part eux ne sait si certains ne se posent pas des questions là dessus. Encore une fois, quiété publique et assimilés...
 
 
 
 
 
Ce que je regrette dans le discour en général sur les phénomenes inexpliqués, c'est toujours du OUI catégorique ou du NON catégorique...
C'est tres rares les gens qui disent "en fonction de nos connaissances actuelles, nous pouvons supposer... dire... etablir... emettre l'hypothese... que (...)"
 
Comme l'a dit gargamail en plus, le soucis est que les PANI/PRA sont systematiquement assimilés à ET... alors que ET ca entraine un contact du 3me type et de ce coté là on n'est encore moins avancé en temoignagne comme en preuve.
C'est pour cela que je remplace le caractere Extra Terrestre par "hors normes", regroupant tout ce qui n'est pas explicable/applicable par la technologie actuellement reconnue
 
 
ps: tient j'ai fini par faire un 2eme pavet en rentrée de boite, c'est tendu... bon je gogo dodo, au moins mon oreiller est matériel lui et la beuglante de la copine à midi pour aller manger alors qu'elle va me reveiller va etre TERRIBLEMENT quantifiable

Moi je vais faire court mais j'ai lu dans un récent hors série de Science et Vie qu'il y avait 10^20 ( 10000000000000000000000 ) étoiles dans l'univers   Mais comment, comment peut on encore se demander s'il est possible que la vie existe ailleurs ?    

 
 
 
et encore, c'est approximatif moi j'aurais plus tapé dans le 10^45.
 
Combien d'astres favorable a la vie dans notre systeme solaire, Mars peut être considéré comme planete pouvant etre favorable a la vie ? Bien qu'apparement il n'y ait aucune trace de vie
 
Dans notre systeme solaire je dirais que 4 astres sont favorables a la vie (satellites de jupiter (x2), mars, terre)
 
Ca fais deja une bon depart pour mes chiffres ! 4 astres pouvant accueillir de la vie simplement a coté de chez nous  
 
Combien de planètes favorable a la vie dans notre galaxie ? 1 000 000 000    ?
 
Sur ces 1 000 000 000 de planetes habitables, seulement une ? la Terre ?    
 
Combien de galaxie ?  
 
Ca ferais (en gros d'apres mes precedent calculs ) 100 000 000 000 000 000 000 de planetes pouvant accueuillir la vie    
 
1 seule planete sur 100 000 000 000 000 000 000  aurais donc eu droit a la vie ?
 
Soit on est effectivement chanceux, soit on ne l'est pas    
 
Aller je me jette a l'eau je dirai que
 
l'univers est composé de 100 000 000 000 planetes avec de la vie    voila, je joue juste avec les chiffres et j'ose esperer que personne ne me contredira    ou bien si il le fais je veux voir les calculs  

 
 
10^45 çà me parait un peu gros si tu parle de notre univers visible. D'où tu as ce chiffre ? Moi je vois toujours dans les alentour de 10^23 étoiles dans l'univers visible.