Reprise du message précédent :
Re,
 
 
Un petit message pour Lak :  
 
 
Tu peux nous irriter parfois, nous "prendre de haut" (c l'impression), nous contredire, nous exaspérer
 
mais :  
 
Tu te documentes, tu vérifies, tu analyses, tu constates
 
 
et :
 
On t'en remercie     Big up pour Lak qui est le seul à ma connaissance à avoir eu la présence
d'esprit d'aller vérifier les infos provenant de le F.E.A et de ses correspondants.
 
A nous d'en prendre de la graine...
 
Buck
 

Merci Buck73 pour l'info!
Et tarranis, au pire ont la trouvera sur dailymotion ou autres.

les allusions / appels a toutes formes de piratage sont inderdit sur ce Forum

ok f@bek j'ai éditer mon post.

Dans ce cas, que répondrais-tu, Buck, à Jack Krine (RR0/Wiki), dont il sera question dans l'émission de C+ :

 
2ème question : j'estime qu'il faut au moins une alternative possible, pour pouvoir ne pas privilégier légitimement l'HET. Quelle est/sont ton/tes alternative(s) ?
(Je parle d'OVNI, pas exclusivement de PAN D)

L’affaire commence ici :
http://www.ufofu.org/blog/2008/02/ [...] is-a-lonu/
 
Je le dis dans les commentaires :

Quelques jours plus tard Lorent entre en jeux, une chose au moins est vérifiable dans le texte.
Le présence de DSK et de l’ambassadeur français.
J’arrive en retard Lak à déjà eu le seul bon réflexe à avoir, vérifier ce qui peut l’être …
Et là patatras …  
Dans le milieu on commence à dénigrer Lak, "désinformation de sceptiques" naturellement etc etc
Pourtant … Plus on avance et moins ça va, les titres mêmes de la personne ne valent rien …
On continue ce pendant de parler du sérieux de la FEA, désolé mais publier ça sans même vérifier des choses aussi basique, et énormes en même temps, c’est tout sauf sérieux.
Gilles Lorant été soit disant : Auditeur à l’ IHEDN et pourtant quelques jours après :

 
 
http://ovnis-usa.com/
 
Et ce n’est pas fini, c’est un coup dur pour la FEA, mais aussi pour tous ceux qui y apportent du crédit (trop vite à mon gout, en dehors de ca et de titre pompeux la FEA fait quoi de concret et sérieux ?).
 
Toujours retrouvé par Lak sur le site des repas ufologiques (signé Lebat) :

Pendant ce temps le texte est sans cesse remaniée sur le site de FEA, manquant de clarté en ne gardant l'évolution de l'affaire, celui qui arrive dessus sans trop savoir vois une histoire minimisée, et on tente presque d’étouffer le truc, mais trop tard ...
Alors arrive quelque chose qui tombe à point nommé, publié par un "directeur" de repas ufologique, fervent défenseur de l’het et complots pour cacher la vérité :
http://www.ufofu.org/blog/2008/03/ [...] ar-lihedn/
 
Je souhaite juste pour beaucoup que ça vas pas se dégonfler comme une baudruche là aussi parce que …
 
Que tirer en conclusion ?  
- Les sceptiques ne sont pas des désinformateurs et emmerdeurs et font bien de tout vérifier.
- Ne pas faire confiance à un organisme parce que le titre fait sérieux et que un ou deux sont connus depuis longtemps dans l’ufologie.
- La fuite en avant plutôt que d’admettre des choses basiques n’est pas la meilleure chose.

Je me permets :

Moi je répondrais ce qu’il a dit lui-même : aucun preuve que c’est un engin, encore moins extraterrestre …
Ca t’échappe totalement on le sait tous, qu’il pense que c’est un engin ne prouve pas que ça en est un, et sauf erreur il l’a dit lui-même à Elise Lucet.

Pour tous les ufo-lovers, émission sur Ici et Maintenant 95.2fm à Paris ou sur le net (icietmaintenant.com) le dimanche de 14 à 16h (maintenant quoi) ou le mardi soir à partir de 23h !
Allez zou je repars sur ma soucoupe !

Merci pour ce résumé.
 

La FEA est une organisation très très récente, tu pourrais peut-être leur laisser le temps d'initier leurs différentes actions, dont tu trouveras une liste sur leur site.
 
Enfin, c'est un coup dur pour la FEA, oui, car parmi tout ceux qui entendront parler de cette histoire, il y a toute une partie de crédules et d'énervés, qui associeront la crédibilité de cette organisation à cette seule histoire...
 
Le problème pour eux, c'est qu'il avaient confiance en quelqu'un qu'ils connaissaient.
Lorsqu'un employeur embauche un salarié, il est rare que le contenu du CV soit vérifié... Encore moins lorsque le salarié est une connaissance en qui on a confiance.
 
Je ne vois donc pas là de quoi fustiger la FEA...    
 
Seul Lorant est à critiquer, reste à savoir l'origine de cette fumisterie (le contenu du CV).
 

> "Les sceptiques ne sont pas des désinformateurs et emmerdeurs et font bien de tout vérifier".
Exactement.    
Ce sont les rationalistes qui sont des "désinformateurs" et des "emmerdeurs"...    
- Un rationaliste refusera de reconnaître un cas d'OVNI, et usurpera la dénomination de sceptique.
- Un sceptique sera sceptique par sa méthode, ce qui ne l'empêchera pas de reconnaitre l'absence d'alternative à l'HET (au sens large) pour une partie des cas d'OVNI. Voir le premier des sceptiques : J.A. Hynek, devenu un ufologue de référence.
 
> "Ne pas faire confiance à un organise parce que le titre fait sérieux et que un ou deux sont connus depuis longtemps dans l’ufologie"
Sauf que rien ne permet de les dénigrer... Ce n'est pas eux la source du problème.    
Enfin sauf pour les rationalistes, bien entendu, ça va de soi.
Nous restons tous des êtres humains, et rien d'humain ne doit jamais être mis sur un piedestale. Ca n'autorise pas pour autant à donner le sentiment inverse : c'est humain donc c'est sans crédibilité.
 
 
 
Si tu as envie de répondre toi aussi à mes questions adressées à Buck, ce ne serait pas pour me déplaire...

Pour en revenir à l'affaire de l'onu, je constate qu'un forum au moins, très au courant de l'affaire et qui pourtant à fait circuler les infos, ne met pas son post sur le sujet à jour ...

Ha bah je vois que tu n'as pas attendu que je t'y invite...    
C'est très bien.
 

"aucun preuve que c’est un engin, encore moins extraterrestre"
EXACTEMENT !    
Car nous n'avons pas de document physique le prouvant, ou encore un morceau qu'on aurait pu arracher de "l'engin". Pas de preuve physique/matérielle.
 
ET C'EST POUR CA QUE l'HET N'EST QU'UNE HYPOTHESE !    
 
Maintenant, que pouvons nous déduire de la problématique Jack Krine, ou des innombrables cas similaires ?
Qu'un objet a été observé par 2 pilotes dans 2 appareils distincts, avec des capacités aéronautiques que nous ne savons toujours pas reproduire officiellement aujourd'hui...
 
Quelles sont les hypothèses envisageables ?
- l'HET
- et...? J'écoute...

Il y a de quoi …
C’est quand même une information de taille et vérifiable avant publication non ?  
Donc c’est bien une erreur qui été facile à éviter, moi je n’ais n’accorde aucun crédit à des gens faisant une erreur pareille.

Tu ne comprends toujours pas que même en l’absence d’alternative l’het est proche de zéro en terme de probabilité, pas zéro mais proche de zéro en l’état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve du contraire.
Voilà ce que dit un sceptique appliquant la méthode sceptique.

Qui diffuse des informations importantes, fausses et sans aucune vérification déjà ?  
Qui les avale sans aucune vérification déjà ?  
Qui ne sait visiblement rien de ses membres et présente des CV qui sont faux ?
Qui modifie les textes de façon à ne pas avouer sa monumentale erreur ?  
Qui manque de la plus élémentaires des rigueurs et adopte un nom pompeux qui mène à penser que rigueur il y a ?  
 
J’ai répondu à la première et un million de fois à la seconde déjà …

Le fait qu'un interne de l'organisation ait assité lui-même à la réunion, fait que pour les autres membres de l'organisation, l'information EST vérifiée...!
 
Mets-toi à leur place, un peu...    
 
Mais tu es au moins fidèle à ton habitude, on t'accordera au moins ça : dénigrer toute source sérieuse qui pourrait inciter à prendre le sujet au sérieux (GEIPAN/CNES, FEA, etc...), en associant toute organisation à un groupe d'illuminés ou d'incompétents.
Je laisse tes autres commentaires, le niveau du débat ne m'intéresse pas. Si la probabilité de l'HET est proche de zéro, on n'a plus qu'à croire en Dieu qui nous fait une farce... Me concernant, l'HET a une probabilité bien supérieure à celle d'un Dieu.
 
Sinon, j'ai l'impression que tu considères que les réunions à l'ONU n'ont pas eu lieu.    
 
Or, je te signale qu'il y a au moins 2 scénarios possibles :
- Lorant à menti sur son CV pour intégrer plus facilement le milieu, et a assisté à des réunions à l'ONU.
- Lorant à menti sur son CV pour intégrer plus facilement le milieu, et a inventé avoir assisté à des réunions à l'ONU.
 
L'un n'empêche pas l'autre.
 
Comme le dit Lak :
 

Je pense que la réaction est dispoportionnée pour répondre à l'attente de la vindicte populaire, pour essayer de satisfaire les crédules et les énervés (surtout ces derniers), et tenter de préserver la crédibilité du groupe... Après tout, ils ne peuvent accepter des menteurs dans leurs rangs, et doivent être intransigeants, en particulier lorsque ça leur a porté préjudice. Si ils ne l'avaient pas viré, ils auraient été accusés d'avoir des menteurs, des affabulateurs, dans leurs rangs.

 
Non merci …    
Avant d’entrer dans une assos (ce que j’ais fais il y a peu), je me suis renseigné sur les gens en questions, j’ais pas pris celle de ma ville mais une autre plus loin …    

3ème : elles ont eu lieux et rien sur les ovnis ….  

Tout à fait. Ou tout du moins, sans aller aussi loin que ce qui avait été rapporté.
 
C'est le doute qui m'habitait après la confirmation de la FEA...  

Je viens de recevoir ça   :
 

Ha quand on veut y croire ...

question qui vaut ce qu'elle vaut:  
l'ONU serait il l'endroit rêvé pour une réunion dite "secrète" ?

Merci. Cependant, et comme je l'ai déjà dit ailleurs, je n'ai rien fait de remarquable ou nécessitant une compétence quelconque. J'ai passé un peu de temps sur google, et c'est à la portée du 1er imbécile venu.

Ce n'est donc pas tant moi qui mérite des compliments que les autres qui méritent des reproches. Qu'attendre de gens qui se prétendent "ufologues" et/ou "enquêteurs" et qui ne vérifient même pas ce qui  est à portée de clavier avant de poser l'histoire comme une fracassante révélation potentielle ? Faut voir par exemple la branlette chez ovni-usa sur la "Divulgation" à longueur d'article par exemple...

L'autre point qui est désolant, c'est que dans un monde parfait ce genre d'histoire devrait faire réaliser à tous l'inanité de l'argument d'autorité et la nécessité de vérifier ses sources. Non seulement je suis persuadé qu'il n'en sera rien, mais en plus je suis pratiquement certain que des versions de l'histoire dans le style "le fond est vrai, y'a des réunions à l'ONU à propos des OVNIs, la preuve regardez comme ils ont décrédibilisé celle-là vite fait" verront le jour. On en voit déjà les prémisses dans les déclarations de la FEA ou chez certains participants de forums que je ne nommerai pas.

Bonsoir,
 
Tu leur mets la vérité sous le nez et il y en aura toujours au moins un pour te répondre: "Mais ce n'est pas impossible, c'est probable, pourquoi pas?"

Bonsoir,

Concernant la F.E.A, il y a un dicton Américain qui vaut son pesant d'or :

"You never have a second chance to make a first good impression"  

Edit : concernant les pilotes qui ont observé des "engins" ayant des domaines de vol "exotiques", je leur dirai qu'une chose, on ne peut rien dire sans plus d'informations mais cela devrait pousser plus de monde à étudier ce problème. Car problème il y a.

Cordialement,
Buck

Tu ne me feras pas croire que tu es assez idiot, Buck, pour assimiler Lorant, et les membres de la FEA... D'où mon incompréhension de tes propos.
 
La question est : qu'est-ce qu'une personne qui avait falsifié son passé, faisait dans les rangs de la FEA ?
 
Il y a plusieurs explications possibles, et pas seulement celles sur base d'opération de désinformation. Mais cette dernière ne peut pas être exclue, à la vue du scénario de l'histoire...
 
Jacques Vallée dissèque le meeting à l’ONU
 
Voici ce que disait Jacques Vallée au sujet de cette histoire il y a quelques jours déjà. Il compare sa structure à celle d’une opération de désinformation finement orchestrée. Dans quel but? Peut-être celui de récolter des informations sur les personnes intéressées par le dossier. Une sorte de piège à mouche en somme…
 
A ce point l’histoire semble très suspecte : encore une série d’allégations sans support, qui ne peut que rendre encore plus difficile l’implication sérieuse de scientifiques dans le domaine de l’ufologie. Il me semble que cette histoire ne tient pas debout, mais sa structure est très intéressante - à mettre en parallèle avec une histoire de rumeur dans une guerre psychologique.
 
- Vous inventez une histoire très intrigante qui semble légitime en y incluant des noms respectés : les Nations Unies, Ambassadeur français, DSK, etc. ainsi que des dates précises.  
- Vous laissez plein de blancs, de sorte que les gens se posent des questions, révélant ainsi qui est intéressé par l’histoire et pourquoi.  
- Vous sous-entendez que cette rencontre est très secrète, ajoutant ainsi au mystère  
- Puis, lentement vous retirez l’histoire (puisqu’une grande partie de celle-ci a été inventée) mais vous pointez vers une personne présente qui semble légitime (Lorant)  
- Cette personne semblant légitime (et dont le CV ne tient pas) “révèle” de nouveaux détails mais ne confirme pas l’histoire précédente, gagnant encore en crédibilité et ajoutant des informations à l’histoire.  
- Des journalistes légitimes renforcent l’histoire en essayant de suivre la piste.  
- Vous insérez des noms intrigants comme Ted Kennedy et John McCain via de nouvelles sources anonymes “qui pourraient être en danger de mort si elles révélaient leurs noms…” séduisant ainsi de nouveaux chercheurs et les amenant à révéler leur intérêt pour l’histoire.  
- Vous utilisez Internet pour faire circuler toute cette affaire et accroître le nombre de personnes affectées et créer un effet de masse.  
- A ce point, toute remise en cause de l’histoire (ou d’une partie d’entre elle) sonnera comme un cover-up ou une réaction sceptique, vous permettant d’affirmer que vous êtes la cible d’une campagne de désinformation, etc.  
 
Tout cela est très malin… Il est bien plus facile de programmer les humains que les ordinateurs !
 
Lorant a été démasqué. Mais à qui profite le crime? L’histoire est partie de Michael Salla du mouvement Expolitique, que doit-on en conclure ? Etait-il manipulé aussi? Le meeting a-t-il vraiment eu lieu et Lorant est-il venu tout saboter? Quels sont les rôles de Clay et Shawn Pickering dans cette histoire? Est-ce une opération visant à discréditer l’ufologie auprès des scientifiques et des politiques ? Ou une vaste opération lancée par je ne sais quelle obscure agence dans le but de “tester” le petit monde ufologique et étudier la réaction des gens ? Est-ce un “coup d’essai” avant une véritable réunion?
 
Encore une fois, beaucoup de questions et très peu de réponses…
 
source de l’explication de J. Vallée : Strange Attractor
 
traduction française : mike/ufofu.org
 
http://www.ufofu.org/blog/
 
Alors je sais, il y en a ici qui vont crier au complotisme...    
Sortez de votre carcant extrémiste, et relativisez : la désinformation, et ses méthodes, sont étudiées depuis longtemps, sont reconnues par les historiens ; et l'ufologie, de par ses implications, n'est pas ignorée. Ici, Jacques Vallée ne dit pas ce qui est, mais ce qui a tous les signes pour être...
 
Alors, Lorant...?!?
- Agent de désinformation ? Pour le compte de qui ?
- Affabulateur pour son propre compte ?
- Simple tricheur qui aurait pourtant bien assisté à des réunions à l'ONU sur le sujet OVNI ? Et qui aurait brodé autour...?
- Membre d'une organisation incompétente appelée FEA ? Malgré la crédibilité de beaucoup de ses membres, déjà connus...?
- Autre ?
 
Dénigrer la FEA sans se poser de questions, c'est de la crédulité facile, Buck...  
Ou une volonté de ne pas voir cette organisation prise au sérieux ; là on tombe dans le rationalisme...

Hello
 
Sur ce coups là Ummo je trouve que tu les défends plus que de raison.Serait tu affilié, membre de la FEA? aucun reproche même si c'était le cas mais s'agissant d'une information aussi importante, certaines vérifications de bases auraient pu être faites avant que ca déclenche ce foutoir, non? ensuite il ne s'agit pas de dénigrer la FEA mais qu'ils prennent ça comme une leçon,plutot que de déformer les derniers communiqués à leur avantage.

 
Bonjour,
 
Rien à rajouter vraiment, si ce n'est...
 
L' "idiot" est celui qui persiste en dépit des faits mais tu (Ummo) es libre de penser le contraire.  
 
Ummo & F.E.A même combat (perdu d'avance...) ?    
 
ps : j'avouerai que j'en ai strictement rien à scier de cette assoc' & Fédé, donc pas la peine de me bassiner avec
cette histoire car elle n'apporte rien au niveau Ufologique, si ce n'est le ridicule et la médiocrité.
 
 
Cordialement,
Buck

Je ne pense pas. Bien au contraire, je ne fais pas d'amalgame trop rapide entre une personne en particulier, et un groupe dont il fait partie.
 
Et ça, pas seulement en ufologie...
 
La connerie d'un homme ne doit pas discréditer tout un groupe, ou alors ce n'est pas regarder plus loin que le bout de son nez.
 

Aucunement... Les acteurs de la FEA ne sont simplement pas des inconnus.
Entre autres, le webmaster est celui du JDU, où je participe aux débats depuis plusieurs années...
 
Donc je connais un peu le qui quoi comment (et on est loin du pipotage), et me refuse à juger tout un groupe en l'amalgamant à un seul homme qui a berné ce même groupe. C'est l'homme exclusivement qu'il faut blamer...
Taper sur le groupe, c'est chercher à le descendre sans raison légitime (pour que ce soit légitime, il aurait fallu que tout le groupe soit à l'origine de la supercherie).
 
La FEA n'a pas diffusé une information extérieure sans la vérifier,
mais a diffusé une information INTERNE, et donc considérée vérifiée de facto.
 
Ils avaient simplement confiance dans quelqu'un qu'ils croyaient connaître, ce qui rend le personnage encore plus suspect...
 

L'information était interne, de première main...!
 
Que pouvaient-ils faire ??? Un qui vérifie, puis un autre qui vérifie ce que l'autre a vérifié ? Etc, ceci avec tous les membres du groupe, jusqu'au président de la FEA qui aurait dû vérifier ce que ses collaborateurs avaient vérifié ?
 
Lorant savait que son Histoire allait faire un gros barrouf...
Mais il savait que des vérifications auraient lieu sur tous les points...
Il savait donc que son histoire ne tiendrait pas.
 
Dès lors, pourquoi provoquer cette opération suicide pour le groupe auquel il appartient ??? Sinon pour lui en faire subir les conséquences...?
 
Le personnage est toujours plus suspect...
 

Tu peux relire les propos de ce topic ? S'il te plaît ?
 

Il y a une différence entre une information qu'ils apprennent, et une information qu'ils vivent...
Il y a une différence entre une information où ils sont la seconde main, information qu'ils se doivent de vérifier, et une information où ils sont la première main, où il ne parait pas utile de vérifier ce qu'on a soi-même vécu.
 
A moins de suspecter des personnes du groupe, d'être des agents infiltrés...    
 
J'ai comme l'impression qu'ils en retiendront une bonne leçon.    
Mais pas seulement celle que vous imaginez (vérifier), et pas forcément pour les mêmes raisons...  

Quand le groupe lui confit la trésorerie, communique un cv faux parce que aucune vérification, des affirmations énormes et toujours sans la moindre vérification basique.
Alors oui on peut discréditer ce groupe oui, et ce groupe doit admettre avoir manqué de rigueur, simplement, c’est un signe d’intelligence (retenir les leçons tirées des erreurs), pas inventer des complots à deux balles pour ne pas a avoir à dire " sur ce coup on a été plus que nul c’est vrai, on retient la leçon ça n’arrivera plus " …

Ben heureusement ! Parce que quand on voit ce qui se passe en interne, je n’ose pas imaginer ce qui vient de l’extérieur …    

La preuve …    
Une assos sérieuse ne confis pas son poste de trésorier à n’importe qui parce qu’il parle bien et est bien habillé …    

Moi j’ai la très forte impression qu’il ne s’en douté pas …
Je recite Lak qui cite Lebat:

C'est dingue !  
Plutôt que simplement dire : Une assos de convaincus, a trop fait confiance à quelqu'un, s’est emballée, et s’est bien plantée, ça par dans tous les délires possibles!  
Fabuleux !    

Je fais bien de continuer à lire ce topic de temps en temps, je risquerais de passer outre des perles de ce genre. Venant d'un type qui casse systématiquement les zet' et toute personne apparentée, aveuglément, c'est à dire avant de lire quoi que ce soit, limite par principe, c'est assez collector.

Pour le reste, rien à ajouter, les autres ont déjà souligné le ridicule auquel tu t'exposes en t'acharnant à chercher des excuses à la FEA, contre vents et marées.

(sûr que malgrès tes bons principes, tu n'en ferais pas autant pour les zet' )

Je viens de lire le truc de ufofu là... Ca ressemble tellement à ce à quoi je m'attendais que c'en est effrayant...
Je comprends pas comment on peut lire ce genre d'argumentaire et ne pas s'apercevoir qu'il permet d'attribuer n'importe quoi à un complot quelconque... A  ce compte-là, tout peut être suspect de n'importe quoi.
 
Ah le complot, c'est quand même beau

Cette affaire aura au moins eue le mérite de dénoncer la crédulité d'un certain milieu ufologique, la faiblesse des informations qui y circulent et surtout l'incroyable volonté , presque la nécessité pathologique, de "croire" de la part de certains de ces membres, quitte à avoir recours au complot.
 
- Rupture compléte avec l'administration, les dirigeants ?
- Echappatoire face à une réalité trop "métro-boulot-dodo" ?
- Sentiment de supériorité sur le quidam ?
- Sensation d'appartenance à un groupe ?
....
 
 
 

http://ovnis-usa.com/
 

 
ça devient vraiment pathologique, au lieu d'apporter les preuves de cette réunion, voilà qu'on est censés apporter les preuves qu'elle n'a pas eue lieu  

"Les services de Renseignement pourraient-ils avoir monté une opération de couverture pour empêcher que l’affaire éclate prématurément dans le public ?"

Et pas vraiment quelque chose sur les ovnis, mais un petit planeur et 2-3 effets très impressionnants
http://www.liveleak.com/view?i=29b_1189136743

Bonsoir,

Le Buck il pense à vous    :

Et ça vient de sortir du four...14/03/08

Traduction (maison) :

"WESLEY CHAPEL* - Un OVNI a attiré l'attention de plusieurs résidents de Pasco County, peu avant l'aube vendredi matin. Plusieurs personnes ont décrit l'OVNI -- "Un triangle en rotation avec trois lumières blanches ainsi qu'une lumière rouge clignotante qui ne "bougeait pas" (trad : stayed put )

Le bureau du Sheriff de Pasco County dit que certains résidents de Wesley Chapel ont appellé le 911 (Police US) vers 06h25 en nous demandant ce qu'il se passait, tout simplement.

Un rapport de l'adjoint du Sheriff atteste du fait qu'il s'agissait d'un ballon, mais il ne rentre pas plus dans les détails.

Carte : http://maps.google.fr/maps?q=Wesle [...] merica&am…

Source : http://www.myfoxtampabay.com/myfox [...] geId=3.2.1

http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=2

Ummo, je compte sur toi ou un autre pour refiler ça à Ufofu et les autres, c'est tout frais et c'est pas mal, ballon, pas ballon...

Cordialement,
Buck

la source est HS
pour ce qui est de la vidéo... elle a tout d'un fake (AMHA)

Y a pas de sons dans le reportage, genre des commentaires du journaliste sur le contexte

 
Salut,
 
J'ai modif' le lien...
 
La vidéo a tout d'un fake pour toi (pourquoi ?) mais elle correspond à ce que plusieurs personnes ont vu
à ce que je comprend en lisant cet article. C'est intéressant.
 
Cordialement,
Buck

Ok j'ai retrouvé le son

Ca a l'air intéressant tout ça, je regarde demain en détail, merci de l'info

Vous dit pas le nombre d'Ufologues qui vont dire ça :  
 

 
 
Buck

3 points lumineux dans le noir absolu ça peut être vraiment n'importe quoi ... ex: http://ufohoax.tripod.com/
reste aussi a voir la fiabilité de la source

 
Bonsoir,
 
Peut être, peut être pas.
 
Cela peut être un ballon dirigeable par exemple, mais il faut bien l'observer, il y a
des spécificités et nombre de petits détails.
 
On en saura plus demain....
 
Cordialement,
Buck

le "Deputy" c'est l'adjoint du Shériff

 
Salut Gargamail,
 
Mais, c'est bien sûre, mais attend : http://www.usdsa.org/
 
Et eux, c'est qui ?
 
Non, mais ta raison, en Français, je n'ai jamais entendu "le député du sheriff".
 
 
 
Cordialement,
Buck