Reprise du message précédent :
 
il est bien planté sur le sol lunaire depuis 37 ans (le lendemain de l'alunissage d'apollo 11) , par contre l'endroit était trés éloigné de celui des USA

 
je parlais du post incomplet de halman  

j-1 pour la v4 ?  

ceremonie cloture jeux olympiques los angeles 1984
http://ovnis-usa.com/VIDEOS/JO.LA.wmv

Ha ouais... Quand même...    
 
Faut au moins ça...  

voila la V12.0

si tu leeches la vidéo en la sortant de son contexte, je ne vois pas l'interet

 
Taigai  

Chers lécheuses et lécheurs  
 
Petite précision pour la vidéo léchée:  
le contexte ? c'est la cérémonie de clôture des jeux olympiques de Los Angeles
l'interet ? c'est de la regarder
 

donner la source de ton interessement soudain pour cette cérémonie, c'est trop dur pour toi ?  
 
http://ovnis-usa.com/index.htm
 
et voila le contexte

Pourquoi cacher l'adresse? tu crois que je savais pas que ça se verrait
 
Je "contexte":
Par contre pour le gars qui tient le site, faut croire qu'il etait là pour filmer avec sa camera 8mm ... à moins que ce soit des images télè ??? Non ! Il m'aurait mentie ? Je n'ose penser.
 
Pour en venir au "lampadaire" dans le ciel, apparament il sait pas ce que c'est et il montre de "l'interet" en le mettant.
 
Alors je fais pareil, je léche pour poster
Toi, non?

C'est une pub pour un nouveau objet design de merde à €€€ de Starck

sinon, il y a quand meme des témoignagne troublant:
 
http://www.lejdu.com/forum/viewtop [...] e4e2bbba94
 
j'en profite pour mettre le lien du forum, déja posté sur ce topic)
 

Oui y'en a qui on de la chance    
Enfin dommage que comme d'habitude, pas de photos et encor moins de vidéos...
Mais quesque ça doit être frustrant pour lui, car il es le seul à l'avoir vue  

le même que celui de la "vague belge" et celui que des connaissances à moi ont vu dans le sud de la France... ou du moins, d'après son témoignage, ça y ressemble.

 
Mais mème une vidéo ou plusieurs photos extrèmement précises ne suffit plus à constituer une preuve.
 
( conférer l'affaire http://ovnis-usa.com/index.htm )

 
Surtout que c'est peut-être un témoignage sincère.
Il s'est bien inscrit juste après,( le 13 juin) pour faire part de son observation qu'il a fait le 12 juin !
Donc ce n'est peut-être pas un habitué du forum avec 1000 messages à son actif et qui voit tous les jours des ovnis.

jolies photos, le mec doit avoir du beau matos
http://www.space.com/amazingimages/lenard/
 

 
mais bon de là a y voir notre Jacky-Ovni-Corbeille a fruit
ex:

 

Vidéos OVNI : florilèges d'ovni... Votre avis ? Troublant pour la plupart, des explications ?

Pour la 1ère vidéo du lot, je poserais la question : comment obtenir un ralenti d'aussi bonne qualité, à partir de caméras classiques grand public 24 i/s...?    
Avec une caméra pro, qui fait du 50 i/s, pourquoi pas (et encore...), mais pas avec nos caméras classiques... Enfin c'est mon avis...
Pour être sûr, il faudrait mesurer la durée de la vidéo, et la durée du ralenti. Ce que je n'ai pas fait.
 
Pour la 2ème vidéo : pas d'avis...    
 
Pour la 3ème : non plus (vidéo déjà discutée sur ce topic).
 
Pour la 4ème : pas plus...
 
Pour la 5ème : c'est une publicité de la chaîne SciFi (le trucage est visible lorsque l'OVNI qui est derrière l'immeuble déborde un peu devant).
 
Rappel : une vidéo sans les sources qui vont avec, ne vaut strictement rien, nada, que dalle...
En ufologie, Youtube, Goole vidéo, DailyMotion, et consors, sont les équivalents de TF1 : aucune utilité, juste du divertissement pour ceux qui ne sont pas très exigeants...  
(Je parle des mini-vidéos d'OVNI)
 
Heureusement, il y a aussi des documentaires intéressants et sérieux.
Par exemple, j'y ai déjà croisé le documentaire "Les OVNI de la Guerre Froide" (de la série "Les Mercredi de l'Histoire" d'Arté/ZDF, diffusé en 2006), pour lequel je ne donnerai pas de lien (because droits d'auteur).
 
[EDIT] Vérifié : le documentaire est toujours présent en ligne. A vous de trouver où...   [/EDIT]

Je me souviens en Belgique, en Janvier 2002 on avait vu ce fameux triange avec les 3 points lumineux aux extreminté, la preuve que ca existe

http://earthfiles.com/news.php?ID= [...] nvironment
 
tristesse, il n'y a pas de MOD V4.0

.. pas évident, il peut très bien y avoir une couche d'air chaud sur la façade du WTC qui provoque cette anomalie, un peu comme les vagues sur une route surchaufffée par le soleil, un défaut de propagation courant appelé 'mirage' .    

c'est une pub, pas besoin de chercher la petite bête

 
 
Mais qu'est ce qu'on s'en fout du mod V4 La structure de l'engin est déja en elle mème sufisemment extraordinaire, on est en plein dans le sujet
 
En plus on a tout les éléments d'une affaire plus que sérieuse : des témoins différents, des langues qui se délient, des sources différentes et de nombreux clichés.
 
   
 

t'as raison, t'as même le droit de penser ce que tu veux ...    

c vrai

a Salt Lake City des témoins avaient vu un "OVNI" de 100 pieds de long (30 mètres)...
 
http://kutv.com/topstories/local_story_164122850.html

 
 
Font chier les ricains avec leur systéme de mesure à la con!

 
on a pas fini d'en voir, une aubaine pour les zets ..    
 
http://kutv.com/local/local_story_ [...] ml#Scene_1

les dernières photos défient les lois de la surexposition
l'"ovni" me parait bien clean comparé au ciel et aux cimes des arbres complétement cramés par la lumière

 
Oui enfin résumé on sait bien que tu n'y crois pas. Va plutôt à l'essentiel.  
 
Ca fait un bail que des spécialistes de la photo, de la 3D, du traitement de l'image tentent de déboulonner ces clichés sans y arriver et pourtant on peut dire qu'avec la multiplication des photos le risque de laissé passer un trucage est de plus en plus grand. Et de cette analyse j'y voit plutot le fait que c'est de plus en plus vrai.
 
T'a toujours pas l'amorce d'un doute concernant le fait que les clichés puissent être vrais ?
 
 
 

Oui enfin résumé on sait bien que tu y crois. Va plutôt à l'essentiel.  
 

 
 
Les rétoriques, une spécialité du forum depuis quelque temps C'est d'un chiant et ca casse le débat
 
J'ai pas dit que j'y crois. Je dit qu'il n'y a aucune raison d'affirmer que c'est faux ce qui est bien différent ( ha l'argument qui dit que puisqu'on a pas prouvé que c'est vrai, c'est donc faux... non mais heureusement que les chercheurs de tout horizon ne se sont pas arrêtés à cette réflexion   )
 
On a un putain de cas sous les yeux en perpétuel enrichissement, rebondissement, avec une somme de matériel, de témoignages, de gens qui pour certains sont des spécialistes lesquels tentent d'en démontrer la supercherie sans y arriver.
 
Donc bien au contraire on doit s'accrocher à cette affaire et arrêter de dire "ok j'affirme que c'est un fake car sur cette photo il y a une surexpostion qui prouve la supercherie" puis balayer d'une main le débat et de dire "passons à autre chose."  

C'est pourtant exactement la même que la tienne. C'est lourd hein?
 

C'est pourtant la démarche élémentaire appliquée par tous les scientifiques du monde. Que tu ne sois visiblement pas capable de le comprendre n'y change rien.
 

Et symétriquement, personne n'est capable d'en démontrer l'authenticité.
Ca ferait match nul si les hypothèses étaient égales, mais elle ne le sont pas.

Et symétriquement, répéter ad nauseam que ça te paraît authentique n'en fera pas quelque chose de vrai.

Je te lit et à vrai dire j'ai l'impression que tu me prend pour un abruti

j'ai dis ça quand ?

Ben tu sous entendait quoi en disant cela alors ?    
 

je sous entend rien, j'ai pas crié au fake
 

 
mais un objet perdu dans un ciel totalement cramé, qui ressort aussi bien, ça te parait pas "étrange" ?
 

non, je voit pas plus de détail dans l'objet que dans le sommet des arbres en bas à droite
 
ceci dit moi c'est l'objet que je trouve "étrange"