Reprise du message précédent :

Si tu relis mon post, je ne dis pas être convaincu par ce qui est montré en vidéo. Au contraire, je montre, tout de suite après le lien, qu'il s'agit d'une autre excavatrice en mouvement.
 

 
Même réponse que pour master71. Mais il est possible que je me plante et qu'il ne s'agit pas d'autres excavatrices, mais d'hélicoptères.  
 

 
Donc si j'ai l'impression qu'on en parle plus, toi et TZDZ avez l'impression inverse.
C'est du domaine du subjectif, donc ce n'est pas très pertinent d'en parler au final.
Je vais essayer de voir si je trouve une enquête sur le traitement journalistique du phénomène.
 

Ce graphique nous montre le pourcentage de répartition et pas le nombre de phénomènes.
On peut très bien le lire de cette manière : "il y a autant de RR3 qu'avant, sauf que maintenant, on a énormément plus d’observation de lumière nocturne"
Ou pas. Mais là, on y voit vraiment ce qu'on veut y voir.
 
Si les phénomènes OVNI sont une réalité, il ne faut pas en exclure la possibilité que le comportement desdits OVNI changent avec le temps et que, par conséquent, il ne serait pas rationnel d'avoir des attentes sur le comportement de phénomènes dont on ne connait strictement rien.
 
Je ne dis pas que j'y crois hein. J'attends juste la preuve qui saura me convaincre.
 
Il y a aussi autre chose qui peut biaiser cette comparaison avec les données du passé (1930 quand même ):
En 1975, quand un fermier de l'Arkansas voyait un ovni au dessus de sa grange, il contactait directement la presse locale qui en parlait, puis la presse nationale reprennait le flambeau. L'évènement profitait d'une couverture médiatique très large, en pendant plus longtemps. Les quelques ufologues récupérait son témoignage en vue d'une publication dans un livre.
En 2020, quand un fermier de l'Arkansas voit un ovni au dessus de sa grange, il balance sur facebook un vague témoignage surexcité avec trois photos floues. Et l'information est noyée dans le flot de news de notre monde moderne.
Pour une photo d'une soucoupe en inox au dessus d'un champ en 1960, on a combien de vidéos d'OVNI sur youtube ? de photo sur twitter ?
 
C'est difficile de comparer ces époques, parce que notre mode d'information a largement changé. Et je suis a peu près sûr que plus personne ne tient les comptes de qui à vu quoi, et quand.
Pour beaucoup d'ufologue, il ne s'agit que de consommer du contenu qui les renforce dans leurs croyances.

Je ne comprends pas ta phrase en gras : bien sûr que le phénomène Ovni est une réalité, et c'est normal que les observations évoluent en fonction du temps, c'est le contraire qui serait étonnant.

ce qui existe, ce sont les PAN, le terme 'OVNI' étant bien trop connoté 'HET' inside.

 
Celui là alors :
 

 
 

 
Mais le phénomène OVNI est une réalité.
Et ta phrase est contradictoire : Si on ne connait strictement rien du comportement d'un phénomène en quoi serait-il normal de ne pas exclure un changement de ce comportement ?
Si on ne connait rien du comportement d'un phénomène alors ne lui prêtons aucune hypothèse parce qu'aucune ne sera plus valable qu'une autre.
Et, quand bien même, toutes les hypothèses n'ont pas la même valeur/probabilité et le fait que l'on ai aucune photo/vidéo de RR3 couplée à un cas d'observation similaire à ceux de la seconde moitié du XXe siècle s'explique par des hypothèses bien plus probables.
 
 

 
Je ne crois pas qu'un événement comme Valensole passerait inaperçu, surtout accompagné de vraies photos comme presque tout un chacun peut le faire aujourd'hui. Au contraire, à l'argument de l’événement noyé dans la masse on peut tout aussi bien rétorquer l'argument de l’événement monté en épingle, du buzz médiatique. Mais c'est vrai aussi que ça peut ne pas faire un buzz et passer inaperçu.
Mais en 20 ans ? Depuis l'an 2000 il aurait du y avoir au moins un ou deux cas, voir plus, qui aurait fait le buzz alors que là c'est zéro, rien, le silence complet et juste des vidéos Youtube de LN ou inexploitables (fakes, qualité, origines, etc...)
 
Et sinon il y a des sites qui répertorient les observations, c'est juste que ces observations se résument maintenant en des Lumières Nocturnes.

 
Oui ce graphique me plaît beaucoup plus.
Il m'a permis de découvrir l'existence du catalogue URECAT VF :
https://ufologie.patrickgross.org/ce3/indexf.htm
Le dernier cas remonte à 2018. Et il faut envoyer manuellement un mail à Patrick Gross mais l'idée est là et le travail accompli colossal.
 
 

 
En voulant prendre des pincettes, je ne me suis pas bien fait comprendre, désolé.
Quand je parle de réalité des phénomène ovnis, je ne fais pas référence à la réalité factuelle d'observation d'ovni. Je l'entendais dans le sens mythologique : OVNI = Aliens = Enlèvements = petits hommes gris/verts = etc
Si TOUT ce qui se dit a propos du phénomène est vrai, alors il n'est pas raisonnable d'avoir des attentes spécifiques quant à leur comportement. Ce graphique n'a de valeur que statistique, en tant que dénombrement factuel. Il me semble hasardeux d'essayer de l’interpréter. Si on interprète, on tombe, en premier, sur le lieu commun "haha maintenant qu'on a tous des moyens d'enregistrement, y'a pu personne !! c'était du FAKE depuis le début!". Je pense que la question mérite plus, beaucoup plus, de réflexion que ça. Vous ne pensez pas ?
Cela dit, je suis totalement d'accord avec toi DocteurZoidberg : Si on ne connait rien du comportement d'un phénomène alors ne lui prêtons aucune hypothèse parce qu'aucune ne sera plus valable qu'une autre.    
 
 

Le bon vieux Rasoir d'Ockham ?
 
 

 
Tu marques un point. D’où la hype sur la futur "full disclosure" du Pentagone.
Et pour alimenter le débat : quel degré de crédibilité donneriez vous à ce que dirait le Pentagone sur le sujet ?
et quel en sera la teneur, selon vous ?
 
 
 
 
 

Je m'en doutais un peu
En fait, pour éviter la grosse ambiguïté autour du terme OVNI, on utilise plutôt PAN (phénomène aérospatial non identifié) ou HET (hypothèse extra-terrestre).
T'as déjà lu cet article wiki ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C [...] %A8ne_ovni
 

Pour moi on apprendra rien d'étonnant ni de nouveau concernant les observations de PAN. Mais j'espère me tromper !

 
Du fake ou des méprises depuis le début, pourquoi pas ? Est-ce le nombre d'observations qui rend l'ensemble du phénomène plus solide ? Sur quoi tiens 99% du phénomène OVNI ? Sur des témoignages....
 
Au Moyen-Âge, les forêts étaient immenses, il fallait du temps pour les traverser et elles étaient dangereuses. Les voyageurs s'en tenaient aux chemins tracés. Le reste n'était qu'un vaste inconnu, un vaste inconnu que les gens de l'époque ont rempli d'êtres surnaturels : Fées, lutins, elfes, trolls, gnomes et autres entités formaient le petit peuple qui habitait ces forêts.
Il y avait un nombre effarant d'histoires les concernant et tout autant de témoins jurant sur la Bible et sur leurs vies qu'ils avaient aperçu ces êtres ou même conversé avec. Il y a même des contes rapportant comment les fées enlevaient les hommes, leurs faisaient visiter leur monde et les ramenaient ensuite. Ceux-ci avaient même parfois la surprise de constater que le temps ne s'était pas écoulé à la même vitesse !(1)
De nombreux lieux portent encore leurs noms et leurs traces: La roche aux fées, le bois des lutins, le pont des elfes, etc....
 
Et pourtant, vers la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe, la révolution industrielle est arrivée, les forêts ont de plus en plus diminuées de taille, les témoignages se sont fait rares, si rares qu'il a bien fallu se rendre à l'évidence, malgré toutes les histoires, les noms de lieux, les traces, les témoins : de fées il n'y en avait point dans les forêts.
Maintenant que faut-il en penser ? Les témoignages de l'époque ont-ils moins de valeur que ceux d'aujourd'hui ? Les fées ont-elles changé de comportement ou bien était-ce juste un mythe ?
 
Et si on prenait un peu de recul et qu'on se demandait pourquoi le phénomène OVNI est apparu à la fin des années 40 et pourquoi il a disparu à la fin du XXe siècle ?
 
 
 
(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Fée#Distorsion_temporelle

 
je vais passer pour fou,mais ça mes déjà arriver avec un amie 13h30 -> 18h30 comme s'il c’était passer 10mn.
Aucune explication a donner.

Ca s'appelle l'amour.

 
Oui mais pas a ce point,la on a rien compris.

Effet secondaire du poppers.

 
C'est une très bonne analogie !
Et tu mets en lumière quelque chose de sous-jacent au domaine du paranormal : ces croyances remplissent une fonction. Une sorte de "rationalisation" d'évènements inexplicables et extériorisation des peurs.
A mon humble avis, on y voit le travail d'un esprit humain qui essaye de donner un semblant de cohérence à des expériences qui n'en a probablement pas.
Les fées remplissaient cette fonction à une époque, et il est fort probable que les OVNI (ou l'HET ) remplissent cette même fonction chez de nombreuses personnes.
 
Et je pense, à l'inverse de ta proposition, que les témoignages de l'époque avaient beaucoup plus de valeur que ceux d'aujourd'hui. Non pas que ça les rendaient plus vraisemblables pour autant, mais ils étaient moins noyés dans le bruit numérique ambiant de notre monde moderne.
 

 
Je suis mal à l'aise à l'idée de jalonner le phénomène PAN/OVNI. Il y a clairement eu un avant et un après Roswell. Mais pour autant, c'est réducteur de limiter le phénomène à notre seule histoire contemporaine :
 
En témoigne cette publication de la NASA sur le phénomène des PAN dans l'antiquité : https://pubs.giss.nasa.gov/docs/200 [...] 02710y.pdf
En anglais, par Richard STOTHERS du NASA Goddard Institute for Space Studies
 
Petit extrait de la conclusion :  

On peut voir que placer des jalons temporels simplifie la perception qu'on a du phénomène, mais sans vraiment aider à sa compréhension.
 
 
 
 
 

C'était donc ça

 
Effectivement je suis persuadé que les extraterrestres sont la continuité d'une mythologie qui a trait aux "terras incognitas" :
- Devant l'inconnu des océans l'homme s'invente la sirène : moitié océan (poisson), moitié humaine (femme)
- Devant l'inconnu des forêts l'homme s'invente la fée : moitié forêt (insecte), moitié humaine (femme)
- Devant l'inconnu du ciel l'homme s'invente les anges : moitié ciel (oiseau) , moitié humain (homme)
 
Et devant l'inconnu de l'espace l'homme s'invente les petits gris, des humanoïdes aux yeux immenses, noirs, vides et froids .... comme l'espace...
C'est bien pour ça que le phénomène OVNI naît à la fin des années 40 avec le début de la conquête spatiale, qu'il perdure durant des années, alimenté par la vision de la société de l'an 2000, cette société futuriste et spatiale avec des voitures volantes, des bases lunaires, des voyages vers Mars, etc....
Puis il s'essoufflera quand arrivera l'an 2000 et sa déception sur la société du futur.
Les smartphones lui ont juste mis le coup de grâce.
 
Quand aux anciens témoignages oui ils ont de la valeur mais pour ce qu'ils sont, je ne me hasarderai pas à interpréter des témoignages vieux de 2000 ans !
 

 
ça démontre juste que de tout temps l'homme à eu de l'imagination mais aussi de la crainte vis à vis du monde qui l'entourait.
Peut-on vraiment prendre en compte quelques lignes vieilles de 2000 ans et qui décrivent brièvement un "phénomène" inconnu pour celui qui l'écrit ? Si tant est que ce phénomène ai bien eu lieu !
 
Et puis encore ces formes de bouclier/soucoupe alors que la "soucoupe" est une invention des journalistes avec l'affaire Kenneth Arnold ...  
Pourquoi aucun témoignage de Tripod comme dans la "Guerre des Mondes" ? Ou des formes de fourches, d'épées ou d'entonnoir dans ces vieux témoignages ?
Il y a comme un contraste bancal, comme si on cherchait dans des témoignages antiques à solidifier des fantasmes modernes.

C'est bien, DocteurZoidberg, toutes ces croyances, ça fait forcément partie du mythe OVNI.
Mais il y a quand même, outre ces croyances, des observations, des traces radars, etc...qui restent inexplicables.
Même en croyant en dieu.

Des observations inexpliquées il y en a plein et il y en aura toujours et la plupart sont sans interet.
Quels traces radars ? Je sais qu'il y en a, je veux juste un exemple concret sur lequel discuter.
Quels sont les défauts des preuves du type "traces radars" ?
Quelle est la liste des hypothèses ?
Que prouve ou tend à prouver une observation inexpliquée ?
Dans le cadre de la HET, ne préfèrerions-nous pas plutôt un cas qui serait parfaitement expliqué et dont l'explication serait les ET ?

 
Oui donc les fées et les sirènes ce ne sont que des croyances mais les extraterrestres c'est réel, ce sont des observations et des traces ?
Pour toi les témoignages du Moyen-âge ont donc moins de valeurs que ceux d'aujourd'hui.
Joli biais de confirmation.

Déjà au moyen âge c'était tout en noir et blanc, les zovnis on les voyait pas.

 
Bah non, y'avait même pas la télé, c'était qu'à la radio !

Nelson Monfort y croit en tout cas, il a vu un ovni en 1983 au-dessus des Alpes..    
 
https://www.youtube.com/watch?v=V1kRo83YxyQ

 
Tu as été subduqué    
 
 
 

 
Hey Docteur, si demain ou découvrait des particules pour lier des multivers à la demande tu serais bien gêné aux entournures...
 
 

omg, no comment comme on dit amusez vous bien, ici

Anecdote intéressante en rapport avec la fiabilité des témoins, sur Reddit :
 

Je relurke pas mal reddit mais il faut avouer que ça s'enflamme vite, pour pas grand chose...dernièrement une vidéo près de Las Vegas si je me souviens, avec des boules, enfin, des points, semblant se diviser etc...pendant de longues minutes...bref, des parachutistes....le truc franchement, le plus terre à terre et raisonnable auquel on doit penser en premier.
_ lanternes thailandaises
_ sky divers, donc ces fameux parachutistes
_ un truc à la mode: filmer des points lumineux dans le ciel, avec, dans cette direction, un aéroport lol, plusieurs fois je me suis rapproché d'Orly ou de Roissy la nuit, et...je comprends qu'on puisse prendre ces points hyper lumineux, qui durent plusieurs minutes...pour des OVNIS.
_ le reste ? CGI ou bullshit, difficile de faire la part des choses.
_ l'extrême reste ? un ptit bonzhomme vert, avec les mêmes conventions niveaux signalisations (merde, le terme est pas bon...je cherche) des avions...
 
Bref, on est d'accord, on s'emmerde grave....
 
Ha si...le truc impressionnant, dont j'ai été témoin, c'est les satellites startlink...alors, si tout le monde a l'image des points dans le ciel, qui se suivent tous....hé bien, ça, c'était le launch, comme on dit...maintenant, ça n'a rien à voir et c'est assez dingue, ce qu'on peut voir: ok, des points qui se suivent, mais, selon l'orientation, on peut distinguer des sortes de triangles, semblant être indépendants du train de satellites....c'est, désolé, difficilement descriptible, et je comprends qu'on prenne ça pour des OVNIS.

Et les Drones aussi (civil/militaire) avec leur capacités de plus en plus bluffante...  

En parlant des militaires, c'est moi ou la super révélation des ovnis du pentagone a fait un flop?  

 
  héé. encore raté, ch'est pas glave ...

Petite vidéo du moment: https://www.youtube.com/watch?v=JWs [...] e=emb_logo
Oui, c'est super flou...lol, comme toute vidéo d'UFO !
Sur reddit, ça monte ça monte, le topic...
Oiseau, drone, ou jet ? ou fake...

les ETs ont compris qu'on ne valait rien et se mettent à abducteur des dauphins à notre place

Ca me fait penser au "cas" récent du drone qui filmait la plage vu depuis l'océan, en tout cas.

Yep, puis bordel cette façon de filmé, déjà qu'on y vois pas grand chose  

On voit que c'est un drone. Il se penche bien quand il accélère.  

Et qui te dit que les soucoupes volantes se penchent pas pour accélérer hein?  

Mais sinon oui, je pense aussi. Pas de bruit, c'est normal, sur une plage, à cette distance, et suivant le sens du vent...

 
Mais c'est d'une nullité.  

Faut avouer qu'un topic reddit qui s'excite sur ça, c'est, étrange.  

Bah ça résume bien l'état général de l'ufologie, il ne se passe rien...mais 1.3k sur le UFO reddit, c'est plutôt rare.

Ils ont pas trouvé les infos du pentagone?

C'est filmé par David Hamilton ?
 
Ou alors, il y a un filtre spécial "flou ovni" sur les applis smartphone ou c'est du scotch qui est mis sur l'objectif ?
 
 

 
J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment, en 2020, on peut avoir une qualité aussi pourrie de plus, filmé en vertical...
Même un ptit Xiaomi à 100 balles fait mieux...je ne parle pas de la tentative d'autofocus du smartphone, mais bordel...c'est flou depuis le début...ça rajoute une couche au mythe du petit bonzhomme vert

Mais vous verrez qu'en 2030/2040, avec des smartphones de base en 4K et zoom x100, on continuera à n'avoir que des vidéos de trucs flous encore plus loin.
 
Il doit y avoir un algorithme chez les extraterrestres : Distance_à_l'humain = (qualité_vidéo x zoom_maximum)