Reprise du message précédent :
http://www.prophetyahweh.com/
 

Ca me rappelle un très bon site à titre informatif    
http://www.rael.org/
même yahweh est cité  
 

De plus en plus de chaines TV US en parlent:
 
http://www.kvbc.com/Global/story.a [...] v=15MVaNTC

Hum sur certaines vidéos on voit l'"OVNI" qui passe devant les obstacles, je penche sur la piste d'un reflet, ils se sont trallit en utilisant un laser rouge pour une autre vidéo, les mouvements ressemble bien a ceux d'un poingnet, et pour les formes qu'on a l'impression de distinguer au zoom, quand on zoom a fond sur un truc trés proche on peut y voir ce qu'on veux.

eux, ils gagnent des clients    
 
http://www.rael.org
http://www.aetherius.org/
http://www.unarius.org/start.html
 
et les plus balèzes :
http://www.scientology.org/
     

Attend un peu pour voir.
 
http://www.rose-croix.org/
 
 
http://www.rose-croix-d-or.org/
 
Rose Croix D'or, Ecole spirituelle gnostique transfiguristique
 
 
 

Règle d'or d'une religion :
 
S'abreuver et soutenir les signes d'hystérie collective,  
provenant d'une vie misérable et d'une non-compréhension du monde
 
Je vais me faire gourou de suite  

 
C'est ce qui caractérise toute propagande, de celle d'Hitler à celle de Raël.

D'ailleurs je viens de subir une conspiration : taupique clos    
bouh, je retiens ton idée de faire un site pour étudier cette population, éventuellement monter un culte  

dans le même genre vous avez le pseudo "docteur" leer qui veut dévoiler la vérité. idem son bouquin téléchargeable se paye
le contenu ne semble pas valoir le coup de toute façon
genre " un haut gradé XXXX de la base de XXXXX" autocensure pour protéger ceux qui parlent. a tel point qu'il ne reste plus rien a dévoiler
pour yawhée , il n y a qu a patienter on saura d ici peu................sortie prévue pour la guerre des mondes

hop !
 
un petit lien à propos d'un mémo du General SCHULGEN (30.10.1947): http://www.roswell-fr.org/article.php?id_article=7
 
Ou comment des documents qu'ont pense officiels sont deja trafiqués à la base ...
 

Kennedy lui même a entretenu la phobie des soviétiques ... ( Arte, mercredi dernier )
Byzarement les soucoupes volantes soviétiques ne sont apparues qu'au états-unis, à l'époque    
Le phénomène d'hystérie collective semble s'y être cantonné depuis  

 
encore un lien où l'auteur explique pourquoi, selon lui, l'HET (Hypothese ExtraTerrestre) est peu probable :  
 
http://www.ovnis.atfreeweb.com/10_hypothese_et.htm
 

Je vous conseille d'ailleurs de telecharger le bouquin de l'auteur :
 
http://www.ovnis.atfreeweb.com/index.htm
 

C'est pas le vendredi le jour pour troller normalement?!?  
Bref, le mec qui apelle les ovnis c'est du flan ou plutot un ballon meteo laché par un complice à quelque centaines de métres de là, maintenant faut qu'ils fassent gaffe à la direction du vent pour leur "spectacle"...

 
Exact.
J'admets volontiers que le témoignage humain peut ne pas être fiable.
En revanche, je refuse de me planquer derriere cette évidence pour rejeter l'ensemble des descriptions qui ont été faite.
 
Confondre une lumière nocturne au comportement étrange avec une soucoupe volante : je conçois parfaitement que ce soit possible.
Je conçois également que dans ce type de cas, le contexte médiatique et les influences sociales puissent avoir un effet sur l'interprétation du phénomène.
 
Mais lorsqu'un ingénieur biologiste déclare (1982 - France) :
 

 
 
Ou encore ce témoignage de l'équipage de quatre hommes d'un hélicoptère de réserve de l'Armée UH-1H, basé à Cleveland, Ohio, confirmé par le témoignage d'une famille depuis leur voiture et par un 3eme témoignage (1973):
 
 

 
 
 
Il faut chercher ailleurs que dans l'erreur d'appréciation.
On peut bien entendu, en derniers recours , s'en prendre directement au(x) témoin(s) : dingue, mythomane, charlatan...
Dans ce cas, on peut facilement balayer les 170 000 "UFO reports" de la base UFOCAT recensés depuis 1967 (dont plus de 3 000 témoignages de pilotes).
 
Et continuer à ce marrer et à se foutre de de la gueule d'un pauvre barbu persuadé d'etre en contact direct avec les ET, convaincus que tout le dossier OVNI se résume à ces conneries.
 

 
Admettre cette théorie, c'est faire le jeu des partisants du complot militaire mondial et de la manipulation des civiles à grande échelle par l'armée US depuis 60 ans.
 
(concernant ta "caution universitaire", ca fait très ufulogue la méthode... Gaffe...)

J'ai au cours de ma vie vu plusieurs OVNIs.
 
Mais je ne vois pas pourquoi j'en déduirais qu'il s'agit d'extra-terrestres dans des soucoupes volantes

+1
(mais juste vu une fois)

 
 
Bah c'est parce que tu es quelqu'un de rationnel, contrairement aux ufologues

Fridayyy ! Mon 'tit scientifique parasite !    
Toujours autant à côté de la plaque ???    
 
Pour te répondre : non !      
 
Aucun ufologue ne peut dire à Printf et Mario si ce qu'ils ont vu est d'origine ET, dans le cas où ce serait effectivement des engins et que leurs observations sont récentes...
 
Pour une simple et bonne raison :
PERSONNE sauf les concernés ne sait réellement à quel niveau technologique en sont les projets secrets aéronautiques des armées.
 
Résultat, ça ne peut pas (plus...) être déclaré + ET que humain aujourd'hui...    
 
Après, ce que toi tu n'arrives pas à comprendre, c'est que ce que Printf et Mario ont déjà vu,
 
bah des milliers de personnes l'ont déjà vu depuis au moins 60 ans...
Dont des tas d'officiels des institutions gouvernementales.
 
Et à cette époque (<1950), il est irréaliste de croire qu'un de nos pays avait la technologie nécessaire pour expliquer ces 1ères rencontres "officielles" (officielles car mises sous rapport)...
 
Pourtant c'est pas bien compliqué à comprendre...  
C'est un peu + long à vérifier, ça par contre c'est vrai.
C'est ce qui doit t'avoir rebuté, mon Friday...  
C'est vrai qu'il y a quelques heures de lecture de rapports à faire...  
 
Bye-Bye Fridayyy...!    
Tu me feras toujours rire jusqu'aux oreilles, c'est dans tes gènes de scientifique, je pense...

 
 
Faire rire un bouffon dans ton genre qui croit aux thèses ummites me conforte complement dans mon opinion, merci

Pourquoi tu dis que je crois à l'histoire "Ummite" ?
Alors que j'ai déjà expliqué plusieurs fois que ce n'était qu'un clin d'oeil à une histoire passionante...?
Et que c'était déjà en réponse à tes propos visant à ridiculiser...?
 
Ca ne découlerait pas d'un esprit malsain ??? Ca ?  

Retourne sur ta base lunaire cachée derrière des flous.
Tu ne fais plus marrer personne

moi aussi j'en ai vu
mais ne sais pas si c'étaient des ti-E.T  aux commandesl
ou peut etre c'étaient des machin sondes  
comme on envoie sur Mars, un truc sans pilote
 
donc ca n'avait peut etre pas pour but d'établir un contact
ya peut etre personne a bord des ovni    

 
Ca tombe bien, je ne pense pas que Ummo soit la pour faire marrer qui que ce soit.
En revanche, si toi il ne te fait plus rire, et vu que tu n'es sur ce topic que pour ca : il est temps que tu nous lache.
Ca assainera grandement le topic.
(en apparté, tu peux tout a fait avoir un point de  vue différent du notre. Défends le a la manière de gargamail ou lak : peut etre parviendras tu à regagner l'estime des participants)

symbolique, phénomènee météo, technologies terrestre....
Mais a trans en 1981, l'observation visiuelle est appuyée par des constatations scientifiques assez troublantes.
cf note gepan n° 16  http://marcogee.free.fr/ovni/sepra/nt16.htm
Là on ne parle pas de petits hommes verts mais de "quelque chose" qui a modifié l environnement, de totalement inexpliqué et qui ne peut être reproduit en laboratoire.
Alors? Bien sûr l'explication ne verra certainement le jour sur ce topic mais qui osera trouver une explication cartésienne?
Est ce de l'hérésie d'y croire? Si oui que dire des milliards d'êtres humains qui croient en Dieu ? Car a t on des preuves formelles de son existence? Non et pourtant celui qui y croit n'est pas qualifié de "gentil illuminé"
On pourra toujours nier les "observations " de la préhistoire, du moyen-âge et d autres époques mais est ce une certitude?

 
Oui car en science, il n'y a pas de croyance.

 
Eh bien je crois que tu peux devenir riche
Achète des forêts, car tu peux préparer le bûcher.
D'accord pour l absence du therme "croyance" dans le jargon scientifique. Mais une théorie n est elle pas une croyance à son commencement. Car toute les théories ne sont pas (je crois (pardon je suis incorrigible)) le fruit d'une observation.  
Et pour Trans en provence en 1981  allez à la trappe puisque l on est parti sur le petit Robert.
   

Non, une "théorie" qui n'est que croyance n'est justement pas une théorie, c'est une grosse pile de merde  
 
Pour qu'une pensée puisse être qualifiée de théorie au sens scientifique du terme, elle doit avoir (entre autres) deux caractéristiques:
1- Expliquer les observations et phénomènes existants, donc garder une cohérence, si un mec arrive avec une idée qui implique que les pommes sont capables de flotter dans l'atmosphère terrestre il va se faire encoyer chier
2- La partie la plus difficile, une théorie doit prévoir des évènements/observations. Si la première partie ne fait qu'accepter l'idée dans le rang des "théories potentielles" le véritable test se fait sur les prévisions de la théorie, à quel point et avec quelle précision on peut déterminer les comportements futurs des objets. Une idée qui n'amène pas de prévisions n'est pas une théorie, car elle n'offre pas d'auto-tests. Les prévisions issues d'une théorie sont les meilleurs moyens de valider correctement une théorie donnée. Tant qu'il n'y a pas eu de prévisions vérifiées, une idée n'est pas une véritable théorie, on peut lui donner ce nom mais elle n'est pas validée en tant que modèle conceptuel fiable.

Merci je ne commettrai plus l outrage de confondre théorie et .... j ai déjà oublié.
Et pour TRANS en provence toujours aux oubliettes et moi sur le bûcher.

 
 
 
Les Théories de S Jay Gould sur l'apparition de l'Homo Sapiens ne répondent pas à ta définition.
Elles sont fondées sur l'analyse et l'interpétation des données existantes et sur cette base tentent de retracer un scénario cohérent, compatible avec les théories en cours, notamment celle de l'Evolution.
Elles ne permettent pas de prévoir quoi que ce soit, et ce n'est d'ailleurs sans doute pas l'objectif.
 
 
 
Concernant l'Hypothèse ET, il s'agit de trouver une explication à un ensemble de phénomène.
Les bases de données existent (base UFOCAT: 170 000 rapport depuis 1967) et peuvent être analysées.
Cette hypothèse à ce jour ne bouleverse en aucun cas les dogmes établis de la Science.
 
Une  hypothèse alternative est celle proposée par GARGAMAIL, l'hypothèse militaire.

Autre chose : un scientifique ne parle que de ce qu'il connait.
 
Il ne porte pas de jugement partial,n'a pas d'apriori sur la nature d'un phénomène avant de l'avoir étudié.
Ses conclusions ne sont pas influencées par l'environnement social, culturel et médiatique.
 
N'est ce pas ?
 
 

Et trans en provence
Des scientifiques se posent beaucoup de questions et semblent en "panne de théorie"
Alors comme je ne croit plus car la croyance est "une pile de merde" que faire ?
Car il y a quand même des élèments très étranges

CERTAINS scientifiques sont en panne de théorie, car n'imaginent pas possible certaines hypothèses. Et ça simplement parce qu'elles les dérangent, sûrement pas parce qu'elles seraient "impossibles"...
 

MAIS C'EST FRIDAY QUE TU DECRIIIIS !!!!!!        
Oupsss... Dé-zo-lé... J'suis djà pu lààà...
 
[EDIT : OK Friday, je t'ai "blagué" dessus, mais tu remarqueras que moi, au moins, je fais l'effort de participer à la discution, je ne post pas simplement "pour toi"... Fais cet effort, tu verras que tu posteras beaucoup moins... Et à propos, je n'ai jamais affirmé que c'était des "bases lunaires" sous les flous, c'est toi qui me prête cette conclusion, d'ailleurs sans donner toi-même d'autre explication recevable...]

 
Ouais, il vaut mieux alors reviens quand t'auras d'autres photos de tes fameuses bases lunaires

 
Dans ce cas tu fais comme MAILLOT : tu réalises une contre enquete en clamant haut et fort que tous ceux qui ont participé à cet évenement et à son analyse sont des imbéciles doublés d'incompétents et que le témoin est très certainement un mytho.
A défaut d'avoir avancer sur le sujet, ça te permettra de retrouver ta serenité et tes certitudes.

 
Et donc y a quoi d'apres toi derriere les flous?

 
Quelque chose qu'il faut cacher au grand public tellement c'est dangereux mais chhuuuut

Derrière les flous, il peut y avoir :
 
- Les bases lunaires de Friday  
(Roooh c'drôle, Friday, allez, rigole un coup quoi !)
Plus sérieusement, cette hypothèse parait complètement hallucinante au 1er abord.
Mais pour ceux qui ont été se documenter et ont compris que l'hypothèse Extra-Terrestre était, au contraire de ridicule, parfaitement réaliste et crédible, bah les choses sont différentes.
Bref, perso, je ne dis pas que c'est ça, je dis simplement que c'est une hypothèse possible.
 
- Des artefacts informatiques "pas beaux", qui ont été travaillés à la main rapidement pour gagner en réalisme et beauté quand on zoom moins sur la photo.
(C'est bien pour essayer de trouver une explication réaliste à notre ami Friday, car cette hypothèse est pour moi bien moins crédible... "Ils" se seraient empressés de nous montrer les originaux pour que nous comprenions, comme il l'ont fait pour un autre type de défaut, expliqué sur le site de la sonde Clémentine.)
 
D'autres hypothèses crédibles ?
Possible, mais là tout de suite j'en ai pas sous le coude...

Pourquoi parles tu de ces flous alors si d'apres toi ils ne sont pas d'origine ET?