Reprise du message précédent :

 
C'est une blague? Sur le lien de la page Wiki ils parlent clairement d'observations faites dans un espace d'environ 480km, entre 19h30 et 22h30 et qu'il y a 2 évènements distincts dans l'observation.
Me semble que déjà là, ca pose pas trop soucis d'interprétation.
ca peut, en gros être n'importe quoi et pas la même chose. Puis c'est 2 observations de quelques minutes et non une observation de 3h.
T'as un soucis de compréhension de l'anglais woodblock?
 
C'est également clairement mentionné que l'US air force à identifié des A-10 avec des flares....
Je pige pas pourquoi tu fais une polémique du coup.
 
Tu penses que l'état américain ment? Elles sont donc où tes sources à toi pour prétendre cela? Une vague photo floue et retouchée? Comme dans chaque évènement de ce type? C'est pas sérieux...

Simple contribution, l'auteur source ses dires:
http://blogs.discovermagazine.com/ [...] again/#.XD
Ce sont des flares.
Edit: les liens hypertextes du corps du texte sont expirés, mais on doit pouvoir les retrouver en cherchant sur les sites linkés.

 
Non mais gars... tu dis que c'est des UFO sans argument et sans source crédible. On te dit que c'est des avions, pourquoi on devrait faire mieux que toi?
On t'a filé des liens et on a mis en évidence, rien que dans l'article Wiki les passages clairs qui disent que ce sont des avions.
Tu veux quoi de plus? C'est qui affirme l'extraordinaire, c'est à toi de prouver que c'est bien le cas. Pas à nous de te démontrer que c'est pas ça.
Cela s'appelle une inversion de la charge de la preuve.
Sans compter que même sans source, la réponse "avions" est infiniment plus plausible que la réponse "ET".
 

 
Tes sources stp ? Un lien de l'US air force stp ?

Bon, je n'ai pas trouvé une seule source affirmant qu'il s'agissait d'un seul évènement de 3h. Déjà si on est même pas d'accord sur les observations, on est mal barré...

2 articles intéressant :
https://www.phoenixnewtimes.com/new [...] ry-6661825
https://amp.azcentral.com/amp/23677303

Faut arrêter de prendre les militaires pour des cons.

 
 
Mais même ton wiki(c'est pour dire!) dit qu'il n'y a pas de preuves des navions en question.  

 
T'as cherché sur votre référence: wiki?

 
Dois-je prendre cela comme une menace pour me fermer ma bouche ?  

 
Dans l'article et en bas dans les sources, ils mentionnent l'aveux d'un des pilotes. C'est pas suffisant?  
Purée, mais c'est pas à moi à te prouver que tu as tord, c'est à toi de prouver que tu as raison.
On regarde les photos, pour peu qu'on ait quelques notions militaires et d'aviation, on voit une formation avec le leader et ses coéquipiers.
Tu as une vidéo avec du son qui nous démontrerait que ce ne sont pas des avions en formation?  
Moi je te montre cette vidéo de l'évènement:
 
https://www.youtube.com/watch?v=ymCmI-MvIeU à 17"
 
on y voit clairement que c'est même pas un triangle par moment... ca va là?
 
surtout qu'en plus, vu la qualité des images, ca pourrait être vraiment n'importe quoi. Mais bien évidemment on en tire des images fixes et on choisit celles avec l'arrangement qui va bien.

https://www.phoenixnewtimes.com/new [...] ck-6445593
 

Donne ta source ça ira plus vite, et on la lira par nous même

Regarde mon édit, j'ai ajouté un extrait concernant le chef d'escadron des 4 A-10.

 
Moi non plus !  

 
Déjà fait, remontes le fil !

Bin oui, encore une fois, vous tentez d'expliquer un phénomène flou. C'est voué à l'échec. Même si vous avez la bonne explication (ce qui est probable), finalement la science ne s'en portera pas mieux et un convaincu pourra ne pas changer d'avis (la preuve). Rien que l'injonction "prouvez-moi que c'est un avion" est problématique : qu'est-ce qu'une preuve ? Qui pourra me prouver que la chose que j'ai vu voler autour de l'aéroport de Bordeaux était bien un rafale et non un vaisseau ET déguisé en rafale ? Même si vous me dégottez un plan de vol (je ne sais pas si c'est possible pour les avions militaires), vous ne pourrez pas prouver que c'est ce que j'ai vu. Donc si vous ne vous mettez pas d'accord a priori sur une base logique commune, c'est peine perdue.

— Fontenelle, Histoire des oracles, IV.

 
En gros faudrait qu'on te trouve les plans de vol des avions à ce moment là...
Tu sais que pour les exercices c'est secret défense? Donc impossible à avoir? Et qu'en plus ca date de 21ans? t'es un comique.

En tout cas, je constate que vous vous êtes un peu casser le cul pour rechercher des sources crédibles à vos affirmations, bravo, ça change un peu ! On avance. Bonne nuit les trolls !

Woodblock, sois tu t'exprimes mal, soit tu te fous de nous, mais il y a un problème. Là, tu dis que tu n'as aucune source qui décrire une seule observation de 3h :
 

 
Là tu fais un argument pour expliquer que si c'est une observation de 3h, ça peut pas être des A-10 :
 

 
On t'a tous signalé avec diverses sources qu'il y avait deux observations distinctes. Tu n'as rien fait à part des commentaires désobligeants.

 
il bite surtout pas un mot d'anglais et pige donc pas les sources qu'on lui donne.
et apres il nous traite de troll. le bout de video que je t'ai fourni doit pas trop te plaire, alors du coup tu n'en parles pas...  
 

Je crois juste qu'il ne sait pas ce que ça veut dire "des sources". Il a simplement retenu que c'est un truc embêtant qu'on lui répond quand il parle d'ET, donc il a déduit que c'était un truc qu'il pouvait utiliser dans l'autre sens aussi. Mais ça s'arrête là, pour lui, ça doit vouloir dire un truc genre "perché". Sa façon d'utiliser le mot montre qu'il ne sait pas vraiment ce que ça veut dire que de demander des sources (ou en tout cas pourquoi il est nécessaire, dans certains cas, de demander des sources).

Voilà. Et il est pas loin de la cracotte.

 
Non mais il n'y a pas que cela. Les sources ok, mais l'attitude générale et le choix de ne répondre que sur ce qui arrange son discours est particulièrement pénible également. Après, visiblement, pour lui source = preuve. Et il a aussi un petit soucis avec la définition de crédible.
 
 

J’ai pensé à bloc de bois ce matin, étoile très brillante assez basse sur l’horizon direction sud sud est. J’ai même pensé à un phare d’avion qui approchait l’aéroport voisin. Bah c’est Jupiter

Surement une soucoupe en plein phare plutôt.

Probablement, vu qu’elle avait également piraté mon appli de carte du ciel.

Sinon, après l'affaire ikky claw, la proba que ce "bloc de bois" soit un multi qui s'amuse me semble de plus en plus probable

 
Roooh tout de suite....    
 
Tu noteras que mes propositions étaient d'un autre niveau tout de même    
 
 
 

C'est plutôt à woodblock de prouver ce qu'il avance avec des sources hein. Pas l'inverse.

C'est sûr qu'en s'arrêtant là, tu ne vas pas réussir à me convaincre des masses.  
 
 
J'avais bien précisé "but ultime" et non pas "étape intermédiaire" qui est effectivement d'avoir une modélisation de plus en plus fine. D'ailleurs vers quoi tendent des modélisations de plus en plus fines sinon vers une modélisation à 100% de notre univers ?  
 
Avoir une modélisation totalement fidèle à l'univers nous permettrait une plus grande connaissance de celui-ci et donc probablement plus de possibilités d'interactions avec celui-ci, ce qui pourrait donner champ a plus d'applications utilitaristes.  
 
La modélisation d'un objet ne peut pas être l'objet lui-même. De plus, la notion de modélisation implique une transformation de la nature de l'objet modélisé afin d'en faire une doublure facilement manipulable.

L'énervé nous ressort son argument d'un phénomène qui aurait duré 3 heures alors qu'on n'arrête pas de lui montrer qu'il y a eu très probablement deux phénomènes bien distincts (situés à des endroits différents, apparus à des heures différentes et visuellement différents).

J'ai tendance à être d'accord. Je ne suis pas sûr de voir à quoi sert cette différence hyper-subtile entre "modélisation qui soit opérante et de plus en plus fine" et "un modèle de plus en plus fidèle", un modèle parfaitement "opérant" serait bien conforme à 100%, et je ne pense pas qu'on s'arrête un jour en disant "bah voilà ça nous suffit".

L'écart est tellement vertigineux entre la granularité de n'importe quelle simulation et la réalité, que non, il faut considérer que c'est qualitativement très différent.

Une simulation consiste essentiellement à appliquer les lois physiques pertinentes (connues par ailleurs) à la bonne maille spatiale et temporelle pour pour voir si résultat à la même gueule que la réalité. Si c'est ressemblant, alors on considère qu'on a probablement compris ce que si se passait d'essentiel dans cette réalité et c'est à ça que ça sert.

Évidemment. Je n'ai jamais dit le contraire. Le but d'une modélisation est entre autre d'interagir avec la représentation de la chose modélisée afin que les manipulations ou observations "virtuelles" soient les plus proches possible de la chose qui a été modélisée si on devait les manipuler ou les observer dans la réalité.  
 
Quand je parle donc de modélisation à 100% de l'univers cela voudrait donc dire que l'on arriverait à partir de codes informatiques à pouvoir prédire à l'atome prêt, voire à une échelle inférieure n'importe quel événement passé ou à venir ayant cours dans notre univers.
 
Et j'espère un jour qu'une IA phénoménalement efficiente couplée à des ordinateurs à la puissance démesurée soient en mesure d'arriver à de tels résultats.

Pour le coup, ça on sait que ça ne sera jamais possible. Comment veux tu coder l'information nécessaire à décrire l'état de chaque atome de l'univers dans une mémoire de taille inférieure au nombre d'atomes de l'univers ?

L'optimisation peut faire en sorte que l'on peut réduire drastiquement le poids des données. C'est déjà couramment utilisé pour tout un tas de choses : audio, image, vidéo, archivage, etc.
 
De plus, pourquoi forcément stoker la virtualisation de tout l'univers ?  
 
A partir de codes informatiques tenant sur relativement peu d'espace, il serait peut-être possible de reconstituer à la volée n'importe quelle partie de l'univers à telle date...

C'est pas vraiment sérieux en fait. Un autre gros problème est la vitesse de la lumière. Un autre que l'ordinateur se décrirait lui même, c'est un peu   etc. Ou encore le hasard quantique, et autres diableries quantiques.

 
Salut
 
J'ai fait la synthèse de tous vos arguments et vous en avez. C'est indéniable.
 
 
A bien y réfléchir; je ne vois pas en quoi "croire" aux ovnis aurait un sens. J'ai longuement réfléchi et essayé de faire le tour de la question en toute neutralité d'esprit possible. J'ai changé d'avis et cela grâce à vous.  
 
J'ai bien pris le soin de présenter sur ce forum uniquement les cas qui questionnaient le plus, les plus connus, que vous connaissiez tous. J'aurais pu poster davantage de liens mais je ne l'ai pas fait afin de ne pas nous "diluer".
 
Le dernier exemple était celui de Phoenix, vous m'avez apporté vos sources, je les prends en compte. Un gamin avec ses jumelles et surtout un témoignage écrit noir sur blanc d'un officier relatant l'existence de "flaires". C'est à prendre en compte. Bien que même notre ami Wiki reste assez flou sur la question du déroulement de l’événement, je me rends à l'évidence. Cela ne pouvait être un vaisseau E.T, manque de preuves évidentes.
 
Évidemment, il reste les nombreux témoignages des habitants de Phoenix et de quelques personnes qualifiées, mais cela ne constitue pas une preuve. Je me plie à vos explications: manipulation mentale, mauvaise interprétation.
 
Idem pour la vague Belge: manipulation mentale et/ou mauvaise interprétation, hallucination de masse. Les radars ont bugués.
 
Et concernant les 7 officiers ? Pareil ! Mauvaise interprétation, mauvaise perception, etc. Leurs missiles ont certainement subit un bug.
 
Et comme vous le dites: A suppositions extraordinaires... preuves extraordinaires. Cela me parait d'une telle évidence maintenant. Mais comment ai-je pu m'imaginer une seconde une telle hérésie ?  
 
Mais l'argument qui m'a vraiment fait changé d'avis est celui apporté par la pédagogie de Gilga: le voyage interstellaire est inenvisageable. A moins de trouver une base avancée d'E.T dans notre proche banlieue. Mais comme ce n'est pas le cas...
 
Enfin, je prends aussi en compte le fait que notre propre civilisation a déjà pratiquement découvert tous les principes fondamentaux qui régissent notre univers partagé. Plus de solutions, donc.
 
Il ne reste donc plus aucune explication plausible et logique. Je me rends donc à l'évidence: la question des Ovnis est une non-question.  
 
 
Il reste une seule question à élucider: d'où viennent les phénomènes qui traversent notre ciel sachant que l'explication extra-terrestre est inenvisageable ?  

C'est quoi qui n'est pas sérieux ?  
 

Je ne comprends pas cette phrase. En admettant que tu veuilles raconter qu'un objet fonctionnant par exemple à l'électricité serait incapable de comprendre comment fonctionne l'électricité car il fonctionnerait lui même à l'électricité, n'a aucun sens.  
 

Le hasard n'existe pas dans les règles régissant la réalité de notre monde. Le hasard est juste l'illusion d'un côté aléatoire de phénomènes que nous comprenons mal.  
 
Il semblerait que tu ne sois pas en mesure de comprendre les prouesses que peuvent réaliser l'intelligence artificielle sur base de deep learning. C'est une manière totalement différente d'appréhender les choses. Elle peut même paraitre assez "bête" en ce sens qu'elle propose des milliards de propositions qu'elle va ensuite discriminer. Quand elle juge qu'une solution est acceptable, elle la retient, puis peut la parfaire en la soumettant à des critères de plus en plus élevés. On en arrive à ce genre de résultats stupéfiants :  
 
https://www.clubic.com/technologies [...] es-ia.html

Totalement faux.
Et ça a été prouvé, t'as 40 ans de retard : https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] d%27Aspect
A un moment faut arrêter de dire de la merde

 
Non. C'est juste un des paradoxe d'un simulateur "complet" de l'univers
Si tu as un ordinateur qui simule l'univers, dans cet univers, il y a l'ordinateur, tu viens de le construire.
Si tu veux simuler l'univers complet, et bien, l'ordinateur est dedans et doit donc être simulé par lui même.
Paf, boucle infinie.
 
 

Par nature un modèle est exclu de son domaine d'étude. Je ne connais aucun modèle qui se modélise lui même. Et à mon avis c'est impossible (à voir si c'est démontré avec un truc façon Gödel). En gros ton ordinateur te permet de connaître l'avenir, ça pose aussi quelques soucis de causalité et tous les paradoxes liés. Par exemple l'ordinateur devrait modéliser récursivement les conséquences de ses prédictions et rien n'indique que ça puisse converger.

Raté, c'est même démontré expérimentalement.

Il te semble mal.

---
D'ailleurs, je me pose une question naïve : est-ce que le principe de Heisenberg empêche de prendre un cliché instantané à l'échelle élémentaire de l'univers ? (ou bien d'un système physique quelconque)

Cela doit rester hors du champs de ce qu'il faut espérer.

On peut espérer ceci : on arrive à encoder l'état de 1e90 particules (genre : le nombre de photons de l'univers) sous forme de qbit dans un réseau de 90 particules intriquées. On effectue une mesure et on obtient UNE donnée (ou une petite combinaison logique de données) résultant d'un calcul impliquant des relations logiques entre 2^90 états. Ça c'est l'espoir encore un peu fou mais qui reste raisonnable sur le calcul quantique, qui tire partie du fait que les états quantiques permettent de gérer un nombre de relations logiques proportionnel à une exponentielle du nombre de constituants. Dans ce cas là, les états encodés sont choisis au petit bonheur et l'état final ne représente (au mieux) qu'un univers imaginé.

Mais prédire l'état de l'univers réel implique de prédire l'état de 1e90 particules, donc de produire non pas un nombre réel en sortie mais un flot de 1e90 matrices de résultat (l'état d'une particule n'étant pas réductible à une seule grandeur), en partant de 1e90 mesures, chacune demandant une énergie non nulle (qui change complètement l'état mesuré et qui implique une dépense d'énergie dépassant largement toute l'énergie disponible dans l'univers). Le calcul en lui même posant un problème théorique aussi démesuré que l'input et l'output, ne serait ce qu'en terme énergétique. Et tout ceci cadencé avec un pas de temps en rapport avec la granularité spatiale considérée disons le temps que met la lumière pour traverser un proton ?