Reprise du message précédent :

 
Je suppose rien; j'attends vos sources.

 
Et toi ? Qu’est ce qui te permet d’être aussi catégorique dans l’autre sens en affirmant que ça ne peut pas être un avion ?

 
Bah si, pour ton argument de vitesse, tu supposes que l'explication banale repose sur un seul vol d'avions continu et en ligne droite pour les deux observations (ou alors j'ai mal compris ton idée).
 
Pour les sources, j'ai donné un lien plus haut. S'il ne te plait pas, je veux bien des meilleures sources.

Une journée typique de woodblock
 
Tristesse    

 
 
Tu confonds "sources" et article sorti du fond du net("Motherboard"???)
 
 
La question est sincère: d'où tenez-vous vos sources svp ?

 
Je vous ai donné les miennes; j'attends les vôtres. Simple !

Motherboard c’est pas le fond du net.  
 
Sais tu ce qu’est une source ? Je demande sincèrement parce qu’on dirait que tu sais pas tellement ce que tu demandes.

 
Ah pardon ! Je ne voulais pas manquer de respect à un confrère.
 
J'attendais une source crédible, une référence concrète, un communiqué de l'armée, une vidéo des avions en questions ou je ne sais quoi.
 
Mais comme j'observe que tu interviens, je me dis que je ne suis pas bien loin du BAN. Si oui, peux-tu me dire où j'ai fauté stp?

Confrère ?  
 
Ben motherboard est une source crédible et ils mettent leurs sources en clair.  
 
On t’as fourni des éléments d’explication pour ce que manifestement tu ne comprenais pas. Tu ne veux pas y croire tant pis. T’es dans la foi.  
 
Tu fautes en n’étant pas dans une posture de débat mais de foi. Après a voir si ça ressemble à une gravité ou pas. Personne n’a alerté je suis ce fil parce que j’aime bien l’espace c’est tout.

 
A partir de quelle source se base "Motherboard" dans son article, stp ?  

T'as des liens dans tout l'article tu peux cliquer dessus.  
Et pour 'larticle wikipédia les sources sont dans la partie références, wikipédia n'étant qu'un outil de résumé et agrégateur de news.  
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights#References

 
Oui, c'est ce que j'ai déjà fait. Mais je n'ai toujours pas repéré la source de "vos sources". Aidez-moi svp, sinon, on restera dans la "croyance". Je ne suis pas fermé, croyez-moi !
 
Sinon, dis-moi directement si j'ai encore le droit de participer à ce topic ou non(c'est pour gagner du temps), malgré le fait que tu juges que je suis dans la "foi".
 
Merci

 
L’honnêteté en prime ...
 
Mais bon on le sait que ici ça ne marche pas comme cela, parcontre nier en live c'est moche.  
Petit rappel quand même de mon alerte :

   
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55445315

Ok donc tu ne sais pas ce qu’est une source.

edit : Il est déjà sanctionné pour d'autres propos ailleurs. Et tu n'as pas alerté, rien n'apparait dans la liste des alertes. Donc l'honnêteté hein... Remets encore la mienne en question et tu dégages pour un moment.

 
L'article Motherboard (c'est une partie de Vice, c'est pas non plus troubadourdu78.geocities) donne des liens. La page Wiki donne aussi des liens.
 
Par exemple :
http://www.ufosnw.com/history_of_u [...] 997old.pdf
 
Je t'invite à lire consciencieusement les liens fournis avant de poster des sarcasmes

J'ai pas alerté ?! j'ai même mis le lien de départ du troll p.1247 dans l'encadré des explications.
Bref, Merci.

Dans tous les cas il est sanctionné pour autre chose.

 
J'aimerais une vidéo qui montre que c'est pas des avions, sinon rien
 
EDIT : huh, là il a poussé les potards à fond.

 
Vos sources comme quoi il s'agit d'avions, svp !
 
Sinon, il reste ce que j'ai déjà posté mais vous ne voulez pas le voir. Merci

 
Si tu postes cet article; c'est que tu l'as lu. Tu pourrais en faire un bref résumé pour la communauté stp ?  

 
Non. Au bout d'un moment c'est au type qui prétend qu'on a vu un véhicule extra-terrestre et que les preuves sont suffisantes qui doit se sortir les doigts et afficher ses preuves.

 
Merci d'avoir confirmé que tu n'as même pas lu l'article que tu as posté.
 
Merci    

En y repensant je ne suis pas d'accord

En fait tu compares deux choses : la fiction, et la boulot des mecs qui font réellement (ingénieurs et techniciens).
Aujourd'hui la fiction ne me semble pas plus restreinte qu'hier ; et hier comme aujourd'hui on comprenait bien la différence entre fiction et sciences et techniques.

OK, on avait une mythologie riche (aujourd’hui aussi), mais faire des choses assez simples étaient compliquées une fois qu'il fallait le faire vraiment. C'est facile d'avoir des projets ambitieux dans la fiction, mais une fois qu'il faut prouver si une couronne est en or pur ou non (c'est schématique je sais que l'anecdote est douteuse), eh bien c'est bien la science qui ouvre des possibilités dans le réel, et non qui en ferme. Sans elle, c'est impossible de concevoir de passer du monde imaginaire au vrai monde. Ces ingénieurs de l'antiquité ne se disaient pas "OK y'a qu'à", "no problem", etc.

De la même manière, on savait bien qu'on rencontre une résistance lorsqu'un courant parcourt un matériau. La loi physique (saloperie de terme légaliste à mon avis), c'était la loi d'Ohm, peut-être quelques variations à l'époque, mais bon en gros, c'est que la résistivité est non nulle. La science avait imposé une limite, une loi, qu'on pouvait considérer comme absolue : rien ne nous disait qu'on pouvait transmettre un courant sans pertes. Et puis boum la supraconductivité.

Un autre exemple, je ne crois pas qu'il y ait de mythes anciens dans lequel une grande partie de savoir de l'humanité serait accessible à tous sans effort presque gratuitement.

Bref, bien que j'apprécie le message, je ne suis pas d'accord, mais finalement ce n'est pas là où je voulais en venir. En effet, ce qui fait que je pense qu'un tel effort est voué à l'échec, c'est une erreur méthodologique similaire à celle qu'on fait lorsqu'on veut convaincre un consommateur d'homéopathie en lui expliquant que "gnagnagna...une molécule dans l’univers..." Ça ouvre ton flanc à moult pinaillages, et autres techniques fallacieuses qui n'ont d'ailleurs pas manqué dans les messages : méthode hypercritique, mille-feuille argumentatif, argument d'autorité, dénigrement, etc., voire à un débat légitime et honnête mais qui ne répond pas à la problématique initiale. En l'occurrence, il me semble qu'on peut dire qu'on n'observe pas dans la nature d'indice qu'on pourrait se déplacer sans une grosse dépense d'énergie, etc., mais peut-être que la science actuelle restreint trop le champ des possible comme la "loi" d'Ohm le faisait (et qu'il faudrait une chose qu'on observe pas naturellement) ? Et là, on peut sortir une page wiki, et te demander les détails sans fin comme on a déjà vu ("et la téléportation quantique alors???" ) : et Alcubierre ? et le point zéro ? etc. Bon la discussion pourra être sympa (notamment pour les lurkers) mais bon au final ça ne résout pas l'origine E.T. des OVNIs.

À mon avis, il faut avant tout déjà s'enquérir de la réalité du phénomène en lui même. A-t-on des sources de qualité suffisantes ? Si non, alors est-ce ça vaut le coup que je perde 2h de mon temps à lutter contre la paréidolie, la mauvaise foi (erreur = menteur ou malade mental (!)), les arguments d'autorité, etc. pour à la fin... bah probablement échouer (ça ressemble à la spirale complotiste à mon avis).

 
 
Ben moi je viens de le lire l'article en question, en 10 minutes clé en main pas besoin de le résumer il se lit vite, et l'entête résume aussi bien d'ailleurs. Dans les détails témoignages de témoins, les cellules d'investigation que se renvoient la balle qu'elles ne se sont pas compétentes pour enquêter, une atmosphère ufo like, bla bla, pas grand chose qui nous permette d'avancer. Un banal article de presse quoi.

 
Pas mieux! Merci    
 
 
Donc, où sont vos sources comme quoi il s'agissait d'avions, svp ?  

Dans tous les cas la charge de la preuve te revient.  
A toi de prouver qu’il s’agit d’un véhicule extra-terrestre.

 
Heu attention de source l'air force base, il y est quand mème admit à la fin de l'article qu'il y avait des F16 en mission de routine dans le ciel cette nuit, je précise

 
Excuse-moi, mais je ne faisais que me référer à l'affirmation(apparemment évidente), qu'il s'agissait d'avions A-10.
 
Je demandais une source crédible qui pouvait prouver cela, c'est tout. Où est le mal ?  
 
Et je ne vois pas en quoi cela pourrait altérer la "foi" de quiconque !
 
J'aimerais bien continuer à approfondir le sujet sur ce topic dédié aux sceptiques. Je te repose donc la question: acceptes-tu ma présence ici ? Oui ou non ? Et dans quelles conditions stp ?

Tu affirmes qu’il s’agit d’extra terrestre prouve le.

 
 
OK. La source de "l'air force base" en question, stp ?  
 

 
Je n'affirme rien, je me pose des questions. Et la mauvaise foi qui règne ici m'en font poser davantage.
 
 
Tu n'as pas répondu à la suite de mon post: "J'aimerais bien continuer à approfondir le sujet sur ce topic dédié aux sceptiques. Je te repose donc la question: acceptes-tu ma présence ici ? Oui ou non ? Et dans quelles conditions stp ?"
 
Merci

 
Oula t'emballe pas, je suis pas un investigateur, demande aux journalistes qui ont écrit l'article  

 
Merci  

Ça dépend de toi.  
 
Et non tu ne fais pas que poser des questions. Donc je te demande encore une fois. Prouve nous ce que tu avances.

 
Prouvez-moi qu'il s'agissait d'avions !
 
Te fatigues pas. En fait, il n'y a pas de preuves de l’existence des avions, juste des suppositions basées sur votre rasoir. Et a y étudier de plus prêt, rien ne tient la route, dans vos explications.
 
Pourquoi ne pas dire tout simplement que vous n'avez pas d'explications concernant Phoenix ? Ca ira plus vite. Au lieu d'inventer je ne sais quelle absurdité à dormir debout ?  
 
Alors je comprends parfaitement que tu as le pouvoir de bannir tes interlocuteurs. Fais ton choix, avances ton pion !

Pour que tu puisses te victimiser ? Non merci.  
 
Tu dis qu’il ne s’agit pas d’avion. Donc manifestement c’est autre chose et vu qu’on ne sait faire que ça c’est pas terrestre. A toi de le prouver.

 
J'ai l’impression de parler à un robot !

T’as juste à répondre.  
Si c’était pas un avion c’était quoi ?

 
 
 
 
"L'effet majeur du progrès des sciences, c'est de restreindre l'ordre du possible dans l'imagination."-Gilga
 
Vos sources svp !!! D'où tenez vous cela ? De votre imagination ?  
 
Cela devrait être très simple pour vous de PROUVER qu'il s'agissait d'avion, non ? Aller, sortez vos preuves(vos sources). Vous ne pouvez pas ? Alors faites preuve d'un peu plus de retenue svp. Merci
 
Qui sont les croyants ?  
 
 
 
 

T’as jusqu’à demain.

 
C'est une blague? Sur le lien de la page Wiki ils parlent clairement d'observations faites dans un espace d'environ 480km, entre 19h30 et 22h30 et qu'il y a 2 évènements distincts dans l'observation.
Me semble que déjà là, ca pose pas trop soucis d'interprétation.
ca peut, en gros être n'importe quoi et pas la même chose. Puis c'est 2 observations de quelques minutes et non une observation de 3h.
T'as un soucis de compréhension de l'anglais woodblock?
 
C'est également clairement mentionné que l'US air force à identifié des A-10 avec des flares....
Je pige pas pourquoi tu fais une polémique du coup.
 
Tu penses que l'état américain ment? Elles sont donc où tes sources à toi pour prétendre cela? Une vague photo floue et retouchée? Comme dans chaque évènement de ce type? C'est pas sérieux...