Rien ne nous indique que ces vidéos montrent des engins ET.

 
C'est donc bien la question a approfondir.  
 
Mais c'est à mettre en corrélation avec les innombrables témoignages crédibles et aux signatures radar.

Il y a quand même des témoignages troublant
 
https://www.youtube.com/watch?v=fOHBvoORdf8

 
 
C'est assez simple, en fait ! Pour en avoir le cœur net !
 
Malgré le fait que les choses commencent à bouger ces dernières années au niveau des différents gouvernements, je suis toujours surpris de voir que l'on laisse cette question(qui est primordiale tout de même) à une poignée d'amateurs, voire "d'allumés".
 

 
Il y a quelques pages, tu disais que le gouvernement américain avait mis des centaines de milliards sur la table, n'est-ce pas contradictoire ?

J'ai une nette préférence pour ceux-là:

étrange, non ?

 
Je préfère Bérangère. Elle témoigne de son expérience à elle avec les esprits de la nature. Elle ne PEUT PAS mentir.
 

Bah si ! Les vidéos existent, même en basse qualité ou à l'état de petit point dans le ciel. Mais elles existent.

Il n'a pas dit que les vidéos basses qualité n'existent pas (au contraire !), mais qu'il n'y a peut-être rien d'extraordinaire à filmer ce qui fait que seules les vidéos basses qualité se retrouvent dans les cas d'OVNI, les vidéos de bonne qualité ne permettant pas de créer de confusion.  
Par ex le visage sur Mars n'aurait jamais existé si on avait eu directement la photo HD. La photo basse définition existe, mais derrière il y avait rien (d'intéressant).  

 
Bref, ces nouveaux outils technologiques sont directement liés au développement de notre "petite" perception humaine. Et je pense que nous manquons encore d'outils concernant les Ovni/Pan qui pourraient améliorer notre perception.

C'est de loin la meilleur contradiction que j'ai pu lire sur ce forum. Merci

J'imagine que le voyage par trou de ver(de Lorentz du moins) ne trouve pas d'écho dans ta réflexion ?

J’ai plutôt l’impression que c’est l’inverse qui se passe. Regarde les cas que tu as évoqué ces dernières pages : campeche, cometa, la vague belge, ... rien de tout ça n’est nouveau, ou même n’a bougé depuis 10 ans au moins (pour campêche).
 
L’évolution technologique a plutôt l’air d’aller dans le sens d’une diminution des découvertes de cas d’ovni.

Et pour finir, si on y arrive, on débouche sur un endroit qu'on n'a évidemment pas choisi.  
 

Oui, mais ça explose pas ?

 
Bon déjà l'idée même du pont Einstein Rosen n'a que le rang de prolongement analytique des solutions de la relativité générale appliquée à un trou noir. La Physique ne nous garantit nullement que ce qui est mathématiquement possible existe. Au plan théorique c'est fascinant et même utile pour réfléchir aux conséquences des lois de la Physique et envisager leur cohérence (si cette possibilité existe en théorie... alors nécessairement...). Mais il reste tout à fait douteux que ça existe vraiment.  
 
Même si ça existait ce serait hors de portée, aussi hors de portée qu'une plongée au centre du Soleil (dont l'existence ne pose aucun problème d'ordre théorique   ). D'abord parce que les trous noirs sont loin. Imaginer quoique ce soit avec un trou noir implique déjà de franchir des années lumière.  
 
Or si on sait franchir des années lumière sans trous noirs, alors c'est qu'on n'a pas besoin de trou noir pour franchir des années lumière    
 
En outre les plus proches trou noirs sont de masse stellaires, on est déchiqueté par l'effet de marée en pénétrant l'horizon. Il faut en outre que ce soit un trou noirs en rotation pour avoir une singularité annulaire mais le trou de ver est un truc éminemment instable et en l'état intraversable. Sauf peut être à disposer d'un fluide d'énergie négative pour stabiliser le "tunnel", fluide dont on a aucune idée, si ce n'est négative, que ça puisse exister. Les quantités théoriques nécessaires se mesurent en masse solaire d'énergie mc² pour disposer de diamètre praticable de l'ordre du mètre. Or un mètre c'est pas beaucoup pour y introduire un vaisseau. Surtout un vaisseau-monde.
 
Donc à ce stade, on a une solution qui n'existe pas forcément, qui nécessite premièrement d'être arrivé à réaliser plusieurs générations de trajets interstellaires, dont l'abord est impraticable et nécessite une matière qui n'existe probablement pas en quantité extrêmement supérieures à tout ce que le Soleil a pu produire depuis sa naissance.  
 
Et pour finir, si on y arrive, on débouche sur un endroit qu'on n'a évidemment pas choisi.  
 
Ouais...

Bon déjà l'idée même du pont Einstein Rosen n'a que le rang de prolongement analytique des solutions de la relativité générale appliquée à un trou noir. La Physique ne nous garantit nullement que ce qui est mathématiquement possible existe. Au plan théorique c'est fascinant et même utile pour réfléchir aux conséquences des lois de la Physique et envisager leur cohérence (si cette possibilité existe en théorie... alors nécessairement...). Mais il reste tout à fait douteux que ça existe vraiment.  
 
Même si ça existait ce serait hors de portée, aussi hors de portée qu'une plongée au centre du Soleil (dont l'existence ne pose aucun problème d'ordre théorique   ). D'abord parce que les trous noirs sont loin. Imaginer quoique ce soit avec un trou noir implique déjà de franchir des années lumière.  
 
Or si on sait franchir des années lumière sans trous noirs, alors c'est qu'on n'a pas besoin de trou noir pour franchir des années lumière    
 
En outre les plus proches trou noirs sont de masse stellaires, on est déchiqueté par l'effet de marée en pénétrant l'horizon. Il faut en outre que ce soit un trou noirs en rotation pour avoir une singularité annulaire mais le trou de ver est un truc éminemment instable et en l'état intraversable. Sauf peut être à disposer d'un fluide d'énergie négative pour stabiliser le "tunnel", fluide dont on a aucune idée, si ce n'est négative, que ça puisse exister. Les quantités théoriques nécessaires se mesurent en masse solaire d'énergie mc² pour disposer de diamètre praticable de l'ordre du mètre. Or un mètre c'est pas beaucoup pour y introduire un vaisseau. Surtout un vaisseau-monde.
 
Donc à ce stade, on a une solution qui n'existe pas forcément, qui nécessite premièrement d'être arrivé à réaliser plusieurs générations de trajets interstellaires, dont l'abord est impraticable et nécessite une matière qui n'existe probablement pas en quantité extrêmement supérieures à tout ce que le Soleil a pu produire depuis sa naissance.  
 
Et pour finir, si on y arrive, on débouche sur un endroit qu'on n'a évidemment pas choisi.  
 
Ouais...

Et pour finir, si on y arrive, on débouche sur un endroit qu'on n'a évidemment pas choisi.  

Bah justement, c'est Kaamelott : Perceval qui est d'accord pour tester le portail dimensionnel, du moment que ça explose pas.

- Mais, et si vous débarquez dans un coin où ya pas d'air pour respirer ???
- Oui, c'est chiant. Mais ça explose pas ?

Mais est-ce qu'une sonde pourrait faire un aller-retour, ou est-ce qu'il faudrait repayer le même prix pour le retour ? Si tant est que la traversée permette à une sonde de conserver son intégrité physique...

Ce dévouement  

 
 
Tu devrais t'en inspirer. Il n'a pas besoin, lui, d'injurier ses interlocuteurs pour essayer d'avoir raison.  
 
Du coup, je prends en compte son argumentation.

 
Ouais enfin, sa réponse correspond quant même à une bonne grosse baffe dans la gueule... en moins physique, mais moins physique seulement.

Et puis même si y a des ET kekpart, on s'en fout parce que c'est trop loin    
 
Soit ça mettrait un temps même pas concevable (à vitesse subluminique) d'aller d'un point A à un point B, soit ça demanderait une énergie hénaurme pour se rapprocher de la vitesse de la lumière. Je connais pas les impacts relativistes d'un tel déploiement d'énergie mais ça doit pas être anodin non plus.
 
Conclusion: même si on est pas seuls dans l'univers (ce qui est possible vu la taille du bouzin)... on le verra jamais donc osef, il vaut mieux terraformer Mars

Et puis même si y a des ET kekpart, on s'en fout parce que c'est trop loin    
 
Soit ça mettrait un temps même pas concevable (à vitesse subluminique) d'aller d'un point A à un point B, soit ça demanderait une énergie hénaurme pour se rapprocher de la vitesse de la lumière. Je connais pas les impacts relativistes d'un tel déploiement d'énergie mais ça doit pas être anodin non plus.
 
Conclusion: même si on est pas seuls dans l'univers (ce qui est possible vu la taille du bouzin)... on le verra jamais donc osef, il vaut mieux terraformer Mars

C'est pas ce que j'ai dit? Si tu accélères de 1g tout le temps tu devras déployer une énergie phénoménale. Et si t'accélères pas suffisamment, ça prend beaucoup de temps. J'ai pas bon?

Ouais enfin, sa réponse correspond quant même à une bonne grosse baffe dans la gueule... en moins physique, mais moins physique seulement.

 
Ca a duré des 3 heures parce que plusieurs séries de flares différentes sont impliquées. Mais sur la vidéo que tout le monde a vue, entre l'apparition de chacun des flares au fur et à mesure que l'avion se déplace, et leur disparition quand ils passent derrière la montagne, il ne se passe que quelques minutes.
 
Et "le ciel caché" vu par les témoins, ça s'explique très bien par une fausse impression : tu vois des points qui ont l'air d'être "liés", tu imagines donc que c'est un objet solide, et quand on te demande a posteriori si ça cachait les étoiles ou pas, tu vas te souvenir que "oui", surtout si tu sais que d'autres gens ont rapporté que ça a caché les étoiles. Il ne faut pas confondre esprit+témoignage humain avec "instrument de mesure", c'est très peu fiable, un témoignage humain.

 
Seriously... Je fais bien gaffe à rédiger un message bienveillant. C'est mon BUT, putain. Si le BUT est de changer l'esprit de ton interlocuteur, la dernière chose à faire est de l'insulter. Et hop tu viens derrière lui balancer un coup de tatane en ricanant. Merde.  
 
De Phil Plait, s'inspirer il faut    
 
Ne soyez pas un connard (Don't be a dick)

 
Seriously... Je fais bien gaffe à rédiger un message bienveillant. C'est mon BUT, putain. Si le BUT est de changer l'esprit de ton interlocuteur, la dernière chose à faire est de l'insulter. Et hop tu viens derrière lui balancer un coup de tatane en ricanant. Merde.  
 
De Phil Plait, s'inspirer il faut    
 
Ne soyez pas un connard (Don't be a dick)

 
Ben tu peux y mettre les formes que tu veux, le résultat et le même. Tu lui as collé une grosse baffe rhétorique. Parfois ca fait son effet pédagogique aussi. ;o)

 
Seriously... Je fais bien gaffe à rédiger un message bienveillant. C'est mon BUT, putain. Si le BUT est de changer l'esprit de ton interlocuteur, la dernière chose à faire est de l'insulter. Et hop tu viens derrière lui balancer un coup de tatane en ricanant. Merde.  
 
De Phil Plait, s'inspirer il faut    
 
Ne soyez pas un connard (Don't be a dick)