Reprise du message précédent :

C'est pas un sophisme, c'est un constat : tu poses des questions mais en fait tu as déjà tes réponses toutes faites

 
Bah ça, ça prouve justement que confrontés à un truc inhabituel, les gens font des erreurs d'interprétation. C'étaient des flares.

 
Ton histoire non plus et pourtant tu nous l’impose bien. Retourne dans les tréfonds du net plz

 
 
Oui, mais non.  
 
Par exemple, Salas a pour habitude d'utiliser Meiwald pour établir qu'il y avait des Ovnis lors de la mise en échec de missiles sur son site, chose qui n'a jamais été confirmé par Meiwald, qui dormait.  
 
   
 
Bref, prends un seul événement, pour commencer, et essaie de poster, le plus objectivement possible, ce qui s'est passé. Tu vas vite te rendre compte qu'en fait, ces mecs montent en épingle des histoires tellements vagues qu'on peut absolument rien en tirer comme conclusion.

 
 
Je ne t'impose pas à venir poster sur ce topic, non ?    

Haaa, la Contesse de Segursme et les malheurs de Sophisme

 
 
Enfin, tu penses que c'était des flares. Libre à toi !

Entre une hypothèse prosaïque et une hypothèse extraordinaire, il faut toujours privilégier l'hypothèse prosaïque car une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires.
C'est ça l'attitude rationnelle.

En l'occurence, des preuves matérielles même ordinaires, il n'y en a pas.

 
Tu me pétes mon drapeau avec tes conneries infondés. Le dernier débat en date (le truc avec les F18) était bien plus intéressant à lire que ton truc sorti d’un pulp des annes 60.

 
 
Le Rasoir d'Ockham !

Et oui, le rasoir d'Ockham, qui a guidé la science depuis 4 siècles et qui a permis d'inventer l'ordinateur que tu utilises pour poster ta diarrhée épistolaire

 
Et bien retourne sur WoW    

 
Et toi, à quoi tu joues ?
Les ufologues de ton genre on s’en passe tu sais. Ça rend les vrais cas beaucoup, beaucoup plus crédibles.

 
Comme lesquels par exemple ?

Le crop-circle de Saraltroff
 

Bah c'est établi, ça a exactement la même tronche et le même comportement que des flares, et chacun des points lumineux disparaît pile poil au moment où ça corresponderait, pour un flare, à passer derrière la montagne.

Super, maintenant il faut faire intervenir une montagne pour expliquer ce cas. De plus en plus simple...

Et sous la montagne, de la terre pour la soutenir.

C'est 7 temoignages... Autrement dit pas grand chose.

 
 
Tu veux qu'on cause des crop ?

Combien de Bovis déjà?

 
 
Le phénomène a duré 3 heures. Donc, tes flares ont volé en formation pendant tout ce temps !
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8res_de_Phoenix
 
Et je ne parle même pas du ciel caché par l'objet, rapporté par les témoins.

 
Y avait pas un boite de nuit dans le coin ?

En fait tu prends les choses par le mauvais bout. Les témoignages qu'il y en ai 1 ou 10 000, qu'ils soient fait par des guignols ou des prix nobels ne sont que des preuves très faibles. Surtout pour un phénomène aussi énorme. Les preuves sérieuses n'existent pas et tous les faisceaux d'indices convergent vers une explication prosaïque.
 
C'est un non-problème.

Oui voilà des preuves irréfutables de la venue des ET et pas tes témoignages random sans preuve matérielle

 
 
Ma foi, si tu le dis...

Tu penses que les projecteurs du Pampam porteraient si loin ? Bin voyons.

C'est pas moi qui le dis, c'est juste un principe scientifique de base.
Tu peux ne pas l'accepter mais alors la discussion n'a pas trop trop d’intérêt.

 
Ahhh, quel moment épique cette histoire de boîte de nuit!  

 
Ca a duré des 3 heures parce que plusieurs séries de flares différentes sont impliquées. Mais sur la vidéo que tout le monde a vue, entre l'apparition de chacun des flares au fur et à mesure que l'avion se déplace, et leur disparition quand ils passent derrière la montagne, il ne se passe que quelques minutes.
 
Et "le ciel caché" vu par les témoins, ça s'explique très bien par une fausse impression : tu vois des points qui ont l'air d'être "liés", tu imagines donc que c'est un objet solide, et quand on te demande a posteriori si ça cachait les étoiles ou pas, tu vas te souvenir que "oui", surtout si tu sais que d'autres gens ont rapporté que ça a caché les étoiles. Il ne faut pas confondre esprit+témoignage humain avec "instrument de mesure", c'est très peu fiable, un témoignage humain.

 
 
"L'imagination est plus importante que le savoir"-Albert Einstein
 
 
Fin du HS

Et? C'est censé prouver quoi? La méthode scientifique reste à ce jour la seule véritable méthode fiable pour parler de la réalité, et Einstein la représente particulièrement bien d'ailleurs.
Quel rapport entre ta citation et le schmilblick?

 
OK tbox.

Oublie pas mon message.

Bien vu

 
 
Ok, si tu veux. C'est ton interprétation. Pourquoi pas ?
 
 
Un témoignage humain(militaire)+une confirmation radar: est-ce mieux ?
 
La vague belge, document INA(version condensée: 1mn41 au total)
https://www.youtube.com/watch?v=s-0GA_uH5aA

C'est pas "mon interprétation" au sens où elle vaudrait autant que la tienne ("des vaisseaux extra-terrestres" ), les deux "interprétations" ne se valent pas, faut arrêter avec le "tous les avis se valent". Une interprétation extra-ordinaire nécessite des preuves extra-ordinaires, et là, tout ce qu'on a ce sont des images ordinaires explicables de façon tout à fait prosaïque.

C'était un fake, la photo bien connue.

Ah oui, la vague belge, la vague dont la première photo, celle du petit-rechain, la plus iconique, s'est révélée être une maquette, de l'aveu de l'auteur de la photo lui-même.
 

 
Qui te parle de la "photo" dans ce doc?