Reprise du message précédent :

 
Se contenter de dire qu'on n'a pas la preuve que les ovni sont de leur fait est plus humble que d'affirmer qu'ils ne peuvent pas l'être.  

C'est pas une question d'humilité, c'est une question de vérité.  
 
Tu n'as pas non plus la preuve que dieu n'existe pas.
 
Tu n'as pas non plus la preuve que les licornes n'existent pas.
 
Tu n'as pas non plus la preuve qu'il n'existe pas un spaghetti monster dans le ciel.
 
Tu n'as pas non plus la preuve que ce ne sont pas des reptiliens qui nous dirigent.
 
Ca nous mène où?

Hum... sauf que l'HET pour certains ovnis est quand même plus crédible scientifiquement  (bon OK, suivant l'appréciation perso de l'équation de drake c'est ptet kif kif avec le spaghetti monster reptilien qui nous dirige) .
 

 
Ta phrase n'est pas juste, c'est tout .... Le prend pas mal  
ça nous mène à simplement écrire et dire ce qu'on sait  
 
Et ce qu'on sait, c'est qu'on n'a aucune preuve que les UFO sont des engins ET.
Thats all  
Quand tu écris "ne peuvent pas être ", c'est faux : tu rajoutes de l'information , tu extrapoles ta vision en apportant une conclusion définitive  
 
Et tant pis si ça fait style je coupe les cheveux en 4  
 

 
C'est malhonnête de sortir ma phrase de son contexte, pour lui faire dire presque l'inverse.
 
Mais quoiqu'il en soit ta façon de pensée ultra consensuelle et scolaire  ne m'intéresse pas.

 
Ma croyance sur des vies évoluées aux confins de l'unvivers avec ses milliards d'étoiles se base sur les probabilités.
C'est n'est pas rien.  

alors que ta phrase précédente était  

scolaire et consensuelle ...

mouaip ... surement au début, mais la NASA n'aurait pas lâché l'affaire si c'était encore le cas (AMHA)
 

 
Le problème avec tes posts de 3 mots c'est que tu demandes à tout le monde de faire des efforts en permanence pour te comprendre.  
C'est vraiment lourd.
 
Bref, oui je pense en effet que la méthodologie a mettre en œuvre afin de détecter une civilisation plus intelligente que nous devra être différente de la méthodologie dont nous nous servons pour étudier les phénomènes usuels nous entourant.
 
Aujourd'hui nous cherchons officiellement une vie intelligente éloignée (j'ai pas entendu parler de recherche sur les licornes par contre).
Si un jour nous devions chercher sur Terre, puisque nous n'avons pas conscience d'une telle présence, c'est soit qu'elle n'existe pas - le plus évident - soit qu'on ne la perçoit pas.
 
Moi je suis intéressé par cette 2ème partie , j'ai le droit ?  
Ou dans ton Grand Livre de ce qu'il est bien / pas bien de Penser c'est écrit que c'est interdit ?  

Rasoir d'Occam.
Tu peux croire (ou t'intéresser à) ce que tu veux, mais c'est pas pour autant que les autres devront forcément t'imiter (et te subventionner).

 
Certains ici te font dire ce que tu ne dis pas, mais admets que tu as un peu de mal à dissocier les 2 aspects ET: ici et ailleurs. Ta parenthèse il faudrait la mettre après "nous cherchons des ET sur Terre" pour qu'elle aie un sens, car c'est ce qui t'es opposé: les ET sur Terre c'est du domaine de la croyance car absolument rien ne montre qu'il y en a, comme les licornes.
 
Moi j'ai rien contre la présence d'ET sur Terre "dans le principe", mais à partir du moment où il n'y a aucun élément allant dans ce sens, si on décrète que du coup "s'ils sont là ils ne veulent pas être vus et leur technologie étant forcément bien plus avancée que la nôtre, alors on ne les verra jamais", qu'est-ce-que tu proposes comme protocole ?
S'en remettre aux "rêveurs", aux "témoins", aux escrocs ? Si un phénomène est non étudiable par construction, tu t'auto-condamnes au mieux à de la frustration, au pire aux délires psychotiques comme on en voit ici.
 
 

 
C'est qui les autres ?  
C'est une réflexion personnelle, qui n'a rien d'irrationnelle  
Je n'invite personne à rejoindre le mouvement mais tu ne connais pas plus que moi les rêves de nos concitoyens  
 

la cryptozoologie, qui partage bien des points communs avec l'ufologie

la petite sœur perdue de la physique, c'est le truc de J.Vallée ... que lui plombe son discours d'une couche monstrueuse de références issues de l'ordre de la  "rose-croix" / collège invisible ( AKA son cercle "underground" de scientifiques "ufologistes" qui a débouché ... sur rien )
si c'est ça "l'autre méthodologie" , merci bien

je n'ai jamais interdit quoi que ce soit ici

Je pensais que tu allais nous sortir un discours à la Ummo sur le "pourquoi personne ne finance/ne recherche/whatever sur ce sujet".

Les rêves sont sans rapport avec le sujet.

 
Je ne pense pas qu'ils soient sans rapport, comme tu dis.
parmis l'ensemble des critères pouvant influencer le chemin que va prendre la recherche scientifique, le rêve de certain en fait clairement partie.  
Les exemples autour de nous te bouffent les yeux.
 

Tu fais les poubelles.. ?
 

Moi aussi, il y a pourtant bien des mythos et des inconscients qui disent les avoir vus, je serai plutôt d'accord avec cette citation d'Alexander Pope:

notroll
cryptozoologie = ufologie
 
 
=

Hum,
 
Je viens voir des entités plus calées (vous donc ) que moi sur un sujet qui m'a interpellé.
 
 
L'aut'jour, j'ai regardé un machin sur youtube, qui parlait de la façon dont les soucoupes volantes étaient agencées (en rond, en triangle & co), et le rapport supposé avec le moteur qui trônait dedans, à savoir un moteur anti gravité.
La forme de l'engin étant en rapport avec la superposition des barycentres (entre le barycentre du moteur/le champ généré, et le reste de l'engin) si j'ai bien pigé.
 
Le moteur en l'état serait un torus avec un fluide métallique non newtonien qui, soumis à une série d'aimant comme dans un moteur électrique, mettrait le liquide en action dans le torus, ce qui aurait pour effet de générer le dit contre-champ...
 
Semblerait que la NASA est fait quelques tests (peu concluants apparemment, semble exister une vidéo, mais pas moyen de la trouver...), et qu'un mec russe notamment ait un proto dans les cartons "qui va révolutionner le monde":
http://theoryofsuperunification-le [...] avity.html
 
 
Est ce que quelqu'un en sait plus (notamment si vous avez des liens plus sérieux ça m'intéresse ), si oui, des articles techniques serait cool
 
Bref, je cherche à en savoir plus sur la réelle possibilité d'un tel moteur, sachant que ça ne parait pas forcément décalé, après tout, ya bien un mec qui a créé l'em drive alors que tout le monde pensait que c'était impossible ^^

Non mais l'em drive y'a absolument rien de prouvé, hein, t'emballe pas.

wikipedia:
 
"A few independent teams of physicists, notably a team at Xi'an's Northwestern Polytechnical University (NWPU)[8] and one at NASA's Eagleworks laboratories,[9] have built prototypes of these designs, and have tentatively observed a small amount of net thrust from those prototypes. This experimental work has been published in university journals and conference proceedings but not as yet in independent, peer-reviewed journals. Research is in progress to see if these effects are caused by some as yet unknown phemomenon, or artifacts due to experimental error, particularly because there are otherwise no compelling explanations for the apparent violation of the law of conservation of momentum,[10] and claims of such a surprising result would need especially thorough efforts to rule out possible sources of error."
 
Ça confirme ce que j'avais lu: ils ont bien eu des résultats positifs validant la théorie, reste à savoir si c'est des erreurs de mesures ou si il y a bien réellement une poussée au bout du fil
L'avenir nous le dira, mais ça reste encourageant

Les ET c'est du passé

Mais les ET mon brave, c'était du temps des X Files, aujourd'hui:
C'est des vampires, et de l'amour
Des fantômes, et de l'amour
Des morts vivants, et de l'amour
 
C'est ca qui fait vendre, pas un vulgaire point lumineux et trois ballons sondes mon brave

 
Ca valide aucunement la théorie, vu que justement ça va à l'encontre des théories.
 
Personne ne saurait expliquer un tel phénomène, et malheureusement, pour le moment, c'est identique aux neutrinos plus rapides que la lumière du CNRS : C'est vérifié dans leurs expériences, mais ça va à l'encontre de théories qui fonctionnent partout ailleurs.
 
Il y a très peu de probabilités que ça mène à une poussée utile, ça serait fun, mais de là à trouver ça "encourageant", y'a un grand pas...
 
(Comme pour la fusion froide,) J'trouverai ça encourageant le jour où on aura un prototype fonctionnel , en attendant, je prends des pincettes.

Je parlais de la théorie lié au moteur, comme quoi il arrive à enculer (pardonnez moi l'expression ) la loi de conservation
 
Quoi qu'il en soit, toujours intéressé par les xp possibles faites sur ce moteur "anti gravité", car c'est ca qui m'intéresse plus que l'em drive

On dirait du Mikhail-like ou du Ummo-like, avec les arguments d'autorité balancés en tout premier, les peer-reviewed qui n'en sont pas, les violation des lois physiques sans explication.
 
Au moins, les maths de cuisine nous ont été épargnés.

Oups, t'as dû rater le dénouement : c'était du câblage mal branché (http://sciences.blogs.liberation.f [...] toire.html par exemple)
 

Non j'étais au courant, mais vu le pataquès que ça a fait je m'étais épargné le dénouement.

Au moins, ils ont pas imité Ummo

 
Une fois de plus c'est pas l'em drive qui m'intéresse, mais éventuellement la théorie émise/proto sur le moteur anti gravité qui serait au centre des UFOs
 
Et pour l'em drive: on est d'accord que ça a peu de chances de passer, mais je préfère rester prudent, la science à parfois fait des bonds avec des trucs "stupides"/au hasard, allant parfois à l'encontre des théories (même si là ça semble compliquer on est d'accord ).

C'est quoi un em drive ? Rapport à la force électromagnétique je suppose ?

+1 pour moi , ce fail autour des neutrinos + rapides que la lumière, représente ce que la science peut faire de meilleur : une équipe de gars qui cherchent et trouvent un résultat inattendu par hasard/fausse manip.  
 
Ils en parlent à la communauté afin de voir là où ils ont pu failer ... MAIS en ne restant pas par dogme pur sur la théorie.  
 
En clair les scientifiques ne sont pas solidement attachés à leur dogme par principe, c'est le dogme qui est solidement attaché à la réalité que constatent les scientifiques...

ué bof.. en astronomie y a qd même pas mal de nawak spéculations..    

Par contre, j'avais pas vu : dans les commentaires de l'article que j'ai linké, il y a un bullshitter qui s'est invité et qui déverse sa physique révolutionnaire. Et détail amusant, il était parti du principe que les neutrinos supra-luminiques venaient appuyer ses théories  

Un article vulgarisant le Paradoxe de Fermi et les différentes théories / explications autour de l'absence de contact Alien.
 
Pas de licornes ou de fées dans cet article, navré pour les fans.
 
http://m.huffpost.com/qc/entry/5513069
 
 
 

Et mon droit de rêver alors?
 
J'aime beaucoup les explications sur "le Grand Filtre" (dit comme ça ça me fait toujours penser à "LE GRAPPIIIIIN" dans toy story ), c'est intéressant.
 
 
 

 
Super intéressant comme lecture.  
Merci pour le lien.

j'irai voir l'article original, car la traduc' et les fautes d'ortho    

 
 
Ce passage là fait assez réfléchir: "Un débat fait rage en ce moment pour savoir si nous devrions nous adonner au METI (Messages aux intelligences extraterrestres -- l'inverse de SETI) ou pas, et le camp du non est le plus fourni. Stephen Hawking met en garde: «Si des aliens nous rendent visite, le résultat serait comme lorsque Christophe Colomb est arrivé en Amérique, ce qui ne s'est pas avéré positif pour les Indiens natifs.» Même Carl Sagan (qui pense que toute civilisation assez avancée pour les voyages interstellaires serait altruiste, et non hostile) a déclaré que l'utilisation de METI était «très peu sage et immature», et a recommandé que «les nouveaux enfants d'un cosmos étrange et incertain écoutent en silence pendant un long moment, en apprenant patiemment de l'univers et en comparant les notes, avant d'hurler dans une jungle inconnue que nous ne comprenons pas.»"
 

qui a fait la plaque de Pioneer ? ...

Le "comme C. Colomb" n'est pas vraiment une bonne analogie, le but de son exploration était l'enrichissement, alors que les ET pourraient déjà avoir tout ce dont il ont besoin.

Mouais, le temps qu'un signal soit capté mini, 5 ans pour les systèmes les plus proches pour pioner ça doit être de l'ordre de quelques centaines de milliers (millions ) d'années vu qu'il pointe même pas vers un système proche.

mettons 20 ans pour un signal + 30 ans de voyage pour que les ET belliqueux arrivent , ya moyen de se faire péter par les ET en une vie d'homme.

vu qu'on parle de carl Sagan, de Seti et d’enrichissement
c'est le meilleur moment de voir une tentative de ralliement qu'une héritière Rockfeller (pro UFO) fait à C.Sagan ... sa réponse est PRICELESS
http://badufos.blogspot.fr/2014/04 [...] -ufos.html