Je viens de lire un bouquin: "Physique Quantique" de Serge Haroche dans lequel il mentionne la théorie des cordes qui pourraient être à l'origine de l'Univers...
Après, quelques recherches sur Google, j'ai toujours du mal à la comprendre (qu'autant que je ne suis pas physicien   )...
 
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer en termes simples???

j ai lu une tehses dessus , tiens tu peux la lire a cette adresse :  
http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html

Dans la théorie des cordes, les atomes sont-ils décrits comme des sacs de noeuds ?      

la théorie des cordes c'est l'unification des lois de la relativité générales et des lois quantiques, un graal pour beaucoup de scientifiques ... je crois que tu tapes un peu haut pour ce forum
 

 
Wendigo (qui range sa guitare ^^°)

Je lis ça en ce moment :
 

 
D'amazon.fr :

 
Je viens de commencer  

Ça dit que les particules sont ce qu'elles sont car dedans des cordes vibrent et donnent une sorte de longueur d'onde aux particules (et hop un petit coup de dualité onde/particule) d'une part, et d'autre part certaines de ces cordes seraient des dimensions qu'on ne pourrait percevoir (et hop, on pourrait enfon arguer que d'autres dimensions existent, et ça faciliterait les équations pour les domanes de dimension 5 qu'on reste incapable à modéliser).

 
Ca te parait accessible comme bouquin pour des gens ayant un certain bagage scientifique ou il faut vraiment des bases solides en physique et mathématiques ?

OK...
 
Mais à l'heure actuelle, ce n'est qu'une théorie, ou il y a eu une démonstration de faite quant à leur existence??? ou encore mieux, des mesures???

parsifal , si tu veux kkchose de tres abordable , lis le lien sur la these que ja donner .
 Elle reste tres abordable et tres complete !!

 
J'ai un bac S classique et j'ai fait de l'info après. Je m'interesse à titre purement "loisir" à l'astrophysique. J'ai lu avant un bouquin de stephen hawking (l'univers dans une coquille de noix). C'est de la vulgarisation scientifique très bien foutu.
Donc en gros, si tu débarques totalement sur le sujet et que pour toi un trou noir est juste un "truc dans l'espace qui aspire tout ce qui passe", passe ton chemin et attaque plûtot un truc plus simple avant.
Si tu as déjà lu sur le sujet et que tu souhaite appronfondir tes connaissances, vas-y, attaque, c jouable (bien que je ne comprenne pas tout dans le bouquin  )

 
Waip j'ai parcouru le site, pas mal fait du tout et assez abordable pour un non matheux ! Je lirai ça à tête reposée  

Le bouquin de Brian Greene est très abordable.
La partie scientifique est quelque peu soporifique mais ça aide à dormir le soir  
En plus, il y a des résumés des théories de la relativité et quantique pour réviser un peu.
 
Quand à la théorie des supercordes, personnellement je ne sais toujours pas quoi en penser. Disons que j'attend qu'elle devienne prédictive et non pas seulement interprétative.

 
Je confirme que c'est un excellent bouquin, très simple à comprendre même avec un niveau inférieur à la term S.  
Il utilise énormément d'analogies et repart des bases (il commence par passer en revue les différentes forces de l'Univers, les particules, la relativité, etc...), son bouquin n'est pas chiant du tout à lire, il est très "vivant" et même assez drôle. Je le conseille.

Heuuu merci les gars..Mais je sors pas de la maternelle    Je suis chimiste organicien, j'ai fait tout le cursus universitaire + ingé ENSCP    
Ca devrait aller, j'vais m'le commander sur Amazon !
 
Edit : ayé c'est commandé  

 
'scuse      
Bonne lecture    

 
N'empèche qu'en corde, j'y connais rien eheheh

E=MC²

cette théorie des cordes, si j'ai bien compris prend pour hypothese que la théorie du big bang soit vraie
 
or j'ai lu dans le magazine la recherche qu'un chercheur indien (je ne sais plus le nom) remettait en cause cette théorie
en effet, le modele découlant du trou noir atteint ces limites car la quantité de matière présente dans l'(univers est bien infénieure à celle qui est prévue par ce modele
et on arrive toujours aps a trouver la fameuse matiere noire

faut lire igor et grishka

 
j'ai lu dans le figaro justement la semaine dernière que Hawking était revenu sur ses assertions sur la perte de propiètés des particules dans les trous noirs.
Bref il retire ce qu'il disait, tout le monde est d'accord maintenant
 
Après l'article était vague et je ne suis pas un pro alors pour + de détails, aller voir ailleurs

Oui, voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
per exemple.

 
Pas tout à fait... (très loin de là même).
 
La théorie des cordes décrit les particules que l'on considère pour le moment ponctuelle comme des entités ayant au moins 1 dimension (les cordes, les membranes [p-branes] etc...), aucun rapport avec la dualité onde-corpuscule...
 
Les cordes évoluent dans un espace à 11 ou 23 (ou plus) dimensions, certaines se sont recroquevillées à l'échelle de Planck, laissant les 3 dimensions d'espace et une de temps.
 
(pour la dimension 5 j'ai rien compris... tu parles de la théorie de Kaluza ?)

 
Non, la théorie des cordes ne se basent pas sur le big bang. Elle prend hypothèse que les particules ne sont pas ponctuelles. Ensuite cette théorie prédit naturellement l'inflation, les monopôles magnétiques, etc... le problème vient du fait que cette théorie est extrêmement complexe, très difficile à appliquer, et en plus il en existe plusieurs (au moins 5), et on s'est rendu compte qu'il existe des dualités entre elles.
 
(après la 2ème partie, je comprends pas trop ce que tu veux dire...)
 
Pour la matière noire, on ne peut pas la détecter comme ça, par définition elle est invisible, et la seule façon de les détecter c'est par leur action gravitationnelle. Il a été observée que le mouvement des galaxies (rotation, accélération etc...) n'est pas bien décrit ni par la théorie d'Einstein, ni par celle de Newton, en utilisant les champs produits par les masses visibles. De là il y a deux solutions :
- ou bien la théorie d'Einstein est complètement fausse dans son domaine de prédilection, (conformé à 14 décimales).
- ou bien il existe de la matière noire. (la deuxième semble se confirmer de plus en plus).

pourtant j'ai cru lire que pour l'instant aucun projet n'a reussi a découvrir cette fameuse matiere noire

 
Je ne sais plus ou j'avais lu ça, dans Pour laScience je crois, mais les physiciens ne réussisent pas à théoriser un espace de dimension 5, 4 ils y arrivent et 6 aussi, mais pas 5.
 
Merci pour les précisions

 
On ne sait pas ce que c'est, il y a plusieurs suppositions :
- matière ordinaire dite baryonique : naine brune, trous noirs, planètes, nuages froids... (MACHOS je crois)
- neutrinos, mais les dernières estimations de masse donnent une majoration de leur masse et ils ne peuvent représenter que 2% de l'énergie totale, au même titre que la matière ordianire...
 
- Ensuite il y a l'hypothèse privilégiée : les Wimps (weak interactive massive particles). C'est de la matière non baryonique, qui n'intéragit presque pas avec la matière ordinaire, un peu par le biais des intéractions faibles, mais surtout avec la gravitation. Les théories actuelles prédisent que ces particules existent (particules super-symétriques), dont la plus légère est stable. On n'a pu la mettre en évidence qu'indirectement. Elle devrait être accessible dans le LHC.

 
Il me semble que si, en fait Kaluza a essayé d'unifier les théories classiques de la gravitation et électromagnétique (j'entends par là les théories covariantes relativistes). Donc la RG dans un espace-temps à 4 dimensions. Pour pouvoir introduire l'électromagnétisme, il faut introduire une 5ème dimension d'espace qui elle est cyclique enroulée sur elle-même à une échelle inaccessible à nos sens. (et après on a repris la dimension enroulée pour construire l'électrodynamique quantique par le biais de la symétrie U(1)).
 
Par contre je ne vois toujours pas ce que tu veux dire...

Dis tu fais des etudes de Physique ??
 
Wendigo (qui comprend pas tout mais ca doit etre du au fait que c des pavés ^^°)

 
Non, bongo ne te répondra vraisemblablement pas (il n'aime pas parler de lui-même et c'est son droit), mais en tant qu'ex-étudiant de 3e cycle en physique, je peux affirmer sans prendre trop de risque qu'il a largement dépassé le stade des études.
En clair, tu peux lui faire confiance, il sait de quoi il parle.

 
J'ai lu ca dans ma jeunesse, mais je ne me rappelle plus de l'histoire

 
Ha booon... ^^° Nan c que parfois j'ai l'impression d'ecouté mon mecano : bcp de termes techniques ce qui fait qu'on n'y comprend plus rien ^^°
 
Wendigo (qui payera pos la facture s'il comprend pos ^^)

Dans la théorie des cordes, comment est décrit le spin ?
 
(Désolé j'ai pas encore reçu le bouqin !)

 
REPONSE :
 

 
cherche bien c'est dedans =)
 tas meme de jolie shemas pour tout t expliquer

exacetement c la : http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes18.html
 
mais c citer sur dautres passsages aussi , alors cherche un peu =)

 
  ...

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
 
et surtout le tres bon
 
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

 
On dit pas elle se sont "recroquevillées à l'échelle de Planck", on dit elles se sont planquées.  

La théorie des cordes ne restera valables que tant qu'elle n'aura pas été envoyée dans les cordes.
 
Je sors