voila je me suis un peu interessé a la theorie des cordes ces temps ci (merci arte) et je me suis posé deux questions :
 
de quoi sont constituées les cordes ?
 
qu'est ce qu'une dimension ( et comment peut elle avoir une taille ???)

La meilleure c'est la corde en titane

Le peu que j'aie compris des dimensions : imagines un point. 0 dimensions. Tu en alignes plein, pour avoir une droite. 1 dimension. Tu en alignes plein, un plan, 2 dimensions. Tu en alignes plein, un espace (pas sur du terme), 3 dimensions. Apres c'est trop complique pour moi (j'ai entendu parler du temps comme 4eme, mais je suis pas sur).
 
Pour les cordes, j'en sais rien du tout
 
Je t'aurais aide ce que j'ai pu  

 
Dans la théorie des cordes, les cordes sont les objets élémentaires, donc elles n'ont pas de "sous-constituants", bref, pour répondre à ta question, les cordes sont faites en corde.

ouais on prend des cordes c'est pour l'image "elles vivrent" et c'est  ces vibrations qui créent des particules élémnetaire

d'apres ce que j'ai lu, les cordes seraient des dimentions comme les 3 d'espace que nous percevons mais elles sont repliées sur elles memes(cercle et non droite) et sont si petites queon ne peut détecter leurs influences sur la physique...

 
Tu mélanges plusieurs choses :
 
Dans la théorie des cordes, cordes et dimensions sont deux notions bien différentes. D'après ce dont je me souviens de mes lectures : dans le cadre de cette théorie, les particules élémentaires sont des cordes, et ce qui différencie une corde d'une autre (et donc un type de particule d'un autre), c'est son mode de vibration, ou le nombre d'enroulements de la corde autour des "petites" dimensions d'espace (dimensions enroulées sur elles-mêmes).

+1, les cordes ne sont pas les dimensions mais nécessiteraient un espace à plusieurs dimensions, 27 si je ne m'abuse.
Celles que nous ne percevons pas à l'oeil nu (donc autres que les 3 d'espace et le temps), seraient repliées sur elle-même et d'une taille infinitésimale.

 
11 (3 d'espace dépliée, 1 de temps, 7 d'espace repliées)
 
a+

c'est quoi une dimension ?

dans le cas "normal" :
nb de dimensions = nombre minimal d'éléments(vecteurs) dont tu as besoin pour que tout point de l'espace soit combinaison linéaire de ces vecteurs :
ex: dans le plan : avec un vecteur X et un Y, tu peux obtenir tous les points du plan OM=m*X+n*Y
dans l'espace, il faut ajouter un element Z
(cela est valable dans tous les domaines : l'ensemble des polynomes de degré <=2 est de dim 3 car on peut les ecrire aX+cY+cZ aen choisissant X=x, Y=x^2, Z=1)
 
pour les dimensions repliées oublie que c'est de l'espace et ajoute un mode(fréquence) vibratoire par exemple pour une dimention
(mouarf, je préfere les dim dans les espaces de maths qu'ici,au moins c'est clair)

bon ok et une corde c est quoi exactement ?

j'vais petre dire une connerie :
je croyais qu'on avait cru puis qu'ensuite on avait abandonné l'idée que la theorie des cordes etait enfin la solution passerelle entre les differentes theories physiques ? que finalement c'etait pas la panacée ?

Un modele, une representation, une image. C'est pas un truc qui existe, un objet que tu peux voir ou toucher. C'est un outil destine a aider le physicien dans ses calculs.
 
C'est aux particules elementaires ce que la fonction d'onde est a l'electron je suppose.

Punaise, j'étais carrément loin du compte!

11 dimensions dans la theorie des supercordes (susy+cordes).
Sinon, dans la theorie des cordes premiere du nom, c'est en effet 26 dimensions qui sont decrites.
M'enfin je suis pas sur.

Comme quoi je ne l'avais pas inventé!

Le problème avec cette théorie c'est qu'elle ne semble pas donner de résultats et de prévisions vérifiables dans le monde réel depuis pas mal de temps, ce qui est assez original comme mode de fonctionnement en sciences.
 
En gros, il s'agit d'un objet, d'une construction, d'un concept qui devrait expliquer beaucoup de choses mais qui reste dans l'hypothétique, le "peut-être qu'on a raison"...
 
Qui sait si cette théorie donnera des résultats un jour, pourra faire des prédictions que l'on pourra vérifier; ce n'est pas la moindre des choses, car c'est là que réside l'une des raisons majeures pour valider la capacité d'une théorie à décrire le monde réel.
 
Alors, quels résultats avons nous aujourd'hui grâce à cette théorie ?

 
Pour vérifier la théorie des supercordes, il faut pouvoir observer du 10^-30 cm a des échelles de temps de 10^-35 s, ce qui semble impossible pour encore un bon moment...

N'y a-t-il aucune autre prédiction de la théorie qui puisse être vérifiée qu'aux limites de Planck ?

 
2-3 truc sur le CMB je crois.
 
Sinon, il existe une hypothèse selon laquelle certaine dimensions pourraient être "grandes" (jusqu'à 1 mm). Dans ce cas ça pourrait devenir accessible à l'observation.
 
slt

peux pas juger de la pertinence mais ce site est facile pour le béotien :
http://molaire1.club.fr/superforce.html

c'est pas des crins de chevaux ?

 
Grandiose    

Y'a un bouquin sur la théories des cordes, qui s'appelle l'univers élégant de Brian Greene, et y'a eu une emission sur arte y'a pas longtemps dessus

Selon certains c'est du pipeau total:
http://www.jp-petit.com/science/ga [...] tm#10_3_05

ne pas confondre la théorie des cordes et les fumisteries soutenues apr Greene
 
Apprendre à lire aide aussi : le gus se plaint de Greene pas de l TDC ...

 
Il parle de "Cinquante ans de Non-Physique ".

J'avais pas vu ! c'est le site de Petit ok ^^

Les particules élémentaires c'est quoi en fait??? C'est les quarks? Car d'aprés ce que j'ai compris une corde c'est une particule élémentaire, donc je trouve important de savoir qu'est ce qu'une particule élémentaire. Merci de répondre

 
"L'homme qui ne vaut pas la supercorde pour le pendre"  

Franchement, pour avoir lu plusieurs fois "L'univers elegant" de B.Greene et plusieurs fois "on a perdu la moitié de l'Univers" de JPP, Ce dernier m'a paru nettement plus concret et cohérent. Les nombreuses allusions dénuées de toute modestie et recul de Greene à "la théorie du tout", ou encore à la "théorie ultime" ne choquent personne, alors qu'il n'y a aucun résultat ni calcul débouchant sur une quelconque observation ou confirmation physique (bref, le vide). La différence c'est que Greene c'est la mode actuelle, alors tout ce qui va dans son sens, c'est bien, acceptable, ca reçoit des crédit, ca se publie, ca passe à la télé. Et le reste ca se tait et ca attend. JPP n'est pas le seul à se plaindre de l'intégrisme actuel de la physique, d'autres scientifiques moins excentriques aussi le dénoncent, mais c'est sur, on ne les entend pas beaucoup (et pour cause!). Greene a peut etre raison peut etre tort, peu importe, ce qui est sur c'est que la physique et la cosmologie ne se résume pas à la TDC, loin de là, et croire qu'au 21 ème sciècle on a percé le secret de l'univers, comme l'ont fait beaucoup d'autres avant ( ) ce n'est pas très sérieux. Mais qd c'est Greene, ca passe mieux, au moins JPP n'est pas aussi mégalo.
 
Edit : je ne suis pas spécialement pro-JPP mais je constate qu'il est plus facile de tourner en dérision ce genre d'individu un peu en marge du système que d'aller titiller les Maitres du Dogme malgré leurs lacunes. Puisqu'il est aussi nul pourquoi perdre son temps à le critiquer alors que de l'autre coté ce ne sont pas les lacunes qui manquent ?

effet de meute : il est bien plus facile de casser qlq'un qui n'a pas de références que celui qui en a, même si dans les deux cas personne n'a compris la moitié de l'ombre de ladite théorie, ça valorise

eu pourait-on me répondre svp.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] A9mentaire

OK, ce site éxplique trés bien les particules élémentaire, merci.

ouai probablement