Reprise du message précédent :
Ben tu peux avoir un cycle de saison classiques à cause de la rotation autour d'une étoile, et un seconde cycle de saison beaucoup plus long lié la la proximité de la seconde étoile.
 
Ceci dit, je suis d'accord, difficile d'imaginer que la vie puisse se développer dans ses conditions. Sauf si on considère une des deux influence négligeables.

Berserker, il a l'air d'avoir lu La Planete Geante (et sa suite, Les Balladins De La Planete Geante) de Jack Vance, ou figurent des personnages tel le Barjanum de Beaujolais
Vance, pour expliquer une gravite standard sur une telle planete, la suppose sans metaux ou presque.
A priori, sur une planete de cette dimension, il devrait n'y avoir que deux bandes vivables, les poles etant trop froids et les equateurs trop chauds!
 
Moi une planete aussi grande, ca m'evoque une variete de populations encore plus grande, et donc bien plus de filles fascinantes par leur exotisme si divers.
A+,

 
   
 
Tu pars tout de même là du fait que les deux composantes d'un étoile double sont forcément extrèmement proches, à tel point que l'on peut assimiler leur action gravitationnelle à celle de leur barycentre. Ce n'est vrai que dans des cas assez particuliers : composantes très proches, orbite quasi circulaire et planète relativement éloignée du couple.
 
Hors il me semble que parmi les planètes extrasolaires, on en a détecté une en orbite autour d'une des deux composantes d'un système double.

Une planète qui orbite autour d'une seule des 2 étoiles? Elle serait grillé en passant entre les 2.

 
Les pôles ne seraient pas plus froid et les quateurs pas plus chauds, pourquoi cela serait il le cas ?

   
 
Mais quand elle passe entre les deux, elle peut très bien être à 1 UA de l'une et 3 UA de l'autre par exemple, no pb, pourquoi veux tu qu'elle grille ???    
 
J'ai l'impression que tu penses que dans un système double, les étoiles sont forcément très proches, mais c'est très rarement le cas, elle sont en général éloignées l'une de l'autre de plusieurs UA, voir dizaines d'UA.

 
Tout est effectivement question de la distance entre les 2 étoiles,  mais il doit y avoir une période extremement chaude je pense. tu sais de quel système il s'agit?

 
lol non je n'ai lu aucun livre sur ça, j'ai,regardé un reportage cette nuit sur les planet de notre systeme solaire d'ou les  2 postes sur ce sujet.
Effectivement les homme seront polygame pour pouvoir peuplé le terre    

 
A 3UA le rayonement n'est pas trop faible pour avoir une incidence? Enfin je veux dire que la distance avec cette étoile varie entre 3 et 5 UA ce qui ne doit pas faire une grande différence pour une planète tellurique.
 
Edit: en y réfléchissant bien c'est quand même pas simple de calculer cette influence, il faut tenir compte de des inclinaisons de la planète par rapport aux 2 étoiles. Il y aurait peut-être une très grande disparité entre les zones climatiques.

Oui, en y reflechissant, les angles avec les rayons solaires seraient les memes, et j'ai dit une connerie (faut pas que je fasse du p*p, des encodages en mp3, des PM et des posts normaux en meme temps, c'est trop pour mes neurones). Les temperatures devraient etre les memes.
A+,

 
Ce qui est encore plus marrant, c'est d'imaginer que la planète n'orbite pas dans le même plan que les orbites des deux étoiles : ça fait un pôle chaud d'un côté et un pôle froid de l'autre...
 

Ou un système de planête double comme pluton/charon, où le satellite est du même ordre de grandeur que la planête.

Ou une planète qui orbite en forme de 8.

 
Ouais, mais là, pour avoir quelque chose de stable sur la durée, c'est pas gagné (ne pas oublier qu'en plus de tout ça, les deux étoiles doubles tournent l'une autour de l'autre, ou autour de leur barycentre si tu préfères).

Dans le système étoiles- planète elles sont fixes l'une par rapport à l'autre.

Dans la catégorie orbites tordues, je crois que les astronomes ont trouvé un astéroide qui "tourne" autour de la terre soivant une orbite en forme de fer à cheval.  
 
A chaque fois qu'il rencontre la lune, celle-ci dévie l'astéroide qui repart dans le sens inverse, toujours autour de la terre mais sur une orbite différente, jusqu'à ce qu'il rencontre de nouveau la lune.

 
Comment ça ? Je ne te suis pas là. Dans quel référentiel les deux étoiles sont elles fixes ?

Dans celui qui ne prend en compte que les 2 étoiles et la planète. Celui dans lequel le barycentre est un point fixe.

 
Je crois que je me suis planté, l'astéroide tourne autour du soleil, c'est à chaque fois qu'il rencontre la terre qu'il change
 
http://membres.lycos.fr/fransyl/lagrange/cruithne.htm

 
Dans ce référentiel, les deux étoiles tournent autour du barycentre -> le mouvement est complexe, est la stabilité d'un tel système est très improbable.

y aurait pas d'eau en ces trois etats

Et si ma tante en avait, est-ce qu'on l'appellerait mon oncle ?

De toute façon l'attraction ne serait pas forcément plus forte si la terre était plus grande mais d'une densité beaucoup plus faible (poreuse par exemple)

 
si la terre etait de cette taille je crois que le voyage en paquebot durerait 5-10

 
ben non il serait peuplé d'indiens, tu sais les non-américain (groland)

5-10 quoi?

 
Qu'est-ce qui te chagrine ?

L'attraction n'a rien à voir avec la taille d'une planète, tout comme sa masse, donc qu'on ne dise pas "physiquement c'est impossible"

Euh, à moins que tu ne parle pas de la gravitation, celle-ci est furieusement dépendante du rayon et de la masse (ou du rayon et de la densité).
 
Pour info quelques densités (g/cm3) approximatives (de mémoire)
Terre, Vénus : 5.5
Mars : 3.5 (pauvre en métaux lourd ?)
Saturne : 0.7
Jupter : 1.5 (?)
Soleil : 1.2
Naine blanche : 300 kg/cm3
Etoiles à neutron : 100 à 500 milions de tonnes/cm3 (théorique)
Trous noirs : incalculable, je crois que ça n'a pas de sens.
 
 

Bah pour les densités c'est tout à fait normal :  
Densité de Terre Venus Mars Mercure > Jupiter Saturne Unranus Neptune, mais ca ca dépend de leurs compositions. Une planete tellurique est plus dense qu'une gazeuse, mais bon la force gravitationnelle n'a pas de rapport avec tout ça il me semble.
 
Je vais quand meme faire quelques recherches pour vérifier comment on calcule la force gravitationnelle d'une planète

Ben si, c'est la masse d'une planète qui va déterminer sa force gravitationnelle, pas son volume... ou je me plante ?

J'ai pas trouvé grand chose mais il semblerait en effet que la force gravitationnelle soit lié à la masse et au rayon de la planète.  
 
Par exemple :  
La terre : Masse : 1 (référence)
           Pesanteur à l'equateur : 9.78
 
Jupiter : Masse : 317.9
           Pesanteur : 22.88
 
Saturne : Masse : 95
          Pesanteur : 9.05
 
Au final, une planete immense mais pas trop lourde aurait une force gravitationnelle assez proche de celle de la Terre (cf Saturne)

 
Ce n'est pas compliqué :  
 
g à la surface de la planète = G*masse/rayon²

Mais le problème c'est que le "sol" de saturne est pas vraiment solide. C'est comme si tu calculais la gravité en haut de l'atmosphère.
 
Je crois pas qu'on puisse vraiment comparer. C'est surtout la masse qui est importante.

 
 
j'avais donc raison  

 
La force gravitationelle est liée à la masse de l'objet qui la crée. De plus, plus on s'éloigne de l'objet en question, plus cette force diminue (logique) donc évidemment, la force gravitationnelle au niveau du sol dépend de la masse de l'objet, et de la distance qui nous en sépare (ici le rayon).

et aussi, accessoirement, de l'âge du captaine
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
désolé

La gravité est egale a la masse de la planete/ le rayon du centre de la planete jusqu'a la ou on se trouve au carré. dans mes souvenirs

 
Et ca veut dire quoi ca?   Pour info la gravité de Satune c'est 1.07 celle de la Terre, donc à peu près la même chose.

 
Bof : gravité de saturne, ça ne veut pas dire grand chose. La gravité au niveau du "haut" de l'atmosphère de saturne (et encore, la limite n'est pas franche) vaut 1.07, mais sur son sol (puisqu'il parait qu'elle a un noyau solide), c'est une gravité hallucinante.