Reprise du message précédent :

 
Personne n'as remis en cause le terme de "force". Mais certains evoquains le cas des chutes déviées vers l'Est en disant que ce n'était pas l'effet de la rotation de la terre, mais de la force de coriolis...
 
Or la focre de coriolis est une force fictive, qui dans ce cas là, est destinée a représenter les effets de la rotation de la terre...

non : seul sens valable quand on est dans la sous-cat "science"  

L'éternel conflit physique/mécanique

 
certes

Elle a parfaitement raison de faire cette disctinction entre pseudo-force (force centrifuge (ou centripète, c'est selon), Coriolis), qui ne sont, comme elle dit, que des "artfices de calcul", ou plus précisément la conséquence de ne pas se placer dans un référentiel galiléen, et interactions fondamentales qui mettent en jeu un vecteur d'interaction (échanges de particules). Pour la gravitation, j'accorde un point à leFab par manque de connaissances (comment concilier l'idée d'échanges de gravitons et relativité ?? Serait-ce là l'une des contradictions entre gravitation et la physique quantique, ou la théorie des cordes permet-elle d'éviter cette contradiction ? Bongo1981, reviens   ).
 

Fie et Fic ont effectivement la dimension d'une force, (c'est pas pour rien qu'on les appelle pseudo-forces), mais elles ne découlent que de considérations purement cinétiques. Il n'y a pas de force physique derrière, ce qui est bien visible du fait que Fie et Fic peuvent d'annuler comme par magie dès qu'on se place dans le bon référentiel. Ce qui n'est pas le cas de F en général.

Non, car il reste à la verticale du même lieu. Pourquoi ça ? Parce qu'au départ, il était au sol, et donc il était entrainé par la Terre dans son mouvement de rotation. Or un corps qui ne subit pas spécialement de force latérale gardera son mouvement initial (ici celui de rotation de la Terre), qui peut être considéré comme galiléen en première approximation, et l'hélico restera donc à la verticale de son lieu de décollage. Sauf s'il y a du vent, bien entendu.
 
edit: bon, je vois que j'arrive après la bataille...

donc un oiseau qui décolle dans un tgv qui roule à 300km/h sur une planète sans atmosphère et qui sort par la fenetre va rester à 300 km/h + sa vitesse
 
bon d'accord si y'a pas d'atmosphère l'oiseau vole pas
 
 
bien...dommage que ça marche pas pour la lumière

j'avais une blague en tête
nan mais si  la théorie marchait pour la lumière, ça voudrait dire que si tu allumes une torche dans le tgv la vitesse des photons seraient de C+300km/h    

oui en gros ça marche pas avec la lumière  

Il faut aussi noter que tous les cas relatifs a la prise d'altitude "marchent" dans le cadre d'une altitude relativement faible par rapport au rayon de la terre.
Un helico qui monte d'1 km restera en pseudo stationnaire par rapport a la terre, plus ou moins les contraintes athmosphériques (vent, etc).
Un hélico qui monte d'environ le rayon de la terre et ensuite conserve son altitude va conserver sa vitesse initiale (vitesse a la surface de la terre) et donc tourner bien moins vite que la terre.

c'etait une image  
evidement qu'un helico va pas décoller de 6000 km...

 
Pour Le_dragon: oui, mais l'hélico devra rester ,sur l'équateur, un peu moins de deux ans en vol à 10 km d'altitude.  
 
Pour El Muchacho: Si tu prends en considération la rotation terrestre, tu ne peux pas prendre la Terre comme référentiel galiléen. L'hélico, après s'être élevé de 10 km, a une vitesse insuffisante pour tourner aussi vite que la Terre. Quand l'altitude s'accroit, la vitesse linéaire doit également augmenter pour effectuer un tour par jour, avec la Terre.

 
En effet, si l'hélico s'élève sur l'équateur d'un rayon terrestre, tous les 2 jours, la Terre aura fait un tour de plus que lui.
En 2 jours, le pilote de l'hélico aura vu la Terre faire un tour.

C'est pour ça que j'ai bien précisé "en première approximation". A une altitude faible (disons < 1 km), l'erreur me parait relativement négligeable.