Reprise du message précédent :

 
cf mon poste, peut être ?

Ben non, si il est en stationnaire, il reste au-dessus du même point...

 
illustre clairement le fait que la force de coriolis n'existe pas dans un referentiel galileen. C'est une force fictive.

Ceci dit, pour un trajet suffisamment long pour franchir des fuseaux horaires, entre l'heure affichée sur ta montre au départ et celle que tu devras afficher à l'arrivée, il y aura une différence pour un même trajet en avion suivant que tu vas d'est en ouest (plus court) ou d'ouest en est. Par contre la durée effective de vol sera elle, à peu près la même.

bon au final c oui ou c non ?

 
T'es chiant à effacer tes posts

 
Selon toi, l'inertie est une force ?        

T'as raison, je corrige : l'inertie d'entrainement

donc la terre l'entraine dans son sens de rotation    
pour qu'il s'y oppose il fait comment ?

Il met les moteurs

pseudo fictive, parce que ces forces ont des applications et existent réellement en tant que force inertielle.

Ouais, dans l'ensemble, mais pas pour le satellite. C'est juste parce qu'il est à l'altitude qui va bien avec la bonne vitesse.

 
non non : "fictive", c'es tl'adjectif aproprié que tu le veuilles ou non.

Non, mais les forces d'inertie, oui

Sois précis, tu as raison.    
On pourrais nous prendre pour des physiciens (ou assimilés) archaïques...  

Je rigole, mais je ne me moque pas. Jamais.

la reponse a la question du topic est : oui. Mais le gain de temps est tres faible. je ne sais pas le calculer mais on doit gagner de l'ordre de 0.1% de la vitesse. En faite plus l'avion vole haut plus l'effet "rotation de la terre sera pris en compte".

ah ben j'avais raison alors !

Et Moi aussi j'avais raison
 
Ce qui prouve qu'une question paraissant simple peut nous conduire à des mals de têtes infernaux
 
allez bonne nuit à tout le monde pendant que la Terre continue à touner et heureusement!!!

bon en tout cas j ai ma réponse moi

en fait non j'avais pas raison, il faut considérer la terre, l'atmosphère et l'avion comme un ensemble indissociable
 
 
si l'oiseau sort par la fenetre du tgv à 300km/h, il perd tout de suite ces 300km/h

 
Ben si : n'as tu pas compris que la notion de force dépendait aussi tu référentiel et que rien n'était absolu ?  
Vas tu prétendre également que vu que dans un ascenceur en chute libre, on est en apesanteur, alors la gravitation n'est pas une force "au sens Physique" ?

Bah non : une force ne dépend pas du référentiel s'il est galileen. La "force centrifuge/coriolis" dépendant du referentiel, ce n'est pas une force reelle. On la qualifie de fictive. Quant à la notion "d'absolu", c'est une notion de RR et non de physique newtonienne. HS donc.
 

 
Ton ascenceur n'est pas un referentiel gallileen.

 
Certes, mais bon, tout cela pour moi, ce sont des forces, qu'importe la raison qui les crée, les frottement visqueux aussi sont des forces qui dépendent du référentiel, et ce même s'il est galiléen.

Bah non, pas en physique

 
Depuis quand ?

 
Un train sur des rails rectilignes avance à vitesse constante. Les forces dues au vent relatif, (en k*V) dépenderont de sa vitesse.

 
Effectivement t'as vraiment du mal avec la notion de referentiel.
S'il y a du vent, en plus de la vitesse du train, tu n'en tiens pas compte ?    
 
S'il te plait arrête de raconter n'importe quoi, ça devient vraiment lourd.

Allez, va-z'y ! T'es tellement fort, explique-nous la physique du XXIe siècle.    
 
Qui est lourd dans l'histoire ? Toi avec tes réponses à 2 balles (sur la physique du XIXe   ) ou les autres qui essaient de te montrer que tu te trompes...

 
en l'occurence, ça fait plusieurs fois que je montre que lefab raconte n'importe quoi.
Je sais de quoi je parle, moi.

J'en rajoute une couche prise sur Wiki à l'attention des ignares de ce topic qui contredisent ceux qui savent :
 

 
Voila tout est dit.
 

En fait le rpoblème vient d'une incomprehension entre la physique fondamentale de nOmad surement trés bon dans son laboratoire et la physique appliquée au monde réel de tout être humain a peu prés normalement constitué
 

 
Oui bon, là j'ai un peu dit une bêtise, je ne parlais pas vraiment de référentiel, mais ce que je voulais dire c'est que des forces qui dépendent du mouvement de ton système et qui se manifesteront différemment suivant sa nature, il y en a de plusieurs types, les frottements visqueux par exemple. Les forces d'inertie ne se manifestent effectivement que dans des référentiels accélérés, mais pour moi, ça ne leur enlève pas le statut de force : de la même façon, dans un référentiel accéléré suivant g, la gravitation ne se manifeste plus, ça reste pourtant bel et bien une force.
 
Alors soit, on peut différencier les forces suivant leur niveau de "réalité", si tu veux, mais à ce moment là, il n'existe en tout et pour tout que 4 forces.

ok  
 

En effet.  
En fait, c'est même seulement 3 forces (grav, QCD et electrofaible)

 
et un petit coté trollesque assez vicieux dans l'orientation du débat
 

 
Alors pour moi, tu mettera des vehicules avec un referenciel lié au véhicule : plus d'exces de vitesse, plus de frottements !!!!
Whaoouu l'économie d'essence !!!
   

 
Non non, mais j'ai admis que j'avais fait une boulette en parlant de référentiel puis en donnant cet exemple juste après... Ce que je voulais dire exactement par cet exemple, c'est que des forces qui se manifestent différemment suivant le mouvement de notre système, il en existe beaucoup, et que ça n'enlève rien à mon sens à leur nature de "force".

 
Comme tu dis, c'est "à ton sens". Pas au sens de la physique newtonienne, seul sens valable.
 

pour toi

 
Certes... Mais ce n'est pas le cas de la force de coriolis...
Et ce n'est pas le cas de toutes les forces qui sont là pour compenser les accelerations de ton référentiel.
 
Si l'on reprends l'exemple de la voiture : pour tourner la voiture subit une accélération egale à v2/r et dirigée vers le centre du cercle sur lequel tourne la voiture; cette accélération est due à une force de mv2/r ou m est la masse de la voiture, force dirigée vers le centre du meme cercle. Cette force est genérélement due à l'adhérence des pneus sur le sol. quelque fois la ranbarde de sécurite apporte une participation...
 
Dans la voiture, soit tu te tiens à ton siege et alors, solidaire de la voiture, tu tourne avec elle. Soit tu ne te tiens pas et soumis à aucune force tu continues ton deplacement rectiligne à vitesse constante... et comme la voiture tourne, il y a forcement au moment ou cela pose un problème...
 
Maintenant si le referentiel est dans la voiture, il faut expliquer ton accélération par rapport à la voiture, et tu l'explique par une force fictive. En fait, c'est la voiture qui a subit une force réelle qui à modifié le deplacement du referentiel.

 
Oui, tout cela est évident, ce que je dis simplement, c'est qu'on peut tout de même parler de "force", même si cette force est relative au référentiel considéré. Mais de toute façon, c'est plus un problème sémantique qu'autre chose.

 
Personne n'as remis en cause le terme de "force". Mais certains evoquains le cas des chutes déviées vers l'Est en disant que ce n'était pas l'effet de la rotation de la terre, mais de la force de coriolis...
 
Or la focre de coriolis est une force fictive, qui dans ce cas là, est destinée a représenter les effets de la rotation de la terre...