Reprise du message précédent :
je dois avoir les yeux dysfonctionnels alors car je la vois ni à 100m ni sur un autre pas de tir que celle d'où elle est partie
 
en tout cas elle marche bien cette fusée

la fusée faisait 110m de haut, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on voit sur les images.

+1 doc'

En fait non, même pas, les moteurs des boosterz sont des RD-170 possédant 4 chambres de combuston par moteur. Bon, ça en fait quand même 8 plus les 4 de l'étage central ce qui, je l'admets est loin d'être négligeable.

Après pas besoin d'avoir la plus grosse. C'est finit ce temps là.
L'important est d'avoir un moteur simple à construire avec un bon rapport poids/puissance et surtout rentable (donc peu cher).
Le merlin étant quand même le top à l'heure actuelle je trouve.

Ils faut construire des moteurs de fusée comme on construit des voitures Toyota pas des Bugatti. C'est ça la clé pour le futur du spatial

Après faut voir qu'avec plein de petits moteurs tu augmentes tes chances de pouvoir continuer en cas de panne d'un ou deux moteurs. Comme Falcon 9.
 
Mais comme tu augmentes aussi le nombre de dysfonctionnements possibles c'est pas dit que ce soit vraiment plus intéressant. Qui en effet autoriserait un lancement si tous les moteurs ne sont pas opérationnels ? Imaginez le bins d'un lanceur super lourd conçut comme ça. Rien que Falcon Heavy risque d'être savoureux.
 
D'ailleurs, ironiquement et bien que ne soit pas la seule cause, l'histoire de la conquête de la Lune donne plutôt l'avantage aux gros moteurs en faible nombre.  
 

Le plus gros problème que je vois avec les moteurs multiples, c'est la transmission de la défaillance. Ok sur 27 moteurs tu as plus de chance qu'il y en ait un qui fail, mais ce n'est pas grave si on peut compenser.
Le soucis c'est que un moteur qui explose ça a de bonne change de faire des dégats autour et de détruire un ou plusieurs autres moteurs, les faisant exploser à leur tour -> réaction en chaine.
 
J'avoue que je m'inquiète parfois sur l'avenir de spacex à ce niveau.

Voilà. Remember N1
 

 
Boom

SpaceX a justement prévu le coup avec des cloisons de protection entre moteurs.
Ils avaient eu un gros soucis lors d'un lancement et la fusée n'avait pas explosé.

https://www.youtube.com/watch?v=y6zsZiVa998

http://www.futura-sciences.com/mag [...] vol-41734/

P.S : SpaceX a dit que ce n'était  pas une explosion mais  l'arrêt d'un moteur ... moi je vois plein de débris, à mon avis ils ont dit ça pour rassurer la NASA ou leur client.  

Il y a plusieurs choses sur un moteurs qui peuvent péter sans nécessairement entrainer l'explosion du moteur.
 
Et puis, qui dit cloisons de protection (surtout si elles doivent protéger d'une explosion) dit augmentation de la masse de l'engin. Quelques tonnes de plus dont on se passerait bien.

Surtout, le problème majeur avec pleins de moteurs en série, c'est la synchronisation à l'allumage.
Faire partir tous les moteurs ensemble, c'est pas jouable (à ma connaissance) du coup au décollage on se retrouve avec des DeltaT de partout, faut maximiser ce merdier et ça génère des niveaux (moment) bien relou.
 

Pas un souci s'il y a des machoires capables de retenir le lanceur avant le tir proprement dit (type essai statique F9 par exemple)

Ca doit qd même créer de sacré tension ds la structure de la fusée si ca tire plus d'un côté que de l'autre et que c'est maintenu au sol.

en short, casquette et basket de sécurité ...
c'est pas en zone blanche la construction spatial au USA ?

doit y avoir une blague avec "le vrai ingénieur..." comme y en a avec "le vrai programmeur..."

Pas les moteurs qui verront bien pire une fois dehors sur le pas de tir...

Ce que j'allais dire, à la température à laquelle ils chauffent, ça sera vite stérilisé...
Puis bon ça retombe assez rapidement en plus.

- "hein quoi ? ouais jbosse sur des moteurs de fusées, t'as vu
- t'es en  combinaison et tout ?  
- ouais short et tongs, mais attention, jveux pas me rayer le crane sur une piece en titane non plus donc jme couvre la tete
- un casque ?
- nan, ma casquette jordan fetiche "
 
frais le mec

Y a des projets, juste à leurs gueules on voit toute de suite que ça va être un échec. Cette usine à gaz. Enfin dommage qu'elle n'est jamais réussi à décoller ça sort tout droit d'un film de sf cette fusée.

j'y pense, quand on voit les specs des fusées russes, c'est pour un tir depuis baikonour, ou depuis l'equateur ? nan parce que sinon ca fait quoi, 15% de plus de charge utile ?

Parfois la différence est précisée mais logiquement ça doit être depuis Baïkonour, sinon c'est une capacité théorique qui n'a pas un intérêt énorme, sauf si on cherche à comparer objectivement les perfs de différents lanceurs.

 
bah franchement elle est plus sexy que la saturn

 
Baïkonour.

 
   
 
Enfin, tous les gouts sont dans la nature il parait

zone blanche pour la poussière.  
Mais pas de chaussure de sécu c'est quand même le minimum.

Moi j'aurai kiffé le programme lunaire russe.
seulement 2 mecs, EVA du mec pour passer du module en orbite autour de la lune jusqu'au "LEM" russe
 
A la russe

 
En reparcourant certains com's sur les fofo, je me suis rendu compte qu'on disait la même chose des 9 moteurs merlins prevu sur la falcon 9 déjà.
Finalement, ca tient    
D'ailleurs, j'avais jamais fait gaffe, mais en regardant, la liste des vols spacex sur wikipedia, ils ont eu qu'un semi echec ds leur lancement (1 moteur en rade).
Plus que pas mal pour une boite nouvelle qui fait elle même l'avionique et les moteurs.

 
Y'a pas de raison que ça tienne pas, c'est juste relou a calculer.
Enfin comme dit, avec un lanceur "ancré" au pas de tir et qu'on relâche une fois la puissance stabilisée, y'a normalement moins de soucis. On notera qu'ils se sont bien gardé de mettre plusieurs moteurs pour leur 2nd étage
Pour une Ariane, qui repose simplement sur son pas de tir, bien entendu c'est plus complexe (mais plus performant forcément).
 

Echec partiel, La capsule Dragon a quand même atteint l'ISS sans encombres, seule la charge utile secondaire n'a pas atteint l'orbite visée (mais cela ne l'a pas empecher de fonctionner quand même )

 
Oui enfin c'est "que" 9

Bon ben le Soyuz transportant Progress M-26M était aujourd'hui dans ma tête mais en vrai il a décollé hier.
 
Le lien du replay donc: https://www.youtube.com/watch?v=s22uur-J8Pc
 
 

exact, j’étais étonné de ne lire personne à ce sujet hier midi...

 
Les moteurs mettent un moment à chauffer je trouve.
Bon certes le climat à Baïkonour n'est pas des plus chaleureux...

Ça me parait assez normal, il faut le temps que les poussées s'équilibrent, il y a 5 moteurs à synchroniser. Et puis comme tu dis le froid n'aide peut-être pas. Quoiqu'une fois démarrés ça ne doit pas mettre bien longtemps à monter en T°

 
faudrait mettre un carton devant le radiateur

Euh, non non non.
Y'a pas un "temps de chauffe", c'est un héritage des vieilles fusées de les garder sur le pas de tir le temps de s'assurer que la poussée est nominale, autrement tu coupes. Ca évite de refaire une fusée.
Après ça reste des moteurs à ergols liquides alimentés par des turbopompes, y'a une certaine latence au démarrage.

 
Je sais pas si c'est un héritage mais ça me parait quand même la prudence même.

Complètement. Ne pas retenir la fusée le temps d'équilibrer les poussées serait quand même un peu trop kerbalien à mon goût.

IXV timelapse: preparation to liftoff
https://www.youtube.com/watch?v=Q2cqf1APjTw