Reprise du message précédent :

Un ptit comparo avec l'interieur 3 places du soyouz  
https://tof.cx/images/2019/03/01/bf [...] d023b1.png
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ecraft.jpg

on est bien la, on se tient chaud
https://www.cite-espace.com/content [...] 0x405.jpeg

Ils devraient envoyer les astronautes s’entraîner dans le métro parisien

Ah oui mais là il est plein de gens et de sacs, la logique voudrai qu'en utilisation normale (crew plus gears) tout l'espace derrière et sous les sièges soit blindé de la même manière.
Je veux pas dire qu'il y a pas d'amélioration, seulement je me méfie de l'impression de volume en image. (La caméra n'a qu'un oeil, toussa )
 
Comme pour les photos ou videos d'appartements à louer quoi :

Faut pas oublier qu'il y a un module de service pressurisé sur le Soyouz, avec pas mal de volume.

Comment ils casent 7 personnes dans le Dragon ? On voit moins de sièges sur les dernières images.
 
Sinon au passage une interview de Musk du 25 février, pas grand chose de fifou mais bon, ça peut intéresser : https://www.popularmechanics.com/sp [...] acex-mars/

En parlant de volume pressurisé, l'atv européen était plus que bien à ce niveau.
On aurait pu en mettre des gens dans une évolution passager, si il y'avait eu la volonté européenne...

C’est clair, envoyer des hommes dans l’espace, l’exploit

On sait si on aura la POV de Ripley ?

Oui.

D'un autre côté je trouve ca bien qu'ils ne l'aient pas fait, ca n'aurait fait que ponctionner le budget utile à d'autres choses.
Je veux dire que si l'ESA aurait fait une capsule habitée, alors ils auraient aussi dû revoir leur ambition pour l'ISS (rajouter des modules habités).
Bref, soit ils y vont à fond avec un vrai plan sur le long terme, soit vaut mieux ne rien faire.
 

Il y aura des vues en direct à l'intérieur de la capsule.

C'était peut être déjà clair pour tout le monde mais je viens de découvrir que la Dragon 2 n'est pas vraiment réutilisable pour les vols habités, il est prévu qu'un modèle ne serve que la 1ere fois pour un vol habité, puis seulement pour du cargo.
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Drago [...] ifications
https://www.teslarati.com/spacex-no [...] -launches/

Je sais lire merci
Mais je parle d’une caméra à l’intérieur du casque, ça pourrait être innovant un peu.

 
L'ATV était parfait... ce module était génial.
Transfert et arrimage en full-auto (y compris sur des cibles non coopératives), 22T avec 7.7T de fret dont de la flotte, du carburant, etc... quasi 5T d'ergols pour rehausser la station, franchement on a tellement été débile d'arrêter le programme
 
Et oui on aurait pu coller des personnes dedans, les ambiances dynamiques le permettaient largement sauf que ça aurait couté un POGNON DE DINGUE  

Il semblerait que des caméras soient placées dans les "yeux" du mannequin en effet  

Ben ouais j'ai pas compris l’intérêt de développer un programme complet comme ça (qui a donc coûté un pognon de dingue) juste pour 5 vols.. Le retour sur investissement est forcément mauvais.

les tetes pensantes de l'europe spatiale :    

C'était la contribution à l'ISS

D'accord mais dans ce cas pourquoi ne pas pérenniser ce système ?

Contribution européenne pour l'ISS, 1.5Md€, donc 5 ATV (150M€ pour l'ATV et 150/180M€ pour le lanceur), pas un de plus  

Parce que pour les ravitaillements suivants, ça aurait été sur appel d'offres et je pense pas qu'on aurait été consulté...

Ça c'est du calcul malin..
 
Il y a un grosse part de coût fixe, énorme par rapport au coût variable, ça n'aurait pas couté beaucoup plus cher au total d'en envoyer un 6eme (puis 7eme, etc.) et ça aurait fait mécaniquement baisser le coût des précédents (simple calcul d’amortissement).
 
Bref, vraiment dommage comme façon de penser, pas du tout optimisé

Je le découvre aussi

Bah oui.
 
C'est ce qui me fait facepalmer aussi.
C'est un peu comme les projets de fusée super lourde pour aller sur Mars. Ils dépensent une somme folle pour développer une SLS, alors que l'argent pourrait servir à envoyer des modules en orbiter avec des fusées existantes, pour assembler un vaisseau. Alors certes le truc serait plus lourd qu'un engin monolithique, mais ca ne m'étonnerait pas que la facture soit moins salée à la fin, tout en nous faisant gagner du temps, surtout avec l'expertise gagnée avec la conception de l'ISS.
Résultat ils auront une SLS, mais plus d'argent pour en faire quoi que ce soit

De toute facon, elle ne servira pas souvent...
(Ca serait étonnant que la partie occidentale de l'ISS soit maintenue après 2030 à mon avis)

 
Et je suis sûr qu'ils montent à la passerelle en ascenceur en plus.

"C'est bon ça marche. Vite passons à autre chose !"

tu veux affamer les sous traitants c'est ca ?

 
 
Des projets projets de cette ampleur ont comme unité de base de temps la décennie et les changement prennent du tempsmà s'effectuer
Quand le congrès américain a passé son projet de loi pour le SLS en 2010 , SpaceX avait lancé sa Falcon 9 qu'une seule fois et avait raté 3 des cinq lancements de la F1. À ce moment, les politiciens étaient trop occupés à débattre à savoir s'ils seraient assez confiant pour remettre entre les mains des compagnies privées le ravitaillement de l'ISS après le retrait de la Navette Spatiale.  
 
Aussi, pour le SLS, on peut remonter à 2005 , lorsque la NASA a demandé une étude d'architecture des systèmes d'exploration elle a conclu que jusqu'à neuf lancements Atlas ou Delta seraient nécessaires pour une seule mission lunaire, alors qu'une fusée lourde pourrait faire le travail plus efficacement. Cela a conduit à Ares V, qui a été annulé et remplacé par le SLS en 2010. Le concept d'un lanceur lourd paraissait assez logique: pensez au nombre de lancements de fusées, de navettes et de sorties dans l'espace nécessaires à la construction de la Station spatiale internationale. Pour le Lunar Orbital Platform-Gateway, dont le premier élément, l'Équipement de Puissance et de Propulsion sera lancé par une fusée privé en 2022, elle aura des modules bien plus large que que les module de l'ISS.  
 
Le SLS a des capacités qui manquent aux autres lanceurs. Il peut transporter des charges utiles plus lourdes, même dans sa configuration initiale du bloc 1A. De plus, il peut transporter des charges utiles bien plus grande, avec sa coiffe de 10m de diamètre contre 5 mètres pour la Heavy et 7m pour la New Glenn. Musk a laissé entendre que des coiffes plus grosse sont à l'étude, mais pourraient ne jamais être aussi grosse que celle du SLS.
 
Il y aura très certainement un moment ou le SLS ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale mais ce ne sera pas un problème de masse de charge utile satellisables. Déjà que la nasa soit ouvert à utiliser et le SLS et les fusées privé est un grand pas vers l'avant pour l'utilisation la construction du lop-g.

Bah 9 lancements à 100-150millions chaque, ca reste quand même beaucoup moins que le développement d'une SLS. Rien que le coût de lancement d'une SLS, doit probablement friser le milliard à mon avis.

Alors certes comme je l'ai aussi dit, un vaisseau gros et monolithique est beaucoup plus efficace.
Néanmoins pour un vaisseau pour aller sur Mars, il ne faut pas un truc énorme et aussi complexe à assembler qu'une ISS non plus, c'est surtout du carburant qu'il faut. Pour ce qui est du diamètre, j'aurais bien vu une Delta 4 Heavy avec une coiffe de 7m.

pour un train vers mars, qu'est ce qui empeche d'en laisser une partie en orbite pour le voyage suivant (genre moteur, comms, panneaux solaire), permettant de ne renvoyer que du carbu et les passagers ?

en faisant ca, l'efficacité superieure du monolithique devient moins évidente

Sources ?
Mais cool si c’est le cas !

 
je me dis que faire un train à assembler en orbite c'est pas si facile, non ?
Il faut que chaque élements puissent rester en orbite, se déplacer pour rejoindre petit à petit le wagon, disposer de sa propre énergie au moins jusqu'au rdv, il faut aussi avoir un système d'ammarrage.
Je ne dis pas que c'est pas faisable, mais il y a, je pense, un grand nombres de problématiques à résoudre par rapport à une charque unique. Ca se calcule

C'est ce qui était prévu de faire avec Orion:

Issue du Nasa Mars Design Reference Architecture 5 de 2008:

Si on regarde bien c'est surtout des réservoirs de carburant, or des bidons vides (certes plus petits) on sait envoyer, et pour le remplissage bah faut le remplir peu à peu (on sait faire aussi).
Après certes j'ai oublié le problème du module de descente et de retour de la surface de Mars.

Le twitter de Techniques Spatiales qui cite la conf de presse de SpaceX

 
Du moment que t'alimentes en pognon , tout est possible  

rien d'insurmontable pour le montant de la gabegie budgetaire du SLS jetable

Bah en enlevant le système de docking auto et en faisait l'assemblage via bras robotique, un peu comme ils le font pour docker l'HTV/Cygnus/Dragon Cargo, on évite une bonne partie du problème.
Pour le transport vers le lieu d'assemblage je verrais bien une structure du genre (bon t'enlèves l'ATV, tu ne gardes que le module de service avec les moteurs et réservoirs):

Avec une fusée 30t LEO, ca devrait passer.

 

 
  Choooooo Choooooo

C'est pas bien le docking auto ?

Bah j'imagine que ca rajoute de l'appareillage, poids, complexité et risques supplémentaires inutilement. Un bras robotique fait ca très bien.

Ha... on n'a pas la même vision
Perso je trouve ça moins risqué vu que pas besoin d'humains en haut pendant toute la durée de l'assemblage.
Pour le poids, c'est pas énorme et largement compensé par l'emport d'un bras.