Reprise du message précédent :

Mais il y a encore mieu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
 

Il ne les illustres pas, il les détourne de leurs sens ! Il agit en sophiste et ses tout !
 
Tu n'a qu'à aller vérifier !
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _4.htm#bas
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _3.htm#bas
 
Gilles

Partant de la configuration courante., même si un individu démontrais l'univers un jour dans un langage quelconque, je serais étonné qu'il arrive à se faire entendre de tout le monde, donc j'en reviens à la relativité de tout. A moins que ... !
 
edit : il aurait fallu lire "de tout"

Puisque même la lecture te pose des problèmes Glevesque (décidemment, t'es pas gâté), je réitère :
 
Et bien c'est complètement raté : ça, c'est pas de la science, mais de la pseudo-science.  
Tu as fait l'erreur de l'ignare, qui est de croire qu'il y a dans la nature des "lois" et qu'on les cherche. C'est bien entendu complètement bidon : on construit nous même, par le travail de notre pensée, des lois cohérentes qui DECRIVENT ce qu'on observe.  
 
Voilà ce qu'est la science : c'est la construction d'un MODELE cohérent et abstrait qui décrit (ou non, cf les maths) ce qui nous entoure.  
Et attention ! la science, ce n'est pas le modèle !! c'est sa construction !  
 
 

aaah, d'accord.
Donc c'est bien ce que je disais : pour toi,  

!!
 
Glevesque, dois-je te rappeler que la Science, tu en connais à peu près autant qu'un lecteur de Michel Vaillant connait le pilotage de Formule 1 ?
 
 

Ohh, mais voilà que le troll fait dans la parano maintenant ?
 
Mais mon pauvre, tu pourrais citer un "contre-sens" tiré d'un de mes posts pour voir ? ou c'est comme tout le reste : du vent ?
 
Le problème, je l'ai cerné depuis un bail : ton ignorance, et ton incroyable prétention.
 
Tu es un amateur complet en science. Niveau zéro, aucune base, aucune notion. Uniquement un bon souvenir de ce qui peut se lire dans les livres de vulgarisation. Ta source fétiche ? Science et vie ! Tu parles de science !
 
 
Je t'ai cité toute une liste de publications. C'est ça la science, et pas tes bouquins certes plus plaisants à lire.
 
 

C'est un intégrisme, oui, mais c'est pas scientifique, manque de pot.
 
 

XPLDR. Yen avait un ?!?
Ciel, ça a du m'échapper !
 
 

Surement pas...
Si tout était relatif, il ne pourrait pas y avoir de science, car sa seule base, la logique, n'aurait aucun sens.

Salut
 

Pourtant c'est ce que j'affirme depuis le début !
 
A force de si méprendre, la réthorique du troll, va troller celui qui le suppose et le devenir lui-même, ou de sens rendre compte tout simplement !
 
Gilles

non : tu t'attaches à la notion de "loi" qui est pourtant entièrement artificielle.
La Nature n'a pas de lois.
 
 
Pour le reste, tire-en les conséquences : avoir des connaissance en science, ce n'est pas savoir qu'il existe des introns par exemple, mais c'est être capable SOI-MÊME de les mettre en évidence et de les caractériser.
 
Quel est donc ton niveau de connaissance en sciences ?

 
Salu,
 
Perso je lis "Loi physique" : "Une loi définit en physique un rapport immuable entre plusieurs grandeurs, en utilisant les unités de base du système international".
 

Salut
 

Alors qu'est-ce que la nature ? Ou encore qu'est-ce que l'objectivité ?
 
Gilles

http://atilf.atilf.fr/ cela sera très utile, et vous devriez commencer par là.
 

 
Si, la nature  a au moins une loi: toute entité vivante finis un jour par mourir. Et toute chose est condamnée un jour à disparaitre.
 
Tiens, il est aussi impossible de remonter le temps...

Et en quoi est-ce une loi ?
 
Moi, je ne regarde jamais l'intérieur de mes orbites, mais c'est pour obéir à une loi où je ne sais quoi, c'est une simple conséquence de la façon dont mes yeux sont formés.
Ce n'est pas la nature qui obéit à des lois : ce sont nous qui cherchons des règles qui décrivent la nature. On ne décrit jamais ainsi que des relations de cause à effet.

C'est un autre débat...

Salu,
 
 

L'homme et, je crois savoir de surcroît, l'action de l'homme, ne seraient naturel(s)  
Pour moi, ça voudrais dire que l'homme est paranormal ... si tu vois ce que je veux dire.

C'est du néant que tu parles, et il existe une petite réflexion à ce sujet, c'est "du néant rien n'émerge". Après va savoir.

Là, moi je pense que la force de la nature s'épanouit à l'échelle de l'homme comme à celle des éléments, et que ceux- ci sont tous inter- dépendants et sensibles au nombre d'élément.
Je parlerais de propriété d'avantage que de qualité.
La qualité est néanmoins pas à exclure des propriétés.

Le sens courant est plus fidèle déjà, jutement.
 
 
Manuel.

Salut
 
Il y a des lois dans l'univers, et pour preuve et bien il existe et s'organise a travers différentes échelles et structure ! (les conséquences découles de leurs cause)
 
Maintenent il est vrai que nous les interprétons, car les véritable lois (leurs cause) nous sont pas encore accéssible !
 
Juste pour toi, le Big Bang et tout les concepte qui lui sont associé, est-il une lois de la nature ?
 
Gilles

 
Le mot le plus etrange venant de ta part.

 
Le concept du big bang est une chose qui commence à être définit en astro- physique ou cosmologie peut- être.
 
Pour ma par, je le vois pas, mais je l'entend comme un  commencement, d'après ce qui doit ce dire communément.
 
 
edit : Je n'ai jamais vue d'image du big bang.

 
Hier, je pensai que l'univers était comme un jeu de carte d'on on tire un partie.

non, Ryuujin a raison, il n'existe de "lois" que dans notre modélisation de l'univers. Quant à savoir si l'Univers possède intrinséquement des lois, c'est plus une position philosophique qu'autre chose.

Reste à définir ce qu'on appelle loi alors.
Quand un évènement entraine une conséquence inéductable, comment appeler ce processus ?
 
En Physique, on parle alors de lois.
 
D'où des lois naturelles qui sont indépendantes des conceptions humaines.  
 
Maintenant, si vous avez d'autres termes pour définir ces faits, je suis preneur.

 
"inéluctable", le raisonnement humain.

Inéluctable est un adjectif, pas un nom.
 
 

 
T'avais écrit "inéductable".

oups
 
autant pour moi

"Life of Galilleo" Bertolt Brecht
 
Enjoy !

Salut Lak
 

Même le chaos est précurseur d'une cause qui le supporte !
 
Oui, les lois découles seulement et uniquement (je ne le contredit nullement ici !) de notre interprétation, et pour cause nous avons pas encore acces a la véritable objectivité des choses, mais objectivité ne veut pas non plus présupposé abscence de principe organisateur, ou de principe qui orientes les facteurs qui déterminines l'évolutions des choses à travers les échelle et structure de l'Univers (particule, molécules, physique et etc...)
 
D'ailleur, même l'univers est un concepte ! Et rien nous indiques qu'il s'agit d'un objet dans le sens de contenent ! Seul son contenut nous es accessible via les interaction !
 
Alors !!!!!!!!!
 
Gilles

L'intégrisme c'est le fait des gens intègres. Donc l'intégrisme scientifique c'est l'opinion juste et la posture droit des scientifiques qui savent ce qu'est la vérité vraie.

 
bon, j'en appelle à la modération pour étalage de connerie (le troll, ça va un moment). Et orthographe plus que limite.

Ben faudra m'expliquer ce qu'il y a de causal dans la succession des decimales d'un nombre transcendant non-calculable comme la constante de Chaitin.
A+,

 
La phrase que tu cites ne veut rien dire: chaos precurseur d'une cause qui le supporte, donc la cause qui supporte son chaos precurseur...
bref si tu as compris quelque chose, explique nous merci.

 
T'as raison !

C'est incroyable que glevesque ait un clone aussi ressemblant ; je croyais pourtant qu'il ne pouvait pas y avoir deux personnes aussi pédantes et intellectuellement limitées.
 
quoi que ; les posts de jovalise m'ont l'air aussi creux, vides de sens, et riches de clichés, mais moins pédants...

Action STP :
http://forums.futura-sciences.com/thread112365-7.html

tiens, on dirait du mikhaïl.

 
Il allait pas signer 'Cérébral' non plus

 
Ou "automatic"  

 
Facile, c'est la raison sans tolérances !

 
Je ne pense pas que Jovalise se prenne au sérieux lui, c'est surtout là la différence

Qu'appelles tu la tolérance ?

Le fait d'accepter que certains ne soient pas daccord avec toi.
 
Attention je parle bien d'accepter que des gens ne soient pas d'accord avec toi, et non pas d'accepter ce que disent ces gens.

 
Sauf que dans la pratique, on se fait généralement taxer d'intolérant quand on n'accepte pas ce que disent les gens, même si on accepte parfaitement qu'on soit en désaccord. Bien souvent ce raccourci est fait: dans la tête de celui qui te voit comme intolérant, si tu n'adoptes pas son point de vue, c'est que tu n'acceptes pas son opinion.

 
Merci, je vais y réfléchir  
 
A+

 
A partir du moment ou deux individu exploite le même système, il n'y a aucune raison à mon sens que les avis diverge.
 
Faut- il encore prouver que l'on exploite le même système.