Reprise du message précédent :
Ce terme d'intergrisme scientifique est une invention fumeuse des integristes religieux qui ne voient que par leur lunette (obscure).
Il n'a aucun sens, car la definition même de la science, c'est le savoir, qu'on acquiert continuellement, la science est par définition en continuelle recherche, il n'y a pas d'arrêt dans la science, donc pas de position acquise à défendre, ça c'est la définition du dogme, notion incompatible avec la science.
Toute theorie scientifique n'est considérée comme valable que si deux conditions sont realisées:
-Des preuves suffisantes sont apportées de sa réalité
-Elle n'est pas contredite par d'autres observations également prouvées.
Quelqu'un, fut-il de formation scientifique, qui defendrait bec et ongles une théorie contredite par de nouvelles observations serait tout simplement un esprit dogmatique, et non scientifique.
Et le dogme n'a pas sa place dans la science.
 Il arrive que ce genre d'individus existe, ce sont generalement d'anciens chercheurs qui n'ont pas suivi l'evolution de la recherche, et se sont "fossilisés" sur un état ancien, et forcément incomplet de la connaissance scientifique.
  (Par contre, il y a des chercheurs intègres et d'autres qui le sont moins, mais là il s'agit d'integrité et non d'integrisme)

de toute façon, plus le temps passe et plus je me dis que la plèbe ne se rend absolument pas compte de ce en quoi la recherche scientifique consiste

 
Cela n'arrive t'il pas aussi lorsque les 'ecoles' ou les individus s'affrontent ?

Ça arrive surtout quand des chercheurs ou des labos sont financés par des sectes, cas courant aux USA, et priés de chercher dans une direction particulière.
Ils ont donc tout interêt à presenter comme résultat ce qui n'est qu'hypothèse, si ça va dans le sens demandé.
Il parait qu'il y a des sectes chretiennes qui financent depuis longtemps des recherches sur le café, au motif (fumeux) que ce serait une boisson du diable, à cause de sa couleur noire et de son origine arabe.
Il s'agirait de prouver qu'il est dangereux.
Pas mal de labos ont accepté de travailler là dessus, mais pour l'instant ils ont toujours eu l'intégrité de publier le resultat exact de leurs travaux:
Le café n'est pas toxique, n'a pas d'effets indesirables aux doses normales, et par contre a des effets bénéfiques sur un certain nombre de maladies.
 
Le problème du financement des recherches amène certains labos à biaiser leurs résultats pour les présenter comme plus avancés qu'ils ne sont, pour que des investisseurs s'y interessent.
La science a peu à voir dans ces considérations financières.
 
  Quand à ceux qui créent de toutes pièces une prétendue" science" comme le creationisme ou "l'intelligent design", pour complaire a la secte qui les finance, ils n'agissent pas en scientifiques, mais en faussaires.
Là c'est l'intégrité qui fait défaut.

sources ?

Salut
 
Autre forme de l'intégrisme scientifique ou plutot pseudo scientifique : (technocrate et non scientifique)
 
http://www.techno-science.net/foru [...] highlight=
 
Gilles

Bravau, t'ai vraiman le mailleure gile

Oui, en gros tous les users de techno-science.net sont des intégristes, ils apprécieront

Ah tiens, ils ont aussi droit à Mikhail là bas

D'un autre coté en science on doit aussi systématiquement douter de tout. Etre sceptique face à l'anti-gravité, à la machine à remonter le temps et au mouvement perpétuel avec des ballons à l'hélium et des bananes est donc une réaction normale.
 
Un résultat n'est établi que quand il est démontré et qu'on en a soi-même établi ou comprit la démonstration (en math ou en info). Ou quand il est prouvé expérimentalement, qu'on a comprit le principe de l'expérience et qu'on l'a reproduit en laboratoire (même si en physique et en chimie il n'est pas toujours possible de reproduire toutes les expériences qu'on utilise).
 
Si on veux utiliser un théorème pour démontrer un autre résultat (nouveau) alors il faut d’abord lire la démonstration du théorème et la comprendre. C’est le fonctionnement de la recherche : on ne construit que sur des bases sûres et on ne fait confiance qu’à son propre cerveau. Heureusement, une fois qu’un résultat est établi, il est facile de le vérifier car il s’agit alors simplement d’un travail de compréhension et plus de construction.

 
Ce que tu décris est bien beau en théorie, mais toute l'histoire de la science démontre bien que l'intégrisme existe là comme ailleurs. Il est une tendance de l'esprit humain, et les scientifiques n'y échappent pas. Il suffit de voir à quel point les théories nouvelles ont eu du mal parfois à être acceptées par la science « officielle ».  
 
Quand une découverte est trop éloignée du paradigme scientifique contemporain, il arrive qu'elle soit tout simplement ignorée, et le scientifique qui l'a faite, discrédité. Cas célèbre, parmi plusieurs: Semmelweis, qui découvrit l'importance de l'hygiène pour prévenir la scepticémie. Les femmes de l'époque mourraient beaucoup d'une infection redoutable lorsqu'elles accouchaient. On en ignorait la raison. Semmelweis découvrit qu'en lavant ses mains et ses instruments avant de faire des accouchements, il abaissait de façon spectaculaire les cas de fièvres puerpérales. Malheureusement, sa découverte, malgré les résultats évidents, fut rejetée par ses collègues, puis à une conférence médicacle.  
 
Je pense que l'intégrisme scientifique se manifeste actuellement en rejetant tout ce qui ne fait pas partie du paradigme matérialiste en vigueur en science. Certains physiciens ont déjà un peu écorné ce paradigme - je pense à David Bohm par exemple - et certains ont été mis un peu à l,écart de la communauté scientifique pour cette raison.  

 
 
C'est un mouvement visant à établir et/ou maintenir et/ou promouvoir la nessécité de coréllation de la connaissance par une démarche scientifique.

 
La science d'il y a un siècle et demi prise comme exemple du soi disant intégrisme scientifique d'aujourd'hui   . Si les gens qui ouvraient ce genre de topic avaient au moins un semblant d'autorité en la matière, ça serait déjà un poil mieux

Surtout qu'il y a un siècle et demi la science était encore balbutiante dans bien des domaines,et parasitée par les croyances et religions.

 
Euh, on n'était pas au Moyen âge quand même, faut pas pousser...  
 
Il est difficile de prendre des exemples actuels, puisque nous n'avons pas le recul nécéssaire pour déterminer ce qui fera partie du prochain paradigme scientifique. On n'a pas la choix de se tourner vers le passé.

Un peu con ce que tu viens de dire..

 
Si ça se trouve, ce sont des charter qui visitent la Terre, à prix cassés...  

en même temps, il a le droit de déconner  

Salut
 
Dans un premier temps, il serait bon de clarifier le véritable objets de la science, c'est prémisse de base qui sont encadré par sa méthodologie !
 
Dans un premier temps la science est une méthode formelle de l'étude et de l'encadrement théorique des déductions qui en découle. Et son véritable champs d'investigation est l'étude sur les relations comportementale qui se manifeste alors a travers ses champs d'étude !
 
La science est l'approche objective qui interpose nos déduction inter-subjective sur comment se manifestes les lois qui en découles et qui sont déduitent par rapport aux comportement des choses de la nature et qui se manifeste a nous, et que nous encadrons par la méthédologie mathématique qui cherche a comprendre par interprétation formelle (par modèlisation relationnelles) au sujet de la reproduction des phénomènes observées. Et cela a partir de cela que nous entrevoyons les lois qui semble en émerger. Mais la science est avant tout une méthode a tendance de réfutation et ceci afin d'interfacer l'évolution de notre subjectivité déductive à lobjectivité qui en découle par conceptualisation !
 
Voilà l'objet de la science, qui par définition est délimité par nos connaissences de la nature et qui la limite en quelque sorte par rapport a ce qui nous reste a découvrir !
 
L'objet encadré par la science, est donc un objets de conceptualité qui caractérise les relation qui se retrouve uniquement à la surface des choses, via lequelles elle-même interagit et fait évoluer les choses. Cette évolution est l'objet même de notre quète de connaissences.
 
Mais la science est limité par notre limite actuelle en MQ, et les champs d'énergie quantifier quels encardre a travers les probabilité d'ordre statistique. Car là ou il y a une dynamique symbolique de champs (car symbolique est le langage même de la science via les maths qui cherche a interpréter cette dynamique des choses) et bien il y a aussi une limite conceptuelle qui interface ce qui est connu de ce qui ne l'est pas encore. Cette méthédologie présuppose donc, une dynamique relationnelle qui interface la substance fait uniquement de matière (découlant seulement des interactions) face aux essence donc découle cette interprétation de la dynamique des champs en physique quantique et de modèlisation mathématique !
 
Il y a donc une très grande inconnu ici ! Et le fondamentalisme découle de la non acceptation de cette limite conceptuelle, qui par défault associe absolument tout a ses prémisses réductionnisme, ce que la science ne conclut en aucune manière d'ailleur ! Il s'agit donc de l'imposition de ces valeurs idéalogique a outrance et donc d'un dogme !
 
Seul la méthode de la science reste un apriori intouchable et pure ! Et non ses conclusions imparfaite de par son non aboutissement quel cherche a imposé par dérivation du discours même qui est axeé sur le principe de sa non réfutation en toute objectivité et face a elle-même.
 
La croyance au réductionnisme (les grandes théorie sortant du cadre purement méthodologique de la science) pure et matérialisme, découle donc d'un dogme improuvé qui est imposé ! Il s'agit donc d'un schéma de croyance !
 
La science oriente mais ne conclut pas, et la seul réponce valable : que se soit en physique, en neuroscience et autre. Et bien la seule réponce permise en science, est je ne sait pas, mais qu'il est possible de mieu comprendre, la science ne peut pas donc conclure de par sa propre limite qui découle de nos connaissance réelles des choses actuelles, qui ne ferons qu'évoluer avec le temps et ceci l'histoire nous en témoigne !  
 
Gilles

amen.
 
auto-conclusion de tomic inside, poser une question pour mieux assainer LA réponse, c'est bien un truc d'intégriste ça

Ou de bon sens !

Réponse au topic :
 
C'est Herbert de vaucanson !
 
 

c'est incroyable de se gargariser de mots à ce point   . C'est le comble de la pédanterie en fait...
Surtout que c'est complètement incompréhensible et les fautes empêchent de s'y attarder trop longtemps sous peine de sévère mal de tête.

Faudrait que tu écrives des livres Gilles, tu ferais un malheur.  

Kuhn et Popper ont pas mal écrit sur la définition epistémologique d'une science, notamment dans les domaines humains et sociaux.
Et les approches sont très intéressantes, notamment à propos (j'ai oublié les termes exacts) de l'opacité et du manque de subjectivité d'une science...

Un prétendu manque d'objectivité je suppose plutôt, parce que s'éloigner le plus possible de la subjectivité est un des buts de la méthode scientifique...

Oui pardon, je me suis trompé, il était tard et j'étais fatigué...

Si tu lis l'article de Wikipédia à propos de Semmelweis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ignac [...] 3.A9dicale), tu trouveras dans le premier paragraphe sous le titre « Rejet par l'institution médicale » une référence à la théorie des humeurs (dyscrasie). Au XIXe siècle donc.
 
Or cette théorie était déjà présente au Moyen Âge (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] %C3%A9vale, « Les quatre humeurs biologiques »). Plus de quatre siècles auparavant donc.
 
On peut alors difficilement prendre l'approche scientifique de la médecine du XIXe comme équivalente à ce qui se fait aujourd'hui.
 
Je rejoins charlie 13 et _pollux_ sur la constattion qu'il n'est guère pertinent d'utiliser cela comme argument de l'éventuelle existence d'un intégrisme scientifique de nos jours.

Bon, je vais faire caca.

 
Sauf qu'une PGM mon pauvre, c'est pas une doctrine, c'est une PLANTE. Donc, bon tout le reste n'a absolument AUCUN sens (même pas françaises tes phrases...).
 
 

Idem mon petit bl.ireau : la production de PGM par des entreprises, c'est pas de la science, c'est de l'industrie. La science, c'est leur invention en gros.
Donc bon, tu peux remballer les jolies phrases creuses...
 
 

Nope : tu confonds la science avec ce que tu fais toi, ou à la limite, avec tes lectures.
 
Pour rappel : tu ne sais pas ce qu'est la science, tu n'en a jamais fais, tu n'en a jamais lu...
 
 

ouiii, bien sûr ! les intégristes scientifiques, c'est les méchants qui te traitent comme tu le mérite, cad comme un clown...
 
 

Et c'est toi, qui est une bille en science, et même pas fichus de faire un raisonnement qui tienne la route, ou de lire une publication qui va le faire ?!?
Je m'attends à une franche rigolade.
 
 

Les OVNI existent...le mot "comportementales" dans cette phrase en est un !
Plus sérieusement, cette phrase n'a aucun sens. tu connais la définition des mots que tu utilises ? on ne dirait pas.
 
 

 
Et bien c'est complètement raté : ça, c'est pas de la science, mais de la pseudo-science.
Tu as fait l'erreur de l'ignare, qui est de croire qu'il y a dans la nature des "lois" et qu'on les cherche. C'est bien entendu complètement bidon : on construit nous même, par le travail de notre pensée, des lois cohérentes qui DECRIVENT ce qu'on observe.
 
Voilà ce qu'est la science : c'est la construction d'un MODELE cohérent et abstrait qui décrit (ou non, cf les maths) ce qui nous entoure.
Et attention ! la science, ce n'est pas le modèle !! c'est sa construction !
 
 

tant qu'à faire, tu pourrais l'écrire en latin, nan ? ça serait plus joli encore, et puis bon, pour ce que ça veut dire, on en perdra rien.
 
 
Glevesque, JAMAIS tu ne pourrais faire de science, ni même la comprendre.
Tu sais pourquoi ? parceque tu es tout ce qui est nuisible en science, tu es un pédant qui cache son manque de réflexion derrière des enchainements de mots qui ne veulent absolument rien dire.
Ton truc à toi, c'est pas la science, c'est l'ésotérisme, et le seul intérêt de tes posts est de satisfaire ton égo à peu de frais.
 
On m'avait déjà dit plusieurs fois que l'enseignement scientifique au Québec est une catastrophe, mais jamais au grand jamais je naurais imaginé qu'il pondrait des cas pareils.
Il serait temps que tu te réveilles et que tu redescendes de ton nuage : tu n'as rien à expliquer aux scientifiques. Tu n'as absolument rien à leur apprendre. Tu n'es encore qu'au niveau zéro en science : quoi qu'ils te disent ça sera toujours toi qui apprendra.
Tu es un ignorant.
 
 
Justement, je vais te prendre au mot : la science, ce n'est pas le fait de savoir ce qu'est un transposon, un intron, un inserts, ce que sont des bouts collants, de pouvoir ressortir par coeur le schéma simplifié d'un épissage constitutif, alternatif, d'un crossing-over etc...etc...
Tout ça à la limite, c'est du flan.
 
La science, ce n'est pas ça, c'est la connaissance et la compréhension de la METHODE qui a permis la mise en évidence de tout cela !!
 
Alors, quel est ton niveau de connaissance en sciences ?
Zéro bien entendu, car la science est tout simplement ABSENTE de la vulgarisation que tu lis. Elle n'est pas dans Science et Vie, mais dans le materiels & methods, ainsi que dans les résultats/analyses des publications scientifiques...que tu ne peux pas lire.
Confondre tes pseudo-connaissances qui ne sont que des interprétations approximatives de la presse scientifique, et la science, c'est faire du SCIENTISME.
 
 
Je suis désolé pour toi, c'est probablement un rêve brisé ou je ne sais quoi, mais la science, tu ne la connais pas, tu n'en a jamais fait, et tu n'as en l'état des choses pas les capacités pour en faire.
 
Pas la peine donc de jouer la mouche du coche, et de faire ton numéro de mythomane (car tu es bien un mythomane qui s'invente des connaissances en science, des recherches, une maitrise là où il n'y a qu'un vide intersidéral) sur tous les forums du net, en allant expliquer à des scientifiques comment travailler : commence donc plutôt par apprendre l'anglais, par prendre des cours de logique, de maths, de francais, de physique, de biologie...
En gros, par rattrapper les études que tu n'as pas faites.
 
Car si on a pas besoin d'avoir fait de longues études pour pouvoir faire de la science, c'est complètement indispensable si on veut faire de la science...sur des sujets de pointe !

Salut
 
Mais alors, et a partir de cette ignorance que tu me pré-suppose, qu'est-ce que la science, quelles sont ces réelles portées ! La science peut-elle s'auto interpréter par son épistémologie ?
 
Je ne cherche qu'a mieu comprendre et en plus tu semble là pour mieu nous y aider !
 
Alors qu'est-ce que la science en réalité ?
 
Merci !
 
Gilles

 
La médecine n'avait certainement pas la rigueur scientifique de la médecine actuelle, mais elle avait quand même évolué depuis le Moyen Âge. La théorie de la dyscrasie était quand même sur le point d'être abandonnée à l'époque.  
 
La principale objection d'ailleurs à la théorie de Semmelweiss n'était pas qu'on lui opposait la théorie de la dyscrasie, mais qu'il n'existait pas d'explication scientifique connue au phénomène mis en lumière par Semmelweiss - il faudra attendre les travaux de Pasteur pour comprendre la relation entre bactéries et maladies.

Glevesque, j'y ai déjà répondu dans le post juste au dessus du tien. Tu n'as qu'à le lire correctement.
 
Ton ignorance, je n'ai pas besoin de la pré-supposer : tu l'étales un peu partout.
 
Pour rappel, le SEUL endroit où l'on puisse lire de la science, c'est dans les publications scientifiques, pas dans les journaux de vulgarisation. donc comme tu l'as remarqué toi même, ces publications scientifiques te sont innaccessibles parcequ'en anglais.
Ce qui signifie que tout ce que tu as lu, ce sont des ouvrages de vulgarisation.
 
Tu es au scientifique ce que serait au pilote de F1 un type qui a lu Michel Vaillant toute sa jeunesse...
 
 

Salut
Mais je ne vais sans doute rien relever de pertinent.
La science, historiquement c'est l'amour de la sagesse, et présentement à mon sens ça n'a pas du changer.
 
En effet, la science contemporaine, à mon sens, outre le rôle d'informateur qu'elle souhaite tenir pour je ne sais quelle raison, a pour objet de découvrir les vertus de notre univers.

Salut
 
En fait pour mieu illustrer mes propos !
 
Intégrisme scientifique === Ryuujin (voilà un bon exemple !)
 
   
 
Gilles

 
Ah bon ?

Salut
 
Et pourquoi pas !
 
Une personne qui crétique non pas pour mieu argumenter et cerner un problème, mais juste pour en démolire le sens par des contre sens non valide et ne servant que de prétexte en détournant les propos et cela juste pour ce satisfaire lui-même. Et bien cela exprime bien une mauvaise volonté, une vangence ou de son incapicité a aller plus loins dans la substance même d'une discussion, et cela démontre bien l'expression d'un esprit borner et figer juste pour une question d'intérets non scientifique, mais de prestige !
 
Gilles
 

 
C'est lui qui illustre tes propos et pas l'inverse
 
Quand a tes interrogations:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
Et http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Bachelard
Comme hors d'oeuvre, faudra tout lire (dans les bibliographies) pour que tu puisses continuer a participer a ton topic

Exemple d'integrisme scientifique: le réchauffement climatique.
C'est un fait qu'on ne peu nier sous peine de se faire pourrir.

 
De toute façon, pour le moment, la science dit : Tout est relatif.

Mais il y a encore mieu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
 

Il ne les illustres pas, il les détourne de leurs sens ! Il agit en sophiste et ses tout !
 
Tu n'a qu'à aller vérifier !
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _4.htm#bas
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _3.htm#bas
 
Gilles