Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
510 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Page Précédente
Auteur Sujet :

Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?

n°12637472
glevesque
Reste Calme !
Posté le 09-09-2007 à 07:07:55  profilanswer
 

Salut
 
Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?
 
Donnez moi vos opignons là-dessus !
 
Gilles

mood
Publicité
Posté le 09-09-2007 à 07:07:55  profilanswer
 

n°12638027
Krismu
Posté le 09-09-2007 à 12:08:59  profilanswer
 

Un terme inventé par les intégristes religieux pour placer la sience sur le même plan que la religion ?

n°12638051
Prems
Just a lie
Posté le 09-09-2007 à 12:13:38  profilanswer
 

Opignon dans la gueule ?


---------------
Ratures - Cuisine
n°12638202
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 12:45:03  answer
 

L'intégrisme est une doctrine visant à maintenir la totalité d'un système ou d'une religion. Il s'apparente au fondamentalisme religieux.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grisme
 
L'intégrisme scientifique est donc une doctrine visant à maintenir la totalité des connaissances établies jusqu'alors.
Devant des faits qui iraient à l'encontre de ces connaissances établies, toute explication conventionnelle foireuse (oublie de données, manipulation d'autres) sera présentée comme plus crédible que toute hypothèse remettant en cause les connaissances établies.
 
Le meilleur exemple, c'est le domaine de l'ufologie, de par ses implications révolutionnaires pluridisciplinaires, qui est frappée de plein fouet : tout fait se doit d'être réduit à une explication conventionnelle, et ça même au prix du ridicule, en jouant du miroir magique afin de présenter illégitimement toute hypothèse non-conventionnelle (l'Hypothèse Extra-Terrestre et ses dérivées entre autres) comme peu ou pas crédible face aux explications conventionnelles.
 
Prenons l'exemple du cas de Phoenix, en 1997, où aucune explication conventionnelle n'est associable aux témoignages.
Comment procède alors un intégriste face à ce genre de cas ?
C'est simple : il exclu de son argumentaire les témoignages, pour ne garder que ce que peut "voir" la cible (le lecteur à convaincre), ici des vidéos dont une seule est très largement diffusée sur le web. Sur cette vidéo, on ne peut percevoir qu'une série de lumières nocturnes.
L'intégriste a ici deux solutions :
- Ne pas tenir compte des témoignages, et imaginer les lumières sur la montagne en arrière plan, au lieu de "les laisser" là où elles ont été observées : au-dessus de la ville...
- Associer ce cas à des "flares" (systèmes aérien militaire d'éclairage à parachute), l'armée ayant fait une reconstitution infructueuse (les flares voient leur fumée éclairée lors de leur descente sous parachute alors que les lumières observées étaient parfaitement circulaires + absence de descente de ces lumières contrairement aux flares sous parachute). Le gouverneur, lui-même témoin des évènements, vient pourtant d'avouer, il y a peu, avoir participé à la réduction des faits devant les caméras (sous le prétexte d'éviter une panique)...
 
Le dernier "argument", lorsqu'il n'y en a plus en stock, c'est de jouer avec le miroir magique cher à certains sur ce forum : ceux qui prennent en compte des explications non conventionnelles sont des croyants, sont ridicules... La prise en compte de l'ensemble des données est pourtant objectif, pas leur exclusion ou manipulation... Miroir magique, c'est bien eux qui sont croyants et ridicules.
 
Combien de siècles l'inquisition nous a-t-elle fait perdre ?
Combien de temps l'intégrisme actuel nous en fait-il perdre ?
 
Allons plus loin...  ;)  
L'oublie de données, ou leur manipulation, n'est pas une action inconsciente. C'est là la caractéristique la plus importante du "phénomène"...
 
Quel est donc alors le gain de leurs acteurs...?
Qui sont ces acteurs ? A qui profite la stratégie ?
De simples particuliers ? Pourquoi ? Qu'ont-ils à y gagner...?
 
Si ce ne sont pas de simples particuliers, ce sont des organisations... Lesquelles ?
Malheureusement, quand on en vient à ce sujet, on se fait traiter de pro-complotiste primaire... Comme si nous n'étions pas les héritiers de la guerre froide, et que les agissements des forces internationales étaient transparents. Nous savons pourtant à quoi nous en tenir...
 
Dans le livre de monsieur Parmentier, dont je me suis inspiré pour mon avatar, on peut découvrir :
- que de multiples institutions étrangères sont influencées et financées par les institutions US à 3 lettres (NSA, CIA, etc), dont de multiples maisons d'édition qui ont publié des centaines de livres...
- que le web est la succursale des retraités de ces institutions à 3 lettres, et leur intérêt est affiché lorsqu'on sait que les dirigeants des entreprises US majeures (voir les budgets militaires alloués aux entreprises privés) ont tous fait parti par le passé de ces institutions à lettres... Les grands médias n'y échappent pas.
 
D'ailleurs, la propagande ne fait même pas l'effort de se cacher, la loi FOIA ayant fait son oeuvre (documents déclassifiés), mieux, elle s'affiche : BBC : Les plans des USA « pour combattre internet » révélés.
 
On retrouve cette influence/désinformation/propagande dans bien d'autres domaines que l'ufologie.
 
Mais le gouvernement français n'est pas le gouvernement US. Je ne me prononcerai donc pas sur son implication, à mon sens non-organisée.
En France, ce sont des organisations non gouvernementales, qui procèdent à cette veille des connaissances à ne pas toucher.
En ufologie, l'organisation la plus connue et la plus décriée (parce que celle qui s'affiche le plus), est le cercle zététique, dont nous trouvons pas mal de membres sur ce forum d'H.fr... Ils se reconnaitront, et n'hésiteront pas à me fustiger...  :D

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 09-09-2007 à 12:48:40
n°12638214
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 12:47:09  answer
 


http://forum-images.hardware.fr/images/mesdiscussions-141075.jpg
 
 
 
Vachement crédible le gars [:dawak]

n°12638301
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 13:00:20  answer
 

L'ufologie, ça me fait bien rire...
 
Les lumières, soit ce sont des expériences militaires, mais je ne pense pas que les militaires soient suffisamment stupides pour foutre des lumières clignotantes sur leurs engins expérimentaux.
 
Soit ce sont des extra-terrestres, mais objectivement, quelles sont les chances pour que des E.T. aient : 1) détecté notre présence sur notre planète, 2) la technologie pour venir jusque sur la Terre et 3) l'envie et les moyens financiers de venir jusqu'ici ?

n°12638306
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 09-09-2007 à 13:01:11  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Salut
 
Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?
 
Donnez moi vos opignons là-dessus !
 
Gilles


 
Des casses couilles?


---------------
He was a cop and good at his job, but he committed the ultimate sin and testified against other cops gone bad. Cops that tried to kill him but got the woman he loved instead...
n°12638315
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 13:02:33  answer
 


L'auteur de ce livre est aussi l'auteur du chapître sur la désinformation dans le livre du GEIPAN (CNES).
Son livre (mon avatar *) fait partie d'une collection dirigée par Vladimir Volkoff, un spécialiste du sujet.
 
Il faut se renseigner, avant de critiquer des personnes, El Awrence...  :sarcastic:
 
[EDIT] (*) L'encadré à fond blanc, c'est une petite touche d'humour de ma part, il ne fait pas partie de la couverture du livre. [/EDIT]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 09-09-2007 à 13:18:54
n°12638326
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 13:03:34  answer
 


Et qui te dit que je n'ai pas lu tout ces livres ?

 

Il faut se renseigner, avant de critiquer des personnes, machin... :sarcastic:

 


edit : et puis arrête un peu, avec ta "culture wikipédia", c'est vraiment ridicule...


Message édité par Profil supprimé le 09-09-2007 à 13:04:06
n°12638398
_tchip_
profil d'aile
Posté le 09-09-2007 à 13:14:51  profilanswer
 

IWH1P [:cupra]

mood
Publicité
Posté le 09-09-2007 à 13:14:51  profilanswer
 

n°12638410
Fred999
Rabat-joie
Posté le 09-09-2007 à 13:16:25  profilanswer
 

Bien tenté.

n°12638413
WiiDS
20 titres en GC, 0 abandon en carrière
Posté le 09-09-2007 à 13:16:37  profilanswer
 


[:rofl]


---------------
"I can cry like Roger. It's just a shame I can't play like him" - Andy Murray, 2010
n°12638425
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 13:19:24  answer
 


Je ne vois absolument pas pourquoi les E.T. n'auraient pas développé un système monétaire et les emmerdes qui vont avec :d

n°12638912
glevesque
Reste Calme !
Posté le 09-09-2007 à 14:31:26  profilanswer
 

Salut
 

Citation :

L'intégrisme scientifique est donc une doctrine visant à maintenir la totalité des connaissances établies jusqu'alors.  
Devant des faits qui iraient à l'encontre de ces connaissances établies, toute explication conventionnelle foireuse (oublie de données, manipulation d'autres) sera présentée comme plus crédible que toute hypothèse remettant en cause les connaissances établies.

Un autre bon exemple : les PGM de l'industrie agroalimentaire !
 
J'irais même plus loin en disant qu'il s'agit d'une doctrine qui nous empèche d'évoluer ! Là ou l'esprit de dominance qui veut tout et exploite tout contre tous le plus souvant ! Le problème est dans l'éthique des institutions scientifique et des hommes qui la dirige !
 
L'embrigadement pour le prestige et les prévilège et les carrière en dépande trop souvant !  
 
En fait il s'agit ici du scientifique économique, une filliale technocratique et de la véritable science comme t'elle qui doit rester indépendante. Il est là le problème car on ce proclame et on obscurcie le discours véritable, il s'agit donc d'un obscurentisme volontère pour des question d'intéret divergent (contraire a l'éthique pour l'humanité et sa sinergit avec l'environnement (une forme d'hémostasie globale) ) !
 
Gilles


Message édité par glevesque le 09-09-2007 à 14:33:56
n°12638934
glevesque
Reste Calme !
Posté le 09-09-2007 à 14:34:53  profilanswer
 

Krismu a écrit :

Un terme inventé par les intégristes religieux pour placer la sience sur le même plan que la religion ?

Pourtant une partie de la science ce place elle-même a ce niveau !

n°12639273
Krismu
Posté le 09-09-2007 à 15:14:09  profilanswer
 

"La Science" ne se place nulle part, c'est une discipline dont le but est d'expliquer le fonctionnement des choses.
 
Après, si certains "scientifiques" s'opposent à l'avancée de la science par des prises de positions obscurantistes, peut-être que ça existe, mais c'est les personnes en questions qu'il faut incriminer pas "la Science". La science s'en fout de Dieu, des religions et de ce qui est bien ou mal.

n°12639343
glevesque
Reste Calme !
Posté le 09-09-2007 à 15:25:36  profilanswer
 

Oui, mais pas l'industrie lourde qui les exploite, car son dieu est cash $ et de plus en plus de $
 
Quel différence entre un dieu fait de symbole, de pierre ou d'économie ! C'est l'idéalogie qui nous pousse a agire qui est le principale ! (ou éthique idéalogique encastrer dans une forme d'estéthique des valeurs intuitives par renforcement culturelle)
 
La science est le fruit de l'homme, il peut donc la manipuler s'il le désire ! (seul la méthode est objective !)  
 
Gilles


Message édité par glevesque le 09-09-2007 à 15:28:39
n°12639379
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 09-09-2007 à 15:30:44  profilanswer
 


1) Très grandes s'ils ont pu arriver jusqu'ici. Faut quand même pas les prendre pour des buses  [:rhetorie du chaos]  
2) Impossible à savoir. Déjà, est-ce qu'il existe des ET ailleurs qu'au cinoche?  [:rhetorie du chaos]  
3)S'ils existent et qu'ils sont curieux et voyageurs, ils peuvent avoir envie d'aller voir ici ou n'importe où ailleurs. Cette histoire de moyens financiers n'a pas de sens, une éventuelle civilisation ET ne marcherait sans doute pas comme la notre.  [:rhetorie du chaos]


---------------
Schtrompférateur aigri blasé de la vie avec pas de sens de l'humour qui ferait du bien et avec pas de neurone qui marche sinon ça se saurait
n°12639397
Krismu
Posté le 09-09-2007 à 15:33:34  profilanswer
 

Les religions "aussi" exploitent les Hommes, pour diverses raisons, pouvoir et argent en sont.
 
Nos sociétés fonctionnent comme ça.  
S'en prendre à la science, c'est s'en prendre à une discipline sans préjugé.
 
Si les pouvoirs en place dans notre monde occidental te conviennent pas, ce que je conçois bien, c'est à eux qu'il faut t'en prendre. La science n'a rien à voir avec ça.

n°12639437
glevesque
Reste Calme !
Posté le 09-09-2007 à 15:40:16  profilanswer
 

Citation :

Si les pouvoirs en place dans notre monde occidental te conviennent pas, ce que je conçois bien, c'est à eux qu'il faut t'en prendre. La science n'a rien à voir avec ça.

Effectivement !
 
Pour ceux qui débate du paradoxe de fermi (le potenciel extraterreste, ufo et ovni), c'est ici !
http://nousnesommespasseuls.xooit. [...] -Fermi.htm
 
Gilles

n°12641539
Prozac
Tout va bien
Posté le 09-09-2007 à 20:26:01  profilanswer
 

Krismu a écrit :

Un terme inventé par les intégristes religieux pour placer la sience sur le même plan que la religion ?


Pas mal ça  :jap:  
 
Le titre du topic m'a fait penser à Mikhail mais c'est ummo qui s'y colle
 
Il n'y a pas d'intégriste scientifique. Il y a les bons et les mauvais (ou pas assez bons).
 


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
n°12641558
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 09-09-2007 à 20:28:30  profilanswer
 

Prozac a écrit :


Il n'y a pas d'intégriste scientifique. Il y a les bons et les mauvais (ou pas assez bons).


http://img404.imageshack.us/img404/354/leschasseurs06ig7.jpg


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°12641604
Prozac
Tout va bien
Posté le 09-09-2007 à 20:33:37  profilanswer
 


Kimouss "Onnouscachetout" juillet 2007 (c)


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
n°12641671
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 09-09-2007 à 20:39:48  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Salut

 

Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?

 

Donnez moi vos opignons là-dessus !

 

Gilles

 

C'est une insulte typique de dernier ressors lancée par les fanatiques religieux lorsque ceux-ci se voient entravés dans leur pratique de porter un chapeau en feuille d'aluminimum.

 

La protection contre les lecteurs de pensées alien ne justifie pas ce crime contre la mode, enfin, à mon avis.

 

bon, je  suis vitrifié, mais ça reste mon avis :o


Message édité par roscocoltran le 09-09-2007 à 20:41:05

---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°12641685
lloyd57
Posté le 09-09-2007 à 20:40:58  profilanswer
 

c'est comme l'intégrisme littéraire : refuser l'innovation et la libération de la littérature


---------------
"Being second, is to be the first of the ones who lose." Ayrton Senna
n°12641736
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 09-09-2007 à 20:46:13  profilanswer
 


 
Et donc, ça n'existe que dans la tête des SQFP, vu que ce que tu décris ici va à l'encontre même de la démarche scientifique.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°12642460
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2007 à 21:52:11  answer
 

Si tu avais lu le topic, tu aurais compris que ce n'est pas la science, qui est remise en cause, mais les hommes, ou plutôt une catégorie d'hommes, en aucun cas exclusivement scientifiques...  ;)

n°12642662
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 09-09-2007 à 22:09:30  profilanswer
 

 

"Intégrisme scientifique", ce sont tes mots... et ta description que je quote est éloquente et caricaturale du discours de la SQFP de base. Si tu ne voulais pas parler de ça, alors il ne fallait pas appeler ça comme ça [:spamafote]


Message édité par Herbert de Vaucanson le 09-09-2007 à 22:10:21

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°12642856
chin jo
Another One Drives a Duster
Posté le 09-09-2007 à 22:26:26  profilanswer
 

Wééééé le Ummo85 de Noël 2007 se repointe :)
Merci pour cette présence réconfortante pour les longues soirées d'hiver qui se préparent.
 
Mais au fait, notre topic 2006-07 sur Stéorn, ca devient quoi ? Les "intégristes scientifiques" dont j'espère faire parti sont bien seuls sur le topic, et je ne te vois pas très chaud pour donner ton avis sur les déboires du proto annoncé...
Un des avantages de l'intégrisme scientifique, c'est son coté très prédictif comparé au SQFP... à méditer.
 
Bien sur, pour ceux qui font de la science en lisant des jolies histoires sur le net et veulent s'endormir avec des rêves plein la tête, c'est un peu moins fun, l'intégrisme. Ca bouge pas assez vite, c'est lourd à démontrer et à comprendre. D'un autre coté, ca marche tellement bien...  
 
 
:hello:


Message édité par chin jo le 10-09-2007 à 00:09:18
n°12644659
ghendir
Posté le 10-09-2007 à 07:34:37  profilanswer
 

C'est la vocation des snipers pour SQFP

n°12645084
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 10-09-2007 à 10:12:12  profilanswer
 

Pour en revenir au sujet initial.
 
 
Si ta première définition est correcte alors la science telle qu'elle est depuis des sciècles n'est pas intégriste car elle a souvent revu ses conseptes, et les théories sont sens arret mise à mal. L'un des seul moyen qu'a la science théorique d'avancer est de trouver une expérience montrant qu'elle a tord.
 
Exemple lointain, avant il était établi que les objets les plus lourd tombé plus vite (démonstration semi spirituel à l'appui l'élément terre atirre l'élément terre). Cette théorie a été balayé sans problème.
Et au cours de ce sciècle la science a progressé d'un manière spéctaculaire je citerai juste Einstein car ça parle à tout le monde.
 
Alors si l'expression Integriste scientifique exisiste et que tu definis l'intégrisme comme tu l'as fait alors la science n'est pas intégriste. "à maintenir la totalité des connaissances établies jusqu'alors" si il y a bien une chose qu'on peu s'autoriser à dire c'est que la quasi totalité des connaissances établie ont été souvent revue avant d'en arriver là.
 
Pour faire une comparaison avec la religion c'est ajouter des nouveau dieux, en supprimer et en chercher d'autre meme après des millier d'année de fidélité.
 
Après le reste c'est du domaine du tomic ovni.

n°12645135
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 10-09-2007 à 10:23:44  profilanswer
 

glevesque a écrit :


 
Donnez moi vos opignons là-dessus !
 
Gilles


http://www.lanutrition.fr/upload/fckeditor/Image/Aliments/Legumes/oignons%20entier.jpg  
:??:

n°12645164
Thordax
Shop smart. Shop S-Mart !
Posté le 10-09-2007 à 10:31:37  profilanswer
 


Cf. post n°3 de ce même topic [:prodigy]


---------------
Atari 520 ST 256 Ko
n°12645400
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 10-09-2007 à 11:11:51  profilanswer
 

Donc la science en elle même n'est pas intégriste.
Après pour l'intégriste scientifique en tant que personne avec ton exemple ovni.
- Si c'est une investigation foireuse ce n'est pas de l'intégrisme, c'est de l'incompétence.
- Si c'est un complotonnouscachetout ce n'est pas de l'intégrisme, c'est le fait cacher les fait et nous de maintenir la science.
- Si c'est de l'ordre de "on veut pas y croire au ovni ça remet en cause des truc" je pense que n'importe qui serai d'accord pour avoir des théorie valides et applicable pour voyager dans l'espace ainsi que les ovni sont supposé apporter.
Ensuite si les élement récoltés sont sans queue ni tête, il faut bien trouver une explication et dans la limite des connaissances pas étonnants si les conclusion sont contestables. De toute façon en médecine aussi même en criminalistique il y a des truc sans queue ni tête on conclu comme on peut en espérant un jours trouver une explication.
Le tout forcément passé dans le filtre du secret technologique et de la sécurité (sans entrer dans le complot hein) qui fait que ce n'est certainement pas sur internet que cette troisième solution peu être résolue.

n°12646909
Profil sup​primé
Posté le 10-09-2007 à 14:22:41  answer
 

Teepodavignon, même réponse qu'à Herbert :
 

Citation :

Si tu avais lu le topic, tu aurais compris que ce n'est pas la science, qui est remise en cause, mais les hommes, ou plutôt une catégorie d'hommes, en aucun cas exclusivement scientifiques...  ;)

n°12646992
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 10-09-2007 à 14:33:04  profilanswer
 

Mes excuses, en même temps je répondais surtout au premier post (pas super précis non plus) en m'appuyant sur ta définition.

n°12647016
Thordax
Shop smart. Shop S-Mart !
Posté le 10-09-2007 à 14:35:38  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :

Mes excuses, en même temps je répondais surtout au premier post (pas super précis non plus) en m'appuyant sur ta définition.


glevesque serait donc imprécis dans ses explications [:pingouino dei]


Message édité par Thordax le 10-09-2007 à 14:35:50

---------------
Atari 520 ST 256 Ko
n°12647157
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 10-09-2007 à 14:48:30  profilanswer
 

pourtant j'y mets du mien  :D

n°12647174
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 10-09-2007 à 14:49:49  profilanswer
 

j'ai vu une pièce ya quelques années qui mettait bord à bord intégrisme religieux et intégrisme scientifique, pièce très bien écrite dont le nom m'échappe totalement là. electroquelquechose je crois.


---------------
Acceuil
n°12665161
charlie 13
Posté le 12-09-2007 à 09:56:22  profilanswer
 

Ce terme d'intergrisme scientifique est une invention fumeuse des integristes religieux qui ne voient que par leur lunette (obscure).
Il n'a aucun sens, car la definition même de la science, c'est le savoir, qu'on acquiert continuellement, la science est par définition en continuelle recherche, il n'y a pas d'arrêt dans la science, donc pas de position acquise à défendre, ça c'est la définition du dogme, notion incompatible avec la science.
Toute theorie scientifique n'est considérée comme valable que si deux conditions sont realisées:
-Des preuves suffisantes sont apportées de sa réalité
-Elle n'est pas contredite par d'autres observations également prouvées.
Quelqu'un, fut-il de formation scientifique, qui defendrait bec et ongles une théorie contredite par de nouvelles observations serait tout simplement un esprit dogmatique, et non scientifique.
Et le dogme n'a pas sa place dans la science.
 Il arrive que ce genre d'individus existe, ce sont generalement d'anciens chercheurs qui n'ont pas suivi l'evolution de la recherche, et se sont "fossilisés" sur un état ancien, et forcément incomplet de la connaissance scientifique.
  (Par contre, il y a des chercheurs intègres et d'autres qui le sont moins, mais là il s'agit d'integrité et non d'integrisme)

Message cité 2 fois
Message édité par charlie 13 le 12-09-2007 à 12:08:57
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?

 

Sujets relatifs
Quand l'astrologie integrera-t-elle le champ scientifique ?L'expérimentation scientifique
QuActualité scientifique
Topic de l' actualité scientifiqueLe topic completement pourri de l' actualité scientifique
Actualité scientifique : l' invisibilité![sujet unique] RIS police scientifique
Qu 
Plus de sujets relatifs à : Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR