Reprise du message précédent :

Mais je ne crois pas que une science doit forcement etre exacte.
Aucune science ne l'est totalement d'ailleurs, donc forcement...

 
Bon, fodré un autre exemple, paske la on tourne en rond... Je suis désolé, mais pour moi, montrer que Rho(eau)= 1 kg/l, ou montrer qu'un litre d'eau pèse 1 kg, c exactement la même chose...   Rho=masse/V...

 
Plus précisément, je te répondrai dans le cas des sciences expérimentales qu'elles se fondent sur la réalité de nos sens. Qu'en sais tu ? Open your eyes, enter the matrix.

Il est clair que l'on ne peut pas se baser sur des observations pour etablir une verité.
 
Exemple en Astronomie : Dans l'antiquité (Vous savez qd la terre etait au centre de l'univers ), certains astronomes ont essayé de decrire la trajectoire du soleil!
Et forcement, avec leur observations, ca collait...ils avaient l'impression que le soleil tournait autour de la terre    

 
Rho = masse/V... C'est faux!!! Rho=dm/dV...

 
Exactement, et c'est d'ailleurs le but... les sciences servent à expliquer les mécanismes qui entourent l'homme, à l'aide des moyens dont il dispose...
 
Après c de la métaphysique (je suis loin detre contre dailleurs, mais on est hors sujet)

Y a quoi de réel dans l'astrologoie ?
 
Y a quoi a part des principes faux et invérifiables.
 
Exemple con : l'Astrologie ne prend pas en compte que les étoiles ne sont pas fixes et que donc les constellations se déplacent. Ce qui est un fait prouvé. Le zodiac, vieux de 2000 ans s'est décalé dans le ciel d'un 1/12 de tour. Donc tout le monde devrait décaler aussi son signe vers le précédent

 
Tu chipotes la... Et je te répondrai la meêm chose ke précédemment: si tu considères que ton litre est ton volume élémentaire dV, alors Rho répond à ta définition...

 
Bah vi, mais on partait du principe qu'il fallait démontré que 1 l d'eau ça pesait 1 kg...  

 
Calme toi, ce n'était qu'un exemple pour montrer qu'une définition trop simple de la science ne pouvait suffir.
Je suis d'accord, il y a le phénomène de recherche par l'expérience dans la science, un raisonnement par induction très poussé.
 
PS: l'astro c pipo, on est d'accord

 
re d'accord

 
Justement, ton volume élémentaire est infiniment petit dans la théorie des fluides continus. Donc 1L comme volume élémentaire...

J'avais bien cru percevoir du second degré dans ton post, mais je voulais quand meme y aller
 
Pas de mauvaises intentions de ma part quoiqu'il en soit

concernant l'astrologie, c'est bizarre car le suffixe -logie est d'habitude utilisé pour les sciences.

 
Bah vi, mais c le principe de la physique non ? Approximation !.. en supposant (hypothèse) que ton fluide est homogène...  
 
Si tu veux démontrer ton Rho de l'eau sans approximation... tu peux aussi prendre en compte les phénomènes quantiques, c vré !

 
C vré que le rho de l'eau, c un peu une référence... tas pas tort  

 
Hem hem.
Source ?

http://www.artenum.org/fr/formulaire/unit/def.php
Le metre est défini grace à la vitesse se la lumière dans le vide
Le kilo par lepoids d'une masse conservée je ne sais ou
 
Ou est ta définition du poids d'un litre d'eau ? Ca c'était en 1793 (ca a changé en 1799)

 
Il me semble me rappeler que dans la définition de la densité, u=Rho(x)/Rho(ref), Rho de ref est celle de l'eau, posée come étant 1kg/l
 
Mais je peux me tromper.
Cela dit, le raisonnement précédent peut être repris pour le rho de l'ammoniac ou de nimportkwa, ça marche kan meme.

mas bon j'avoue que je chipote, là n'est pas la question.
Revenons à nos moutons

Le probleme posé est simple.
J'ai une théorie (ou une simple hypothèse)
Je vérifie que ses conséquences vérifiables par l'expérience le sont.
Donc, ma théorie n'est pas fausse.
Mais dans peu de temps à l'échelle astronomique, elle sera mise en défaut

 
Fo, revenons aux math si tu veux bien... Si tu démontres une CNS (conditions nécessaires et suffisantes), en démontrant la conséquences et en la montrant vraie, tu montres ossi que l'hypothèse initiale est vraie...
 
Tu as l'air de dire que seule les conditions nécessaires existent !

De plus, il est plus probable qu'une théorie considérée juste à un moment t, soit englobée dans une théorie plus générale plus tard, plutôt ke d'etre reniée (je parle ici de vraie théorie prouvée, genre je sais pas moua, la méca newtonienne).

 
Bien, je pense que nos divergences de point de vue ont pour base un problème de définition de la vérité.
 
Pour moi, si la vérité existe, elle est totale, parfaite et intemporelle. Donc avec la faiblesse de nos moyens de mesure (précision jemais totale), nous ne saurons jamais si nous l'avons atteinte.
 
La méca newtonienne est une approximation de la méca relativiste, et en tant qu'approximation ne saurait être vraie, ni même englobée dans cette autre théorie.
 
Tu dis que la somme des conséquences vérifiables par l'expérience est une CNS de la théorie elle-meme. Meme en êtant pragmatique, il faut considérer les conséquences invérifiables avec notre technologie limitée. On ne saurait réduire la nature à un modèle, même si c'est la fantasme de tout physicien.

 
Oué la je suis assez d'accord avec toua. En effet je partais de ce que la physique considérait comme vraie... or en effet la physique n'étant pas parfaite, elle n'est qu'un modèle de la réalité, comme tu l'as très justement rappelé... magnifique rétablissement .
 
Cependant, la physique n'a pas pour ambition d'être une science exacte je crois . Et on s'en accomode volontier d'ailleurs ! Qui peut (actuellement s'entend) prétendre vouloir dépeindre avec exactitude la nature ? Qui peut ne serait-ce qu'envisager en être capable ?
 
Je ne crois pas que ce soit le but de la science, tout au moins à mon sens... ce n'est qu'un "fantasme" qui ne va pas bien loin.

 
Hé bé ?? Une fois que tu as posé tes conventions (ie ta manière de peser tes bignoux et tes trucs-machins) qu'est-ce qui t'empêche de vouloir prouver que tel bignou pèse tant ?
 
C'est-à-dire: kesse ki t'empêche de vouloir appliquer les définitions que tu viens de poser à l'objet considéré ?

 
g rien compris (oué jsuis chimiste, pas matheux ) dsl    
 
Tu veux dire ke les maths reposent sur des axiomes ?

La science sa depend de quoi on parle.
SI on parle de science pratique c'esta dir sur nos sens , je pense que c'est une science inexacte sachant que nos sens sont aisement falsifiable.
Si on parle d'une science demontrable , alors on agit sur notre conscience et notre inteligence et donc que la science est une chose reel pour nous
Si on parle d'une science indemontrable , sa veut dir que l'on supose et donc que c'est une science inexact.
 
La religion est une science mais dans le domaine inexact , inexact pour moi , que l'on ne peut pas demontrer , et donc que l'on ne peut pas penser vraimment que se soit reel.
 
En faite je pense qu'il faut definir ce qu'est uen science au niveau scientifique ou autre , car il pourquoi dit on  : la science de la peinture ? La science de l'ecriture ? Surement parce que l'on a des methodes qui on ete DEMONTre pour que ce soit efficace.
 
Enfin jsais pas si on ma compris

 
La religion n'est pas une science, la théologie oui.
 
Et tu pourrais me donner un exemple de science pratique basée sur nos sens ?

faust> regarde la déf. du dico donnée par qq1 en page 1. La séparation en différents types de sciences y est également faite .
Vu que chaque science a un découpage (un peu arbitraire) pour regrouper par grands thèmes une grande masse de connaissance, il est normal que l'on regroupe aussi les différentes sciences par affinité.
Il y a plus de points communs entre chimie et biologie qu'entre égyptologie et chimie par exemple (il y en a quand même: pigments, embaumement, 'fin bref).
Certaines sciences dépendent d'autres sciences, ou sont complémentaires ou transversales, ... au choix.
Les sciences de la mer (exemple) contiennent autant de bio que de chimie, de géologie, de socio des peuples qui en vivent, ... c'est pourtant bien une science aussi.
 

Oui bein c'est bon c'est sorti comme sa de mon cerveau sans trop reflechir
 
Une science qui est pratique sur nos sens je sais pas , j'ai di sa comme sa  

science ca veut dire savoir.
on peut pas la comparer a la religion qui veut dire ne pas negliger

 
Ca nous arrive a tous une fois ou l'autre    
 
Pour moi, une science est quelque chose basé sur un raisonnement logique et précis, ou l'on fait également des observations qui confirment nos hypothèses. Et qui est répetable à loisir.
 
C'est pour ça que des 3 définitions que tu as donné, il n'y a que celle que j'ai mise en gras qui me conviennent.