Reprise du message précédent :
Pour une particule telle que le photon, il n'y a ni accélération ni décélération, elle se déplace à c tout le temps.
Dans le cas d'un vaisseau, il faut tenir compte de la phase d'accélération et enfin du ralentissement pour s'arrêter sur terre.
A moins que l'on ne considère un voyageur, partant d'andromède, passant de zéro à c, instantanément, puis arrivé sur terre, passant de c à zéro (enfin la vitesse de mise en orbite tout du moins).
Bien que dans ce cas et vu la distance à parcourir, les temps d'accélération/décélération sont peut être négligeables avec une technologie ad hoc.

Certes, mais ce n'etait absolument le motif de ton objection dans ton post précédent, n'est il pas ?

Disons que je n'assimilais pas un voyageur à une particule.
Mais je reconnais que le rapport 1/2.8 millions me laissait perplexe.  

C'est une des beautés de la théorie : tout voyage peut être rendu arbitrairement court en temps propre du voyageur, quelque soit la distance  

C'est qd meme surpuissant comme truc  
 
Pouvoir se balader dans l'Univers comme dans Celestia, mais en vrai
 
Dommage que ce soit technologiquement absolument hors de portée, surement à jamais

 
 
En gros oui. Mais il faut penser que c'est simplement une image pour bien comprendre cette notion de relativité.
Donc, on néglige les accélérations du vaisseau. De toute façon comme çà a déjà été dit, il faudrait un quantité quasi infini pour aller à cette vitesse.
 
 
Maintenant encore plus fort (enfin ce que j'ai compris de cette relativité et temps), si on continu le raisonnement de Bubbleseb, plus je me rapproche de C (vitesse de la lumière), moins j'ai besoin de temps pour parcourir une distance, de telle sorte que si je voyage maintenant à C, je suis instantanément à un point ou l'autre de l'univers (toujours dans mon référentiel). Mais  dans mon référentiel, j'ai voyagé des millions d'années lumière sans "viellir", comment est-ce que j'ai vu l'univers ? L'univers aurait défilé tout vite sous mes yeux de tel sorte que pour moi 1s = 1 00000000000000000 (un exemple) années terrestre, plus je me rapproche de 0, plus je verrais l'univers passer instantanément non ? Pour un photon donc, dans son référentiel, il est né et mort instantanément   .
 
C'est ce que je comprends d'après mon raisonnement  

 
Et oui earthsong, c'est exactement ça ! Surpuissant comme l'a dit Juju_Zero...
 
 
 
Oui mais dans ce théorème, la vitesse de la lumière est posée comme non atteignable. On ne peut que "tendre vers", pour ne pas entrer en contradiction avec la théorie. Mais du coup, oui, il existe une vitesse V < c pour que ce voyage dure par exemple 0,1 seconde, ou même 0,001 seconde, du point de vue du voyageur. C'est de l'instantané pour un esprit humain.
 
Maintenant pour les photons qui eux sont bien à la vitesse c, je ne sais pas du tout, j'espère que quelqu'un d'avancé pourra nous répondre...
 
Chose surprenante, imaginons le contraire maintenant : il n'est pas impossible que pendant que nous vivons 1 seconde, il s'en passe peut-être des millions dans un autre référentiel. Nous vivrions en fait "au ralenti"... Comme l'a dit Einstein : "Il est absolument possible qu'au-delà de ce que perçoivent nos sens se cachent des mondes insoupçonnés."

on tend vers c car plus on va vite et plus la masse augmente, donc plus l'energie necessaire a son deplacement augmente. a V = c la masse est infinie et donc impossible a deplacer.
Quand au photon il n'a pas de masse, pas de soucis.

Sauf par exemple par la lumiere, et donc pour un photon  
 
Donc a priori (et c'est ce qui est dit dans le lien Wikipedia, après .. ), et de tte facon ca découle tjrs de la formule que j'ai postée page précédente, avec v=c, le temps propre d'un photon est nul qq soit la distance qu'il parcourt ...

La réponse est à la fois simple et compliquée. En fait, les photons ne définissent pas un référentiel, donc il est illusoire de vouloir s'y comparer. Mais dans un certain sens, le temps est littéralement gelé pour eux.

 
Et surtout ce temps que je ne comprend absolument pas ! Dans notre quotidien il est continu.
Ce qui m'a fait rire, c'est que l'autre fois j'ai parlé de cette relativité à un pote, même pour lui c'est impossible, le temps est pareil pour tout le monde   .  
La compréhension du temps m'échappe totalement, honêtement.  

Je trouve cette page mieux faite que celle de Wikipedia : http://www-cosmosaf.iap.fr/Paradox [...] inpres.htm

 
ouf ça me rassure, je pensais perdre complètement la boule
 

 
En fait on peut s'arranger pour garder la même vitesse (en module) mais le fait d'avoir une accélération fait qu'on n'est plus dans un référentiel inertiel ce qui fait de nous "le voyageur". C'est ça ?
 
Sinon, la solution serait simplement de faire une courbe de rayon infini ou d'utiliser une boucle de l'espace (après l'avoir trouvé bien sûr )

 
quand bien même. Admettons, on est du jour au lendemain capable d'envoyé des sondes habitées ou l'on veux à 0.9c.
Qui va vouloir y aller ? Sachant que le temps de l'aller retour, qqs millions d'années auront passé sur terre.
 
A l'échelle du système solaire ou de la banlieue proche, passe encore. "Perdre" 4 ans (ref. terrestre) pr aller sur alpha du centaure ok.
Sans compter l'utilsiation détournée. J'embarque dans une capsule C en orbite longue autour du soleil. Tout les 10 ans, j'ai vielli de qqs secondes
et je reviens sur Terre m'occupait de mes affaires. Tant que j'ai des fonds pr faire le plein de la capsule, je vie quasi infiniment (sur la fin, je peut ne descendre que tout les50, 100, 1000 ans et allonger de facto ma durée de vie en ref. terrestre)

Ca ne servirait à rien, ta duré de vie ne serait pas allongée de ton propre point de vue. Le seul truc intéressant c'est que tu pourrais voir plus loin dans le futur que celui qui est resté sur le référentiel terrestre.

Oui, tu vivrais trjrs tes 80 ans dans ton référentiel. mais effectivement, 80 ans dispatchés sur X millénaires.

On pourrait aussi faire grossir son compte en banque grâce aux intérêts (mais de là à ce que ça rembourse un voyage pareil...)

Ouaip

Un référentiel inertiel (ou galiléen) est un référentiel qui est en translation rectiligne uniforme par rapport a un autre référentiel galiléen ...

Par contre, une question que je pose aux physiciens du topic .. Y a t il un critère absolu pour déterminer le caractère galiléen ou non d'un référentiel ? On considère souvent le referentiel de Copernic ou le referentiel héliocentriques comme réferentiel galiléens de base, pourtant le Soleil est lui meme en orbite autour du centre de la Galaxie, et subit donc une accélération .. On va meme jusqu'a considérer dans pas mal de cas le referentiel terrestre comme étant galiléen, alors qu'il ne l'est manifestement pas .. Seulement on s'en contente en général sur des phénomènes de durée assez courte ..

Alors est ce qu'il y a un critère autre qu'un truc un peu au pifomètre qui consiste a dire "Bon bin tel point de la surface de la terre a pas trop bougé pdt le temps de l'expérience, alors on peut dire que le réferentiel est galiléen" ?

Une droite quoi ?

Ben en fait on a une définition opérationnelle : est galiléen tout référentiel dans lequel le principe d'inertie est valide.

Ce qui élimine d'office tous les réferentiels utilisés en pratique ..
 
Ma question sous entendue était plutot "Qu'est ce qui permet de considérer que tel referentiel est galiléen", etant entendu qu'il n'est pas galiléen au sens strict ... (un peu comme qd on considère qu'on peut négliger les frottements pour une chute libre assez courte)

je crois qu'il suffit de considérer des référentiels localement inertiels

edit: hum, ça ne répond pas complètement à ta question en fait

et une courbe

 
Pas de critère absolu non, simplement on trouve des référentiels "plus galiléens" que d'autres, c'est-à-dire dans lesquels il faut faire des expériences plus poussées pour trouver les effets non galiléens. Par exemple dans le référentiel héliocentrique ces effets sont quand même plus durs à voir que dans le terrestre, où des expériences simples te permettent de voir le caractère non galiléen (Coriolis et tout ça).

Comme le dit Fixio, c'est une question de précision recherchée. Si le référentiel est "suffisamment galiléen" les déviations seront négligeables. Et pour tester ces déviations, il suffit de tester le principe d'inertie.