Reprise du message précédent :
confere topic astronomie/astrophysique sur seti

 
Ouais c'est sur, mais tous les profs de physique en lycee n'ont pas un doctorat ... Et puis c'est comme partout il y a des bons et des mauvais, faut pas trop leur en vouloir

 
j ai pas le moindre doctorat, les profs sont sensé faire au moins 4 ans d etudes apres le bac dans leur domaines.
 
Et pourtant y a toujours des profs qui sortent un peu n importe quoi. Meme si parfois c est plus pour eluder une question, simplifier une reponse

 
Maintenant oui, mais avant c'etait moins que ca non ?
 
Et puis bon dire des trucs comme ca a des eleves de lycee c'est pas encore trop grave, il faudrait juste preciser que c'est une possibilité/supposition theorique et non un fait ...
 
De plus a mon avis tout ca se ramene plus a un probleme de pedagogie qu'a un probleme de connaissance. Vulgariser correctement un theme tel que celui la n'est pas a la portee de tout le monde a mon avis.
 
M'enfin la j'ai l'impression qu'on derive un peu du sujet du topic (en fait faudrait peut-etre faire un [topic unik] sur les profs et l'enseignement en general, mais a mon avis ca finirait rapidement en troll/bataille rangee )

Certes, mais il y a une difference majeure entre ne pas savoir repondre a tout et raconter spontanement et explicitement des conneries.

Oui, c'est vrai, mais il est difficile si on a une demarche intellectuelle rigoureuse d'etre certain d'une chose absurde. Donc une solution est de mettre des "je crois" quand on n'est pas certain.
De plus et surtout, la j'ai l'impression que ce n'etait meme pas une question mais une remarque spontanee du prof, qui n'a pas repondu qu'effectiveement le type avait undouble dansun auter univers, mais a dit spontanement que "tu sais, tu as un double dans un auter univers"...

C'est vrai, auquel cas visiblement notre createur de topic ne l'avais pas comprise.

C'était pas une connerie mais disons qu'il disait ça limite en rigolant. Il n'affirmait pas non plus hein !

 
10^26 mètres = 100 000 000 000 000 000 000 000 000 mètres
 
     
C'est l'échelle de la plus grande photo jamais prise, Chacun des 9325 points est une galaxie semblable à la nôtre. Elles se rassemblent en paquets appelés "superclusters" autour d'immenses espaces vides pouvant atteindre une taille de 150 millions d'années lumière.
 
   

 
C'est vrai que ca fait tout bizarre de voir un truc comme ca et de penser qu'au milieu de tout ca on ne representerait qu'un horriblement minuscule petit truc de rien du tout ... bbrrr ca donne des frissons un truc pareil

c'est surement pas une vraie tof, heing ?
 
mais, euh .. c'est genial moi je trouve
 
(dire que c'est seulement 1 millionieme, voire moins de l'espace entier )

 
Idem dans ce sens...
On pourra toujours entrer dans la matière et donc allez très loin...  
 
ça fais bizarre    
 
Et pourquoi un quark ne serait pas en fait qu'une sphère contenant du vide (comme la structure lacunaire d'un atome, entre le noyau et les électrons) ?

on a jamais vu de quark (on ne saura jamais les voirs d'ailleurs) alors de la a savoir ce qui a dedans

Comment on sait qu'ils existent alors ?

 
pourquoi dis tu qu'on ne saura jamais les voir ??  

Ba y'a pas l'histoire là qu'on est limité par les quantas (la plus faible particule d'énergie possible), et que donc si c plus petit que ça on peut pas y avoir accès.

Drapal, j'adore ce type de sujet, j'avais été sidéré la première fois que j'avais vu le film "puissances de 10", les autres à coté de moi avaient l'air d'avoir vu un simple divertissement, moi ce film m'a totalement changé la vision du monde..du moins pendant quelques heures
J'avais un bon site sur la cosmologie, faudrait que je le retrouve...

Sur le caractère fini/infini de l'univers :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
ben pask'ils sont plus petit que la longueur d'onde de la lumiere donc comme les atomes on saura pas les voir au sens propre du terme, avec un microscope otptique.
 
mais on saura ptet un jour les sentir comme avec les atomes, mais pour cela faudra utiliser des quark meme donc faudra reussir a les maitriser. on a le temps koi.

 
en faisant peter des noyeau atomique dans des accelerateur a particule et en etudiant ce qui en a été emis.

en gros si j'ai bien suivi
en collisionnant des hadrons (neutrons, protons, mésons, ...) on a observé des nouveaux hadrons
d'après ça on a déduit qu'ils étaient tous constitués de 6 même quarks, que les quarks s'étaient séparés puis recombinés
 
le problème est que l'interaction forte fondamentale qui lie les quarks est énorme
donc on va plutot essayer d'observer les particules d'échange (dont le fameux boson de Higgs)
 
voilà, si je dis des conneries arrêtez-moi

up
 
J'ai envie de m'acheter un bouquin pour Noel

on pourrait le lire a 2  

 
dans quel domaine precisement?

 
Je vais déjà en acheter un sur la physique quantique, mais j'aimerais en acheter un autre sur l'infini/l'univers

j'ai une grande bibliotheque avec plein de livres comme ça.    

 
infini, univers y a l'univers dans une coquille de noix de hawking ou l'univers elegant de Brian Greene

 
Lequel pourrait le plus m'épater ?  

Il y en a un qui m'attire bien aussi :
L'Univers chiffonné de Jean-Pierre Luminet (Astrophysicien à l'Observatoire de Meudon, Jean-Pierre Luminet est directeur de recherche au CNRS. Les résultats de ses travaux scientifiques sur les trous noirs et ses modèles d' « univers chiffonné » ont fait sa renommée internationale, et son activité est couronnée de nombreux prix. Il est l'auteur notamment des Trous noirs (1992) et de Figures du ciel (1998).)

Il ne faut pas chercher a etre epate, sinon ce n'est plus un attrait scientifique, et ce qui t'epatera le plus, ce sera toujours les trucs les plus pipeau.
 
Il y a des trucs epatants en physique, plein, mais il y a aussi des trucs desesperement... pas simples, mais... sobres disons.
 
Et a chercher a se faire montrer l'extraordinaire, on risque fort de partir dans le delire complet.
 
Entre les deux d'ailleurs, je conseillerais le moins sensationnaliste, car le moins speculatif, donc Greene.
Hawking, il prend trop des suppositions totalement inverifiables et denuees de sens pour des realites, simplement parce que ce n'est pas contradictoire avec ce qui est observe (mais que nous vivions dans la Matrice n'est pas non plus contradictoire avec ce qui est observe), meme si par ailleurs, il est tres interessant sur ce qui est reellement du solide, ou du moins du concret.

Pour l'antimatiere, une theorie dit qu'a la naissance de la matiere et de l'antimatiere (peu apres le big bang) il y avait statistiquement autant de matiere que d'antimatiere, mais il se pourrait que l'antimatiere ait une masse negative, ce qui implique qu'au lieu de s'etre aglomerée comme la matiere elle s'est echappée au coffin de l'univers...
 
Sinon une autre hypothese est qu'au depart il y avait un tout petit peu plus de matiere que d'antimatiere, ce qui a suffit pour forger le monde actuel exclusivement fait (à ce que l'on observe) de matiere, mais l'origine de cette difference est encore un mystere.

Hum, je peux me tromper, mais il me semble que tu t'emmeles avec ton histoire de masse negative.
L'anti-matiere, on sait tres bien ce que sait, on sait meme en creer, et ca n'a pas, mais pas du tout, une masse negative.
 
Tres loin de la d'ailleurs puisque si c'etait le cas, le rassemblement d'une particule de matiere et d'une d'anti-matiere, au lieu de donner une explosion, donnerait strictement rien (energie negative plus energie positive egales, donne rien du tout).
Donc non, il n'y a pas de theorie qui donne une masse negative a l'anti-matiere, et je ne vois pas trop avec quoi tu peux confondre en disant cela.
 
A part ca, oui sur ton deuxieme point, a part que l'origine de cet ecart peut tout simlement, et sans aucun mystere, etre du aux fluctuations quantiques du vide. L'enigme serait plus sur les quantites, si toutefois il y avait besoin d'une quelconque explication. Quand on tire un nombre au de, on ne cherche pas a expliquer pourquoi on a fait 3, on a fait 3, c'est tout, comme on aurait pu faire autre chose. Et quand on arrive apres coup (comme nous dans l'univers) et qu'on voit un de pose sur la face 3, on ne cherche pas d'explication non plus.
Mais bon, la il peut y avoir une raison, ou ne pas y en avoir, donc faut chercher, dans l'espoir qu'il y en ait une et qu'on la trouve.

Ben pour mon 1er point c'etait une theorie que j'ai lu il y a un moment deja... Une histoire entre le graviton et l'antigraviton. C'est possible qu'elle se soit révélée fausse par la suite... Mais je ne pense pas avoir confondu avec qlq chose d'autre.

Il est totalement certain, depuis un bon paquet de temps, que l'anti-matiere a une masse positive.
Il ne me semble pas que le contraire ait jamais ete envisage, c'est la definition meme de l'anti-matiere.
 
Je mettrais presque ma main a couper que JAMAIS la theorie standard n'a considere que l'anti-matiere avait une masse negative (sauf dans les trous noirs, ca n'a quasiment aucun sens, car ca implique une energie negative).
 
Ce qui ne veut pas dire que tu ne l'as pas lu, mais si tu l'as lu, ca devait etre dans un Scientisme&Futurologie ou autre publication de la meme qualite scientifique et de la meme gamme.

masse negative j'ai quand meme du mal a imaginé, ca serait un peu comme une temperature negative (en K) ou une pression negative non? aucun sens physique.

Oui, c'est pour ca, ca n'a jamais de chez jamais ete envisage pour l'anti-matiere, ca n'aurait pas vraiment de sens, ou du moins ca ne serait certainement pas du tout coherent et compatible avec la relativite, ni avec grand chose d'autre.
 
Par contre, ca existe, au moins en temps que concept mathematique, pour les trous noirs, quand on melange relativite et mecaQ: on peu tavoir des phenomenes ou un photon, en tant que particule, est "absorbe par le trou noir", ioe depasse l'horizon. Mais comme le photon n'est pas localise mais a une fonction d'onde, il peut etre "a la fois dans le trou noir et dehors". Du coup, quand sa fonction d'onde est reduite, il se peut que le photon se retrouve dehors alors qu'il etait dedans (une espece de sortie du trou noir par effet tunnel). Dans ce cas, ca correspond a la formation d'une particule de masse negative qui vient diminuer la masse du trou noir, puisque l'energie du photon n'est plus integree au trou noir (et que l'energie du photon est ajoutee au poids du trou noir par equivalence masse-energie).
Enfin, ce cas est super complique, et je ne le comprend pas vraiment au niveau theorique, juste au niveau vulgarisation, et en plus les cordes doivent certainement foutre le bordel la dedans .
 
Mais bon, tout ca pour dire q'il est clair que l'anti-matiere n'a jamais ete supposee etre de masse negative (comme tu dis, ca a aautant de sens qu'une pression negative), mais que par contre, une masse negative, ca peut avoir un sens dans des cas super extremes.

Là tu m'insulte
Je pense que j'ai du le voir dans Science&vie
 
Bon, plusieurs liens montrant que cette hypothese (d'antigravité) existe reelement:
http://www.cybersciences.com/cyber/2.0/q3854.asp
http://perso.wanadoo.fr/astrop/dossier1.htm
http://www.larecherche.fr/special/ [...] er347.html
et il y en a bien d'autres...
 
Tu noteras que ces liens montrent des points de vu differents, certains pensent que l'antigravité existe et d'autres non, moi je dis juste que c'est une hypothese...

 
ouai l'emission d'un anti-photon quand le photon est absorbé par le puit de gravité du trou noir ct bien expliqué dans a brief history of times de hawking. mais vu que le photon a pas de masse ca choque moins.

Certes, mais tu peux avoir la meme chose avec l'effet tunnel sur une particule massive.
Avec un photon, ca le fait, mais avec un atome aussi, il suffit qu'il soit "teleporte" hors du trou noir par effet tunnel, et hop, une masse negative.
Enfin, ca reste

Ben non, je t'insulte pas, tu me confirmes que c'est bien dans un magazine de la categorie Scientisme&Futurologie que tu l'as lu. Science&Vie en est un des deux plus grands representants...
Edit: et en plus, ca arrive a des gens tres bien de ne pas savoir que Science&Truc, c'est de la merde sur papier glace, et que ca raconte n'importe quoi au moins une fois sur deux. Tu n'y peux rien si tu as ete abuse par cette daube, il faut avoir deja un certain niveau dans une matiere pour commencer a s'apercevoir qu'ils disent n'importe quoi.
 
 
Bon, a part ca, tes sites, il y en a deux qui ne sont pas serieux, et la Recherche, c'est le courrier des lecteurs, don cpas forcement fiable non plus, mais de tte facon je n'ai pas vu ce que tu disais (mon CTRL+F ne trouve ni antimatiere, ni anti-matiere, ni negative, alors je ne suis pas sur que tu aies mis le bon lien...).
 
En tout cas, je repete, contrairement a ce que peuvent pretendre les fumisteries de Science&Merde, jamais unemasse negative n'a ete envisagee pour l'anti-matiere.
D'une part, c'est probablement absurde, et d'autre part, meme si ca existait, ce ne serait pas de l'anti-matiere, par definition, mais encore autre chose.