Reprise du message précédent :

Jeûner

EDIT : ou plus simplement, par apposition du préfixe "a" : "asustenter".

EDIT 2 : ce mot sonne bizarrement, je sais, mais je n'y suis pour rien

Tu devrais peut-être enlever ce bouquin de ton post  

Et y a un gros disque dur dedans.  

 
Tu veux que l'on reparle des attentats du 11/9 ?

Pourquoi, y a un passeport aussi?      
 
le gros disque dur, il est utilisé par Google, non?  

 
Le passeport aurait été déposé par un espion américain, tu penses bien que des gens très intelligents se sont penchés sur le sujet, depuis le temps
 
Et Google, non, n'aie crainte, ils ne loggent rien du tout, tu peux taper tranquillement "Bush + complot nine eleven", personne ne viendra te le reprocher un jour

Mais certaine théorie son trop complexe certaine personne sont juste pas assez intelligente. Et quand tu vas vers la relativité les cores etc..alors là quasiment tout le monde est incapable de comprendre. Mais sinon sur la remarque de basse c'est vrai que dire "aller plus vite que C est impossible " c'est trop. Faudrait dire que vue la physique actuel dans l'espace usuel il semble impossible de dépasser c. Faut toujours laisser une part de doute

Tuer c'est une action, le contraire de l'action de tuer c'est l'action de ne pas tuer. Et donc ça correspond à la définition de épargner    

   
Google, ils ont mis leur Gmail dans le gros disque dur    
 
Après s'ils veulent voir ce que je tape dans la recherche, c'est pas mon problème et c'est autre chose    
 
Ou alors Google est de mèche avec les conspis et sous les tours y avait pas un réacteur nucléaire secret mais un péssé géant    
f

A quoi je réponds, tu isoles la volonté juste avant l'acte, ce qu'on note tuer-, c'est à dire lim tuer quand t tend vers l'instant de commettre l'acte, acte somme toute hypothétique d'ailleurs    
 
J'ai un autre argument, toujours physique, et littéraire, sur l'impossibilité de dé-tuer.
On dit Partir c'est mourir un peu.
Sur un axe, en fait ça signifie partir beaucoup c'est commencer à peine à mourir :
     

 
En tant que verbe de déplacement, partir évoque une action qui a toujours un déplacement inverse, mais partir infiniment loin, ce qui est mourir, ne peut pas être obtenu puisqu'on est pas prêt de finir de partir dans ce sens là.
Donc mourir, c'est le grand départ. On peut revenir de loin, mais pas d'infiniment loin

Tuer <---> Ressusciter
 
C'est le déplacement inverse aussi:  
du monde des vivants vers celui des morts, ou dans le sens inverse.
 
Ressusciter, c'est revenir du monde des morts, que tu considères que celui-ci soit loin ou infiniment loin

 
Mais ça n'a pas de sens revenir d'infiniment loin  

Ca n'a pas de sens d'y aller non plus remarque

 
Bah c'est toi qui utilises ce terme, à tort selon moi, mais peu importe, ça marche quand-même.
 
Si tu considères qu'être mort, c'est "être infiniment loin" (ce que je trouve incorrect, mais bon, je te réponds dans tes termes), alors ça veut dire que tu considères que "tuer" c'est "faire partir infiniment loin". Si "Faire partir infiniment loin" a un sens selon toi, et que, comme tu l'as dit plus haut, l'opposé de "Partir", c'est "Venir", alors en changeant juste le signe du verbe, on ne change rien à la validité de la phrase.  
 
Autrement dit, si tu es cohérent avec toi-même, que tu considères ce que tu as dit sur partir/venir, et que tu considères que "faire partir infiniment loin" a un sens, alors "faire revenir d'infiniment loin" en a exactement autant.
 
Donc, "ressuciter" est bien le parfait opposé de "tuer". Que tu considères ton axiome (AMHA erroné): "être mort = être infiniment loin" ou non.

J'utilise ce terme en admettant, ce qui en effet est limite, qu'on peut partir infiniment loin sans le problème du temps que ça mettra.  
Si aujourd'hui, 13 Mai disons, tu me dis je pars infiniment loin et je reviens. Autant vendre ta maison et me filer les sous ! Tu auras du mal à donner une date de retour, en fait ce sera infiniment long et il te faudra la santé.
Pour mourir et donc partir et revenir de si loin, il faut trop de temps pour que ça ait un sens.
 
Pourtant ta persistance m'a obligé à reconsidérer ce point de vue, et j'ai trouvé 2 cas où tu pourrais avoir raison sur la possibilité de partir aussi loin. Je ne me prononce pas sur l'inversibilité d'une tuerie pour le moment.
 
2 cas permettent d'envisager un voyage infini , selon que l'infini porte sur la longueur du parcours ou le temps.
Illustration    
 
1° La longueur de parcours est infiniment longue

Mais on n'évolue pas dans les 4 dimensions habituelles, tu prends un chemin dans une 5e dimension, où le temps par exemple subit une forte normalisation et devient fini même pour parcourir une distance infinie. Ensuite te revoilà chez nous. Ça marche.
 
2° Le temps de parcours est infiniment long

Mais le temps est cyclique comme certains l'admette, et une fois parcourue une première fois l'infinité du temps tu te retrouves au départ et tu t'arrêtes quelques temps (fini) après. On a l'impression que tu n'as parcouru qu'un segment fini de la boucle du temps, alors que tu as fait 1 tour + 1 segment. Si tu fais ça tu es parti infiniment loin, et ça a pris le temps qu'il a fallu, simplement ça ne se voit pas trop et tu fais peut-être ça tous les jours  

Stop

Arrêtons-nous là car il y a déjà erreur: je te répète que pour moi, ça n'a pas de sens de considérer que mourir, c'est "partir vers un lieu infiniment lointain", c'est toi qui avances ça, la possibilité de partir aussi loin, pas moi.

Tout ce que je dis, c'est que par raisonnement logique, si pour une raison qui m'échappe (et dont je me fous, puisque pour moi c'est erroné), tu considères qu'on peut faire le chemin dans un sens, alors, si tu es cohérent, tu dois considérer qu'on peut faire le chemin dans le sens inverse. C'est un pure question de bon sens, si je puis dire

Bref, on s'en fout des explications, des cas particuliers et des exemples: tu vas inutilement trop loin. Le raisonnement est simple: si on considère qu'on peut faire le chemin dans un sens, alors on doit considérer qu'on peut aussi le faire en sens inverse. Bref, ton problème n'en est pas un, il vient juste d'une vision illogique et incohérente.

Yop, je m'autoplussoie pour illustrer un peu la génétique du verbe dans une vision systémique.    

Le monde spiritueux et verbatim que l'on connaît est un filtrat du monde matériel par une interface qui dans 2001 l'odyssée de Kubrick est le monolithe. C'est beau une bulle de spiritueux quand on y pense .

Mince j'ai éditassé mon plussoiement  

 
 
Et concrètement ça veut dire quoi ?  

Pour une fois je vais faire preuve d'un peu d'humour et laisser la parole à Einstein    

Mais quel est la rapport dans ce cas-ci ?
 
Tes images bizarroïde tu les fais toi même sur photoshop ?

Yep, une image vaut mieux qu'un discours.
Tu ne comprends pas trop le rapport du verbe à l'interfaçage?  
Bon comment résumer...    
J'entends montrer que l'homme transforme le monde en langage complètement sensé représenter celui-ci (le monde réel). C'est pour expliquer pourquoi , la largue doit absolument avoir un sens physique.
Enfin, si c'est le cas, la langue ne fait qu'interfacer les lois de la physique.
Voilà.  
 
Et petit ajout, dans ce cas les nombres qui décrivent la physique et ses lois doivent s'interfacer avec le langage. Voilou.

Quel beau petit singe

Soit ce que tu racontes c'est balèze et je suis pas equipé pour comprendre ou alors c'est toi qui delire.
si quelqun pouvait eclairer ma lanterne.
 
PS:  Oriane

Bah non c'est pas balèze. Les verbes ont été inventé pour bien marcher avec le monde qui nous entoure. Ce monde est assez bien décrit par la physique, alors dans un sens il y a un lien naturel entre la physique et les verbes. Par exemple, le verbe partir c'est partir de A vers B, ce n'est qu'un vecteur AB après tout.
et j'suis ajeun  

et le verbe anoblir,c'est un vecteur de quoi  

vecteur de richesse ?

Et "penser", c'est quoi son contraire ?  Et il décrit quoi ?

Le flux de l'activité au niveau de l'interfaçage monde réel / représentation et connections neuronales. Attends j'ai une illustration condensée.

Si tu veux le VOGOT c'est en amont de l'interface, et de l'autre côté la grande brasserie aux neurones.  
Le contraire de penser est peut-être dans le feedback?
 
Je ne suis pas sûr de ce que je vais ajouter, mais dans goldorack, n'y a t'il pas une allégorie de la lutte entre :
1- la conservation (fonction cérébrale de contrôle) symbolisée par Mazinger, et Actarus qui au fond ne demande qu'à se reproduire avec Vénusia (symbiose stellaire et universelle aussi d'après les noms)
2- La destruction, ou le renouveau, des arrangements neuronaux. En effet les golgoths sont comme les VOGOT de l'industrie cérébrale, les données qu'ils saisissent modifient les arrangements neuronaux et la représentation interne. De son point de vue, celui de la R*interne, c'est un danger de mort !
 
Sources : Page de ressources Golgoth 13

 
 
Mais est ce que tu penses quand tu réponds ce genre de truc ?
feu, brille, attraction : tu fais référence aux 3 lois fondamentales de la physique ? (où il ne reste plus qu'a unifier brille-feu à attraction, ce que fait la théorie des corde).
Et la pamp c'est quoi ? La physique et la métaphysique ?  Je rigole, mais sans dec, c'est quoi ?

 
Attends, un point n'est pas clair.
Le schéma réduit correspond à une description que j'ai mise dans le topic sur l'IA. En fait l'attraction est un lien neuronal obtenu tant que le phénomène feu est associé à brille. Si le phénomène était feu + brûle , la partie interne qui s'occupe de la conservation créerait un lien neuronal répulsion.
Des liens pour la Pamp? je ne connaissais pas . Je peux chercher sur google of course  

Ben c'est dans ton schéma pamp (p@mp).

   
C'est p@MP
Phénomène @ Monde Physique !
Bien vu  

Topic certifié JOVALISE UNRELATED SEAL OF INADEQUATION

 
Tu veux dire qu'on fabrique de l'alcool avec des pierres noires ?

Que le monolithe est équipé du wifi.

Tu confonds monolitHe avec monolitRe    
 

J'update le sondage, j'y ajoute les torseurs  
 
Et hop update de l'introduction du topic aussi  

S'il y a un point débattu dans ce topic, c'est bien que notre langage verbal se construit en "singeant" l'espace physique.  
Pour illustrer ce point de vue, je propose l'analyse rapide de la phrase "On va s'poser". J'aurais pu prendre "Mettre du son". M'appesantir sur la toile de fonds sociologique pour examiner le phrasé m'a malheureusement été nécessaire.