J'ai regardé il y a 2 semaines Rayon X, et un moment était interrogé un scientifique qui affirmait que dans 5 ans au plus on aura crée une machine consciente d'elle même, une véritable intelligence artificielle.
J'y connais absolument rien et cette affirmation (le mec semblait convaincu) m'a fait flipper. Ca fait des dizaines d'années , depuis l'apparition des premiers ordinateurs et de la sf, que l'homme écrit des romans, réalise des films sur la révolution des machines, on y arrive ou pas ?    
 
(j'ai pas trouvé de titre plus explicite si qqun a une idée)

On en est très très loin...

 
 
Rayon X, c et bien le truc sur la 2 avec les freres "Je sais plus quoi" ?
 
cette emission est sympat, mais trufé d'erreur et de raccourcis.
un des plus gros reproche qui leurs sont fait et notement leur conclusions sur la mise en place des choses qu'ils prensente, genre, c'est pour demain ... alors qu'en fait .... on aurra meme de la chance si on le voit de notre vivant ...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5950-1.htm
c'est pas de la "conscience", mais ça s'en approche.

Pour info, on en est a peine a apprendre a reproduire le coportement d'un animal a quelque neurones.
 
en gros, ils sont capable d apprendre a se deplacer.
 
mais .... va leur apprendre l' "envie de se deplacer" ou meme le "Je pense donc je suis".... c est a des année lumiere de nous...
 
 
A moins d'une decouverte technologique soudaine ....

l'ordinateur à 500GHz d'ibm. et si ça se trouve ils ont déjà un exemplaire fonctionnel de l'oridinateur quantique

Ben l'ordinateur quantique ca marche.
 
Mais la question de "conscience" dans les machines ne dépend pas de la puissance de la machine mais de son architecture. Et les ordinateurs quantiques n'apportent rien de plus pour cet objectif.
 
Je pense qu'on pourra faire des robots "intelligents", qui prendront un grand nombre de paramètres en entrée pour "réfléchir".
Mais leur donner une "concience" là c'est vraiment autre chose.

ouais enfin l'ordinateur quantique qui ne sait que factoriser par 5, voilà
edit: mais ça ne fait pas avancer la discussion  

A priori, le cerveau n'est qu'un ordinateur biotechnologique avancé. Dans 20 ou 30 ans ça ne sera pas un problème de le simuler artificiellement.

ouais enfin la conscience humaine ne s'est pas forgée en 30 ans...

 
 
en gros, d ici 30 ans... on sera "faire" un animal... on est encors loin d une conscience

Pour avoir bosser sur l'intelligence artificielle, réseaux de nerones etc, si on arrive à reproduire le cerveau d'une fourmis d'ici une vingtaine d'année ce sera déjà pas mal...

 
Non, qu'importe l'architecture de la machine, ce n'est qu'un substrat. Ce qui compte, c'est la façon dont tu modélises le cerveau du point de vue algorithmique: mais à partir du moment où on saura simuler un cerveau, on pourra le faire sur un 286 (avec suffisamment de mémoire), ce sera très lent, mais ça ne marchera pas moins bien

 
pas si sur, il faut analyser les images/toucher/odorat etc en temps reel quand meme. sinon il vas manquer d'information, si il analyse qu'une image sur 100 il risque de pas bien marcher  

 
Je parlais bien évidemment de "simuler" un cerveau sur ordinateur, donc bien sûr dans un monde virtuel  
 
Dés lors, même s'il analyse une image par jour seulement ça ne change rien, sauf que l'expérience durera plus longtemps. Le temps-réel n'est nécessaire que si l'on demande au "cerveau artificiel" de percevoir le monde réel, mais ce n'est pas nécessaire si le but est d'avoir un cerveau et de tenter de faire émerger une conscience, ce qui était la problématique de base.

Ben moi je pense que ce n'est pas qu'une question d'algorithme.
Surtout faire tourner ca sur un calculateur statique ca me semble pas compatible avec cet objectif.
 
Pour moi un cerveau ce n'est pas une machine statique qui n'a pas évoluée depuis notre naissance.
 
Donc avec un 286 ca me semble pas faisable. Après avec un FPGA qui s'autoreprogrammerait et changerait les programmes qu'il execute je pense que ca s'approcherait plus des capacités nécessaires.

 
Tu n'as pas compris ce qu'est un algorithme visiblement : c'est l'algorithme qui simule toute la plasticité et l'évolution du cerveau, le processeur n'est qu'un support pour faire les calculs nécessités par l'algorithme. Ce n'est pas parce que tu simules qq chose qui évolue que tu dois le faire sur une architecture physique qui évolue : quand tu simules une voiture, le processeur n'a pas besoin de se déplacer pour faire "comme la voiture"
 
Bref, une telle simulation pourrait même être faite sur un boulier
 

   
 
On arrivera a créer une intelligence artificielle le jour ou l'on comprendra bien comment fonctionne le cerveau humain, mais pas avant. Après tout la "réflexion" c'est qu'une histoire de signaux électriques (on arrive déjà a commander un pc par la pensée).
En tout cas moi j'y crois... mais pour dans très longtemps !

 
Moi je n’y crois pas et je trouve ça dangereux.
 
 - Je n’y crois pas:
Mais je pense qu'imiter une intelligence animal est à la rigueur possible (réflexe, instinct sont des choses qui peuvent être peut-être reproduis).
Par contre; conscience, raison, projection dans le future, ou même l'intelligence tout simplement (au sens humain du terme), cela aucune études n'as clairement trouvé ou prouvé ou est-ce que cela se situait! Les seules qui y répondent se sont les religions. Elles y répondent par le concept d'âme (Chrétiens, Musulmans, Juifs, Bouddhistes,...).
Notre seule réel connaissance de la raison/conscience se résumant à cela, bon courage pour imiter du spirituel, du surnaturelle, de l'immatériel...
 
 - Je trouve ça dangereux :
Je comprend que cela fascine, mais jusqu'a présent toutes les inventions de l'homme se sont un jour au l'autre retourné contre lui (je cherche pas à la jouer Matrix ou Terminator, mais il y a comme même un danger !). De plus comme nous nous basons sur des recherches d'imitations, et qu'une imitation n'étant jamais parfaite...

 
Ce n'est pas vraiment nécessaire de comprendre qq chose pour le modéliser, c'est justement ça la force de la modélisation

 
On pourrait modéliser mikhail?    
 
 

 

 
Pour préciser, je faisais référence à une approche réductionniste de ce genre de problème

Ça doit être chaud de modéliser des milliards de réactions chimiques.

 
       ya une vie à côté des ordis tu sais, sors un peu de chez toi    

 
On ne modélise pas les réactions chimiques, mais leurs conséquences.

Oui, encore faut-il connaitre leurs conséquences et leurs interractions entres elles.

 
Je ne pensais pas non plus me placer à un niveau de modélisation aussi bas, disons plus au niveau "neurone" (bien sûr dans une modélisation n'ayant rien à voir avec celle des classiques "réseaux de neurones" ).

 
Quu'y a-t-il de plus dans le cerveau qu'un tas de nerone et de message electrique ? Je ne crois pas trop en l'âme ou la conscience si particulière au cerveau humain. Juste une compléxité accrue.
 
J'y connais rien mais il me semble q'on peut faire un parrallèle entre le fonctionnement d'un neurone et celui d'un transistore. Je ne sais pas trop le retard qu'il y a encore mais avec un nonbre de de transistors qui double dans les proc tout les 18mois (nvelle loi de Moore?) on pourrait mécaniquement le modeliser un jour.

 
1) des messages chimique. et une structure de liaison complex.
 
2) . le seul probleme , cest qu'on a pas le howto du cerval. il est la le pb par consequent ,on ne peut que presumer de la faisabilité de l'immitation par un reseau neuronal virtuel.  

 
C'est faux : on sait déterminer des zones du cerveau impliquées dans la conscience, par observation expérimentale, tout simplement. La conscience n'a rien de magique/transcendant, elle est simplement mal comprise pour l'instant, mais des bribes de réponse sont déjà là, et la science avance...

Je crains qu'à croire qu'en quelques décennies on va recréer ce qu'il a fallu des centaines de millions d'années à la Nature à concevoir : la conscience, certains se fourent le doigt dans l'oeil et nous rejouent la tour de Babel.

 
Elle n'a peut-être rien de magique ni de transcendant, mais elle reste absolument incomprise.
 
Apprendre que l'on existe, se tourner vers soi-même, faire une "introspection", ce sont des choses qui dépassent de très très loin tout raisonnement logique et qui n'ont probablement d'ailleurs aucun rapport avec une quelconque logique.

 
Tu me paraphrases un peu là...
 

 
Qu'est-ce qui te permet d'être aussi affirmatif ?

A mon avis (    ) , un machine consciente d'elle même sera en réalité consciente de rien du tout, ca ne sera que le résultat d'un programme. De fait, ca nous donnera l'illusion qu'elle est consciente, alors qu'en réalité, ca sera pas "plus vrai" que le programme "notepad" ou "démineur".
Les êtres vivants ont cette particularité de pouvoir, sans intervention extérieure, s'adapter à toutes les situations. L'ordinateur ne fera que passer dans un "switch" ou un "if/then/else" , si grand et si bien fait soit il

On a le droit (le devoir ?) de réfléchir aussi aux conséquences de ces recherches scientifiques.
 
Recréer la conscience, est-ce vraiment indispensable pour l'Humanité ? Cela participe t'il à un "progrès" autre que scientifique ? La science ne doit-elle donc servir que la science ?
 
Quid de créer un vivant à même d'apprécier et de pâtir de son état et des interactions avec les autres ?
Vu les milliards de consciences qui vivent déjà dans une misère physique, sociale, intellectuelle, victimes d'assujetions ou d'injustices, créer de nouvelles consciences potentiellement exposées aux mêmes maux, est-ce opportun ?

 
La question à 1000 points : qu'est-ce qui te permet de dire que le vivant fait plus qu'exécuter un programme, certes extrêmement complexe ?

Comme dit plus haut, l'intervention de récation chimiques complexes.
Maintenant, c'est vrai que ca peut être également aussi prévisible que le comportement d'un programme, mais c'est quand même beaucoup plus complexe. Ici on parle d'un projet de dans 5 ans, d'ici là, les machines seront encore assez proche de ce qu'on connait, je pense.
Par contre, si on parle de dans 2000 ans, s't'autre chose

 
Rien, tout dépend de ce que tu entend par "programme".
 
S'il s'agit d'un programme tel que celui que nous concevons pour les ordinateurs, c'est à dire une suite d'instruction logique, alors la réponse est non, c'est clair et ce, quelque soit sa complexité.

 
être conscient de soi n'a pas de rapport (connu) avec le raisonnement. C'est un "fait", un cadeau (empoisonné) de la nature.

 
Désolé, mais je suis un peu hermétique à l'argument "c'est clair".
Un programme, c'est un ensemble d'instructions, alors, évidemment, le cerveau est très loin de fonctionner comme l'ordinateur que tu es en train d'utiliser, mais là n'est pas la question. La question est : en quoi ce que fait le cerveau est-il intrinsèquement "vraiment intelligent", et qu'est-ce qui le distingue d'une bête machine à effectuer des opérations ?
Le fait que ces opérations soient réalisées chimiquement ? Qu'elles se déroulent en parrallèle ? Qu'elles soient extrêmement nombreuses ?
Qu'est-ce qui, là dedans, ne serait en théorie pas simulable ?
 
J'ai envie de dire : rien.
 

 
Ca dépend ce que tu entends par raisonnement...en fait, je ne sais pas trop ce que tu entends par raisonnement.
Etre conscient de son existence, n'est-ce pas en partie être capable de raisonner en prenant en compte sa propre existence ?