Bonjour à tous,
 
On en a déjà parlé à plusieurs reprises, je propose de créer un fil de discussion sur des questions philosophiques, notamment en philosophie morale, épistémologie, etc. pour éviter de polluer les autres sujets sur des points qui sont néanmoins intéressants.
 
Du coup, je commence avec une question sur la réfutabilité et Popper. Y'a notamment Monsieur Phi ( https://www.youtube.com/channel/UCq [...] w/featured ) qui répète qu'on utilise mal le critère de réfutabilité, mais je ne comprends pas bien son argument. J'ai l'impression de souvent l'utiliser ou le voir utilisé de cette façon "une question peut être traitée scientifiquement si au moins on peut imaginer une façon de la réfuter" ou réciproquement, "si on ne peut imaginer aucune expérience ou raisonnement susceptible d'infirmer une hypothèse, alors cette hypothèse n'est pas scientifique". Et à mon avis son eau qui bout à 92°C (cf. https://www.youtube.com/watch?v=SXLHijQeYok ) ne répond pas du tout à cela.
 
Du coup vous en pensez quoi ? Ma formulation est-elle affreusement naïve et ignorante ?

Pour lurker  

Bah j'ai l'impression que sa vidéo traite d'un cas trivial : évidemment que la mesure est sujette à la précision de l'instrumentation et dépend des théories précédentes, il n'empêche que l'on peut imaginer une expérience, même fictive qui pourrait permettre de réfuter l'affirmation.
Par contre pour une affirmation de type "il existe une dimension alternative absolument décorrélée de la notre", il n'y a aucune expérience qui puisse permettre de réfuter l'énoncer par définition. C'est en général dans ce cas qu'on entend la réfutabilité non ? Évidemment une unique expérience est insuffisante, mais personne ne l'affirme, si ?

J'ai pas vraiment suivi de cours ou lu de truc très approfondi sur le critère de réfutabilité, donc j'en sais à peu près ce que le mec moyen qui s'intéresse aux sciences et un peu à l'épistémologie en sait. Pour le coup, je l'ai toujours prise comme toi. "Une hypothèse n'est pas scientifique si on ne peut imaginer aucune expérience ou raisonnement susceptible de l'infirmer", et ça me semble tout à fait pertinent. Ca permet de qualifier l'hypothèse de scientifique ou pas. A mon sens, le fait que "l'expérience imaginée" ne soit pas concrètement réalisable sans erreur possible avec des instruments de mesure réels, c'est un problème, mais ça ne disqualifie pas le critère mentionné précédemment en tant que critère qui permet de qualifier l'hypothèse de non-scientifique. "Si on ne peut pas imaginer une expérience, utilisant des instruments de mesure parfaits, qui puisse réfuter l'hypothèse, alors l'hypothèse n'est pas scientifique".

Par contre, effectivement, le truc qui n'est pas vrai, c'est "Si on fait une expérience concrète dont le résultat est en désaccord avec les prédictions de la théorie, alors la théorie est invalidée", mais pour moi, ce n'est pas ça que dit le critère de réfutabilité.

lol

Si on réécrit en terme scientifiques, le fait qu'une hypothèse A soit non réfutable signifie qu'en pratique il n'existe aucune expérience capable de discriminer A et non-A. On n'a pas moyen d'avoir accès à une telle information autrement qu'en "trichant" et en choisissant A comme axiome (mais dans ce cas, pourquoi prendre A plutôt que non-A ?)
 
A propos, l'hypothèse du continu cesse-t'elle d'être scientifique à partir du moment où on démontre de façon totalement imprévue que ni elle ni son contraire ne sont démontrables ?

Les maths ne traitent pas de rapport avec la réalité.
Pour l'hpothese du continu tu peux l'admettre, admettre sa négation ou ne pas trancher (c'est ce que font d'ailleurs la plupart des gens). L'arbitrage entre ces 3 choix n'est pas une question ni scientifique, ni meme mathématiques, c'est simplement arbitraire, une question de gout.

A mon avis ca n'est pas une voix pertinente pour comprendre la falsifiabilité au sens popperien.

Par le fait qu'on pense que la vraisemblance de A a plus de crédence (degré de certitude) que la vraisemblance de non-A (observe que je ne lui applique pas une crédence maximum).

Pour la question du topic : Il y a eu des théories qu'on a considéré comme vrai alors que l'expérience n'était pas possible (où plutôt indiquait l'inverse de ce qu'énonçait la théorie) pendant un moment (le temps de savoir faire du vide) : Le principe de la chute des corps de Galilée.
La théorie de la relativité général d'Einstein...

drap'
 
j'avais po vu le topic, ça m'intéresse beaucoup

en parlant de monsieur phi, sur sa video de l'utilitarisme avec les expériences de pensées (https://monsieurphi.com/2017/09/04/7-experiences-de-pensee-avec-science4all-serez-vous-utilitariste-jusquau-bout-argument-frappant-6/)
 
vous vous arrêtez à quel STEP ?

Je crois que je m'arrête à la variante 3 exclue (je ne débranche pas 5 machines). Après c'est vraiment un exercice difficile, rationnellement je continuerais bien sûr, mais en vrai je ne pense pas.

comment ça ?
 
la question qui importe c'est à ton avis quel est le bon choix "moral" (indépendamment que tu te sentes les couilles de le réaliser ou pas)

Je pense que justement c'est toute la question ; rationnellement il est difficile de ne pas être utilitariste, mais y'a un moment où le malaise est trop grand, et cette limite est difficile à justifier moralement.

Dans ce contexte de pandémie et de psychose généralisé, comment savoir quelle est la conduite morale à tenir ?
 
Imaginons une maladie dont le taux de contagion est de 1:50, mais avec une mortalité très faible par exemple 1 pour 1e7, voire sans effet indésirable notable. Il semble évident qu'il serait hors de question de tout fermer.
Réciproquement, ebola avec un tel taux serait bien sûr une bonne raison.
 
Comment choisir le seuil entre la privation de liberté et la minimisation des risques ? Est-ce qu'il y a des méthodes ?
 
Je lis que la progression de la grippe saisonnière est notoirement ralentie lors des vacances. Puisque la grippe saisonnière cause des milliers de décès par an, est-il souhaitable d'élargir ces vacances ?
 
D'ailleurs, comment concilier ces politiques de réduction des risques en situation d'urgence inattendue avec les dangers qui causent bien plus de morts évitables ou qui en causeront dans le futur ?

Ce que tu illustres par ta question c'est que la science par réfutation ne permet pas d'aborder tous les sujets.

Oui, il y a des problèmes difficiles ou seule une approche probabiliste ou entrent dans l'équation les préjugés de l'opérateur ont une chance de donner quelque chose. C'est ce que certains appellent un peu pompeusement l'approche bayesienne de la connaissance.

Il faut bien voir que c'est pas parce qu'en cours de philo au lycée on parle surtout de Popper que c'est l'alpha et l'omega de l'épistémologie. Ce qu'il raconte sur la méthode a un pouvoir de généralisation sur la nature réelle de la science assez faible.

 
Et pourtant c'est ce que dit Popper en refusant toute hypothèse ad hoc susceptible de sauver une théorie. Pour lui, si la théorie est réfutée, il faut la jeter. Ce qui, si on l'avait écouté, aurait empêché par exemple la découverte des neutrinos, ou, comme l'a souligné Wendigo, aurait foutu un sale coup derrière la nuque de Galilée.  
 
(bon, c'est un drap, histoire de voir s'il y a toujours des clients pour ce topic qui mérite des pages noircies)