Reprise du message précédent :
Tu m'a pas bien capte. J'ai pas dit que les neutrinos ne peuvent avoir une masse, c'est pas cette partie de l'assertion qui pose probleme. C'est plutot le fait que tu affirme : ils sont de l'energie donc ils ont une masse. C'est la que je

Le problème des horloges est la matérialisation du paradoxe des jumeaux de Langevin. Celui qui est resté sur terre n'a pas bougé. CElui qui est parti a reçu une accélération.
 
Ensuite si elle s'est ralentie pour une quelconque raison, pourquoi le décalage corespond exactement au décalage calculé par la théorie de la relativité générale ?

 
E=mc²
Toute particule de masse nulle ou pas porte de l'énergie. PAr la formule d'Einstein, elles ont une masse, peut-être pas au repos, mais en mouvement sûrement.
 
Pour les neutrinos, on a calculé qu'ils avaient effectivement une masse. MAis ils ne peuvent pas être à l'origine de la masse sombre.

Les photons on-ils une masse?

 
Oui c'est de l'énergie. Un photon issu par exemple d'un rayon laser de fréquence nu porte une énergie de E=h.nu
Sa masse sera donc h.nu/c²
PAr contre la masse du photon au repos est nulle.
 
Pour les caluculs, tu peux prendre nu=5*10^14 Hz (on doit tomber en plein spectre visible) h=6*10^-34 et c=3*10^8
Tu obtiendras sa masse en kg

nan nan nan
les photons n'ont pas de masse : leur masse au repos est nulle
ce qui implique, avec qq calculs, que leur masse est nulle dans tout référentiel.
Ainsi, leur vitesse est c dans tout référentiel
 
énergie ne veut pas dire masse

ben si évidemment !!! (cf. E=mc²)
masse au repos nulle ok, mais masse non nulle das les autres référentielles.
 
Pour un noyau excité avant émission gamma, celui-ci est plus lourd, ensuite après émission du photon, celui-ci retrouve sa masse normale, la masse emporté par le photon gamma, est sous forme d'énergie. De toute façon l'énergie a une masse.

E=mc² ne veut pas dire que l'énergie a une masse !
tu sors du contexte de la formule à mon avis
cette formule est réservée à une particule au repos je crois
 
dans le cas de l'emission d'un photon, ca ne veut rien dire, car l'énergie au repos d'un photon est nulle (de toutes facons, il n'est jamais au repos). Et l'énergie h*nu qu'il a lors de cette émission n'a rien à voir avec sa masse.
En écrivant E=mc² ici, la masse m n'a plus rien à voir avec la masse du photon : c'est juste que la dimension de ce m est une masse
 
D'ailleurs la formule m=m0*gamma (ou qqchose pas loin) donne toujours m=0 pour un photon, car m0=0
 
j'èspère que je ne me trompe pas

 
 
Certes, en utilisant la formule m=m0*gamma
avec gamma = 1/sqrt(1-v²/c²), tu obtiens une indéterminée du type 0/0 pour v=c (donc ça prouve rien).
 
La formule dit tout simplement que si on arrive à transformer par exemple 1 kg de matière en énergie pure, c'est gigantesque, mais inversement, l'énergie a une masse.

je crois que c'est plutot qu'à l'energie 'correspond' une masse
mais dire que le photon a une masse ... j'avais jamais entendu ca

Trop scientifique pour moi mais ma foi assez interessant!

Les photons n'ont <b>pas de masse<b/>. Un point c tout. Google!, help.

 
Je n'ai jamais dit que le photon avait une masse... Le photon a une masse au repos nulle, est-ce que c'est clair pour tout le monde ? D'ailleurs c'est parce qu'il a une masse nulle, que sa vitesse est exactement c dans tous les référentiels...
 
La suite de l'argumentation réfute la tienne (avec l'indétermination 0/0).
 
Ensuite, j'ai dit que le photon emporte de l'énergie, énergie qui a une masse.

As t'on deja réellement mesuré la vitesse d'un photon sur terre ? Et si oui, trouve t on la vitesse theorik c ? D'ailleurs, a t on deja mesuré la vitesse de la lumiere ???

 
oui, Galilée avait fait des expériences dessus... Ensuite il y avait le fameux retard sur les satellites de Jupiter.
 
Sur terre, on la mesure avec des rayons laser. On mesure précisément une distance et on fait des multiples réfléxions sur un miroir. On a bien mesuré cette vitesse, et c'est pour ça qu'on a définit la vitesse c comme exactement :
c= 299 792 458 m/s
 
maintenant le mètre étalon c'est la distance que parcourt la lumière pendant 1/299792458 secondes

et la seconde étalon? une horloge atomique?

 
Donc, vu qu'on arrive a mesurer precisement la vitesse d'un photon sur terre a approximativement 300 000 000 m/s, etons en mesure de penser ke ce photon depasserait la vitesse de la lumiere si on se place sur un referenciel solaire en considerant la vitesse de deplacement de la terre autour de ce referentiel et de la vitesse du photon a 300 000 000 m/s sur le referentiel de la terre.... ou alors, ya un truc ke je comprends pas bien dans toutes ces histoire de referentiel et de meca classik et quantik

 
la seconde c'est lié à une transition de l'atome de césium (je ne sais pas précisément laquelle...)
En fait la transition correspond à une fréquence f, et on définit la seconde comme f fois la période de cette transition.

 
Mais non, c'est faux de dire ça. L'énergie n'a pas une masse, c'est immatériel l'énergie. Energie et masse sont deux propriétés différentes d'un système, bien qu'elles puissent se "transformer" l'une en l'autre. Mais en un instant donné, le système a une masse finie et une énergie finie. Et cette somme "energie + équivalent en énergie de la masse" reste constante. Donc si tu crées de l'énergie à partir de ta masse de départ, ça ne va pas "en plus" créer de la masse associé à cette énergie comme tu sembles le penser.  
 
Tu confonds "équivalence masse-énergie" (on peut créer une quantité d'énergie E à partir d'une quantité de matière de masse M) et "avoir une masse".

 
C'est de la relativité restreinte, y a pas de quantique là-dedans.
 
Ton erreur :
La composition des vitesses de la relativité galiléenne :
v'=v+u
où par exemple u est la vitesse d'un train apr rapport à la terre, v ta vitesse apr rapport au train, et v' ta vitesse apr rapport à la terre. Genre deux motos vont en sens opposé à 50 km/h, à quelle vitesse se croisent-elles ? 100 km/h
 
Tout ça c'est faux à vitesse porche de la lumière.
Nouvelle composition des vitesses (relativité restreinte) :
v'=(u+v)/(1+uv/c²)
 
Bon... deux photons se croisent à la vitesse de la lumière, à quelle vitesse se croisent-il ? (quelle est la vitesse de l'autre photon pour le premier photon ?)
tu appliques la formule et tu vois que c'est toujours c.
D'ailleurs en remplaçant v par c, tu obtiens toujours c quelque soit u.

 
mouais, je me suis planté là-dessus...
En fait, j'avais fait une confusion entre impulsion classique et relativiste. Pour moi impulsion non nulle implique masse non nulle. Mais en relativité, c'est vrai qu'on peut avoir une impulsion non nulle pour une masse nulle, c'est de là que me venait le blocage.
merci

 
Qd on envoi un objet a une vitesse de 5km/h dans un train roulant a 50km/h, l'objet se deplace à 55km/h par rapport a la terre.
Mais si je comprends bien, en relativité restreinte, ceci ne fonctionnerait pas alors ???
 
Bon, j'ai peu etre un autre exemple, mais celui ci suppose qu'un photon possede un rayonnement multidirectionel : si un photon en mouvement a 300 000 000m/s possede un rayonnement, la propagation du rayonnement dans le sens de déplacmeent du photon seré supérieur a la vitesse du photon, (car sinon, il n y auré pas rayonnement) donc superieur à c ? hum, je sens ke je suis totalement a coté de la plaque la, héhé

 
Si quelque chose qui va à C émet des photons, les photons qui se propagent dans la même direction que l'objet en question ne le dépasseront jamais : il resteront côte à côte, à la même vitesse.

 
Tu appliques la formule, tu verras que tu trouveras à peu près 55 km/h.
 
Pour un photon qui émet un photon ? en principe, il devrait le voir aller à la vitesse de la lumière devant lui, mais le problème, c'est que quand tu voyages à la vitesse de la lumière, le temps est gelé, ne s'écoule plus. Pour un photon, émission et absorption sont instantanées. Donc ils sont côte à côte...

voila : pour des photons E=pc
on est enfin d'accord  

 
Oui, et l'impulsion des photons se calcule de cette manière :
 
p=hk=h*nu/c
(où k est le vecteur d'onde, nu la fréquence)

bon, il faut arreter les affirmations peremptoires de part et d'autre.
Le fait de savoir si les photons ont ou non une masse n'est pas une question theorique mais semantique.
Question qui n'est d'ailleurs pas tranchee, et donc il est vain d'affirmer quoi que ce soit.
 
Certains specialistes appellent encore masse la masse au repos plus l'impulsion, tandis que la plupart ont peu a peu, pour des raisons evidentes de comprehensibilite abandonne l'idee de la masse en mouvement.
Mais dans tous les cas, ce n'est qu'une definition, et a la limite, chacun peut dire ce qu'il veut tant qu'il prend la peine de redefinir le terme.
 
Pour ma part, il me semble evident que la confusion provient de facon tres evidente du nommage absurde de la masse en mouvement. Ne serait-ce que pour ne conserver qu'un seul terme appele "masse", et parce que la masse qui est la masse usuelle ne disparaitra pas, il me semble le B.A. BA de la simplicite de laisser tomber le nom de masse en mouvement.
M'enfin, ce n'est qu'une opinion.
Tout ce qui importe, c'est que les gens cessent d'affirmer peremptoirement que la masse est telle ou telle chose alors que c'est sujet a definition, definition loin d'etre universelle dansl e monde scientifique.

 
3 mois pour répondre, tu faiblis...
De retour ?

Ah non, la Bongo vraiment, je m'insurge. Soit je suis completement a la rue, soit je me permet d'etre extremement choque.
Tu reponds ca a "energie ne veut pas dire masse", et c'est hors de propos.
De la meme facon que si on te dit "energie ne veut pas dire vitesse" tu ne vas pas repondre "ben si puisque E=.5mv^2", c'est de la mauvaise foi ou de l'absence de logique de dire la meme chose pour E=mc^2.
En aucun cas le fait que la masse implique l'energie (masse comme dansl e m de mc^2, comme quoi on note que la masse "naturellement" utilisee est bien la masse au repos, d'ou l'ineptie (a mon avis) de conserver le mot masse pour la masse en mouvement) ne veut dire qu'energie implique masse.
 
Bref, encore une fois, probleme semantique: tu utilises le mot "masse" pour parler de masse en mouvement, mais pourtant quand tu utilises le symbole de la masse, c'est de la masse au repos que tu parles... Il y a de quoi semer la confusion.
 
Edit: 'tain, je viens de battre un record, je viens de faire un commentaire grillaid de trois mois, c'est assez performant

Oups, tiens, je n'avais meme pas regarde les dates .
Oui, c'est clair que je ne me rappelais plus que ce topic etait vieux.
 
Oui, je suis de retour, je suis arrive lundi apres-midi.
La semaine prochaine j'essaye de me remettre d'applomb pour le topic B.

Si une masse nulle (au repos) peut atteindre la vitesse de la lumiere (cas du photon), une particule de masse négative pourrait depasser cette vitesse logiquement, hum ? Et l'energie de cette particule serait egalement négative
 
Et comme une particule de masse nulle se deplacant a la vitesse de la lumiere a un temps figé (dans son référentiel), une particule de masse négative allant plus vite ke la vitesse de la lumiere remonterais le tzemps dans son propre réferentiel ?
 
hum ?
 
bon, ya plus k a trouvé de la masse négative maintenant huh huh. Pourkoi pas la matiere noire ???

 
Il est des propriétés de la matière pour lesquelles ça n'a aucun sens de parler de valeur négative.
 
Un objet possédant un volume négatif, ça n'a pas de sens.
Un nombre de molécules négatif dans un volume donné, ça n'a pas de sens.
Une masse négative, ça n'a pas de sens non plus.

 
-- L'objet théorique "tachyon" aurait une vitesse d'autant plus élevée que son énergie serait faible ; il faudrait lui fournir une énergie infinie pour le ralentir à la vitesse c.
 
 
 

 
-- Oui, théoriquement. C'est pour ça (violation de la causalité) qu'on lui refuse toute existence ; c'est à dire que lorsqu'un objet ayant la propriété d'un tachyon apparait dans une théorie (dernier exemple en date : la thérie des cordes) on prône que la théorie est à refaire.
 

 
-- Ah bé non. La matière noire est par construction dotée d'une masse positive. C'est pour expliquer un déficit de masse qu'on en suppute l'existence.
 
a+
==