Reprise du message précédent :

 
Heuh non, pas accélération du temps <b>dilatation</b>, le temps va s'écouler toujours dans la même direction, mais un peu moins vite. D'où le fameux paradoxe des fameux jumeaux.
 
Ok, c'est un peu déroutant, mais pas plus d'admettre qu'il existe une vitesse maximale absolue: celle de la lumière
 

 
La théorie te permet de calculer le rapport de durée (sans unité). Ça correspond à la dilatation du temps en fonction de la vitesse de déplacement.

 
Et que pense tu des tachyons, ces particules qui sont sensée depasser la vitesse des photons (donc la vitesse de la lumiere) ??
 
De plus, toutes ces theories sont fondée sur les principes de physique quantique, tout particulierement sur ceux d Einstein qui a ce jour ne sont pas demontré et pause meme des probleme entre la theorie et la pratik. En gros, on fonde nos calculs sur des principes qui sont peut etre inexact...

 
Humm... question plutôt ouverte. Je trouve que c'est un concept intéressant qui essaie d'explorer encore un peu plus la théorie. Pourquoi pas? J'imagine que pas mal de gens étaient sceptiques avec la géométrie non Euclidienne ou encore les nombres imaginaires... Pourtant ils nous sont indispensables dans les applications quotidiennes.
 

 
Tu en es vraiement certain? Tu veux un exmple d'une application concrète: le GPS:
http://www.physique.usherbrooke.ca [...] 02/Gps.htm
 
Bon en plus il y a pas mal de phénomènes dans l'espce qui s'expliquent grace à cette théorie (décalage de la lumière, effet de loupe du à certaines étoiles).
 
Ce qui ne veut pas dire que cette théorie est parfaite... ce n'est qu'une théorie... Des gens cherchent en permence à la confirmer ou l'infirmer pour faire avancer les choses.

 

 
Euh, les tachyons, j'en demande une preuve scientifique, y a eu des publications sérieuses sur cette hypothése ?

 
Pour reprendre ce que j'ai dit dans un autre taupe-pique, les tachyons sont utilisés pour savoir à quelles énergies une théorie n'est pas valable. Ils ne s'agit pas de particules qui existent.

Arf, les tachyons n'existeraient donc pas ? bon, je m incline

 
et moi ayant eu un flash sur un evement de mon avenir, je suis persuadé quelles sont inéxactes, car si on en crois les théorie d'einstein le futur n'existe pas. et moi suis sur que si

 
Mais kekidi ???  

vive la science fiction, on est pas près de voyager à la vitesse de la lumière...

 
Non, d'après l'état de nos connaissances actuelles ce moment n'arrivera jamais

L'espace non plus n'est pas visible par l'humain.
Moi ce que je vois, c'est des objets, c'est pas l'espace. Et de la meme facon, ce que je vois, ce sont des mouvements et pas le temps.
 
Ce qu'on percoit, ce ne sont ni l'espace ni le temps mais les objets, qui nous donnent a la fois la vision de l'espace (leur position relative dans l'espace) et le temps (leur position relative dans le temps, qqch ici a un moment, qqch d'autre a un autre).
 
Le temps et l'espace sont tout aussi visibles/invisibles l'un que l'autre.

 
Oui oui non mais je pinaillais un peu naïvement sur le vocabulaire abusif employé.. Les exemples des jumeaux etc, je les connais, j'ai même croisé, il y a bien longtemps au détour d'un cours atroce - comme tous les cours de physique - quelques equations relativistes.......... J'ai même encore du mal à m'asseoir..

J'ai une question:
 
Imaginons un flash au magnésium, et des photons qui partent dans toutes les directions.
 
La vitesse d'un photon / terre est de 300 000 km/s quelquesoit la direction. Là OK.
La vitesse d'un photon / centre de la galaxie est de 300 000 km/s. Ok encore même si moins intuitif mais ok.
 
Maintenant quelle est la vitesse d'un photon par rapport à un autre photon qui part exactement dans une direction opposée ??

 
300000 km/s.

la vitesse d ela lumiére ne se compose pas  
 
c + c = c

Bravo, tu viens de trouver s ki fait clocher les maths.
Plus serieusement, je pense que le prob est k'on puisse pas additionner "c" a une autre vitesse

Le prob, c'est que tout est relatif : tu ne peux pas additionner c dans un référentiel et c dans un autre, tu te places dans un référentiel point.
 
Dans le référentiel terre, tu vois chaque photon aller à c.
 
Dans le référentiel photon 1, tu vois le photon 2 aller à c.
Dans le référentiel photon 2, tu vois le photon 1 aller à c.
 
N'oublions pas que le temps est affecté, c'est cela qu'on oublie et qui fait paraitre si illogiques ces résultats.
 
 
 
Ce sera peut être plus clair comme ça :
Imagine un vaisseau qui va à la vitesse de la lumière - 1 km/h.
 
On observe le vaisseau depuis la Terre : on voit les gens dedans vivre au ralenti. Un type dans le vaisseau allume une lampe de poche et la pointe vers l'avant du vaisseau. Depuis la Terre, tu vois que les photons issus de la lampe de poche vont à seulement 1 km/h de plus que le vaisseau. Mais il ne faut pas en déduire que dans le référentiel du vaisseau les gens voient la lumière aller à 1 km/h. Ils la mesurent bel et bien à C (ils n'ont pas la même perception que toi du temps).

Ben oui mais ce n'est pas si compliqué de passer d'un référentiel à un autre.
 
Et on aboutit bien à un paradoxe.
 
(Je veux bien que le temps soit affecté mais de quelle manière.)
 
J'avais pas lu jusqu'au bout, sorry.
 
Donc (je remplace un km/h par 1 m/s).
 
Les passagers du vaisseau voient la lumière partir à c mais vu de la terre, cette lumière ne parcours qu'un seul mètre de plus que le vaisseau en une seconde donc la seconde du vaisseau dure 300000000 s terrestre (1m/s terrestre=300000000m/s vaisseau)?
 
Gneu?

 
Regardes mon edit, est ce que tu comprends mieux ?

Qu'est-ce qui a changé ?
 
(marrant ta signature associée à un débat sur les référentiels !)
 
Et j'edit le mien il est pas clair, une minute...

 
Dans ton calcul, ce serait plutôt l'inverse : si un mec prend un chrono dans le vaisseau et qu'il mesure une seconde, toi depuis la Terre, tu mesureras un temps beaucoup plus long entre ces deux appuis sur son chrono. Et ce ne sera pas 300000s. Ce sera t1. (t2 = 1s).
 
Ce sera t1 = t2*gamma avec gamma = 1 / racine(1 - v²/c²)

Je m'y perd avec ces édits...

juste une question conne : qu'elle rapport entre la vitesse et le temp ?
avec un exemple simple svp jsuis pas physisien

Je peux répondre ...
 
La vitesse c'est une distance parcourue pendant un temps donné. Exemple 1m/s c'est un mètre en une seconde.
 
Ce que jsuis balaise des fois...

Essayons de faire simple :
 
Une vision "simple" de la chose est de se dire que pour un référentiel donné, tout se "déplace" dans l'espace-temps en permanence à la vitesse de la lumière C (en considérant le temps et l'espace comme deux axes orthogonaux)(4 si on veut être précis). Si tu te déplaces "beaucoup" dans l'espace, tu te déplaces peu dans le temps.  
 
Le rapport entre temps et vitesse que j'ai donné plus haut (gamma) dérive directement de cette façon de voir. Il suffit de faire un bête pythagore sur ces deux axes orthogonaux (temps et espace) pour obtenir cette expression.
 
Si tu veux qq chose de plus visuel, graphiquement, cette équation (t1/t2 = f(v/c)) correspond à un quart de cercle (quart supérieur droit) de rayon 1 dont le centre est l'origine du répère.  

je me pose une question si on va sur une planete a 1 année lummiere, le voyage durera 1 année pour celui ki est dans le vaisseau ou 1 année pour quelqu'un de la Terre?

1 année pour qq'un sur Terre

Il durera une année pour qqun sur terre si le vaisseau va à la vitesse de la lumière ce qui est impossible non ?

en tout cas d'après les équations de l'oncle albert il n'y a qu'une seule façon d'atteindre ou de dépasser C : si on élimine la masse... Alors évidemment c'est très mal parti pour un vaisseau ou plus simplement un homme, par contre pour les tachyons c'est peut être possible, il devient de plus en plus plausible que certaines particules n'aient pas de masse.

Oui mais les tachyons, y en a pas des masses!

les neutrinos ont pas de masse je crois
et yen a d'autres

ya un truc auquel j ai penser:
 
le fait de etre spectateur d une deformation temporelle, qui, si je ne m abuse avant d aller me desabuser ds le topic approprié, a été mesurée pour la premiere fois a l aide de 2 horloge atomique une a greenwich et une ds l 'espace, n est il pas simplement le fait par ex, de se dirigé droit vers la terre a toute vitesse, et donc , ajouté a cette vitesse celle de la lumiere emise par cette meme terre.
 
non la jmeu plante.donc ya bien une "vrai deformation temporelle" EN PLUS de la "fausse" acceleration du a l apprehention visuelle de ces rayons de lumiere emise par cette terreu ...:whistle:  
mais alors, la ya un truc quil me faut savoir ,enfin jm'endormirai quand meme hein , si 2 photons sont projete EXAZCTEMENT l un vers l autre, ils se rapprochent bien a la vitesse relative de 600000km/S ???
 
 
edit: jeum la pete , mais je crois que les neutrinos ont une masse.
forcement car ils sont de l energie ...

 
Piquage d'exemple manifeste. (Mais cela me trouble moi aussi).

stisoas > ben je pense que oui, cela paraît logique. En tout cas en observant la scène en tant qu'observateur fixe dans l'espace

il y avait pas eu une experience avec 2 horloges
 
l'une en haut d'un building assez haut
l'autre en bas du building
 
apres un certain temps, on avait comparé les 2 heures et elles etaient différentes

 
Vous raisonnez en mécanique classique !!!
A des vitesses proches de celle de la lumière, il faut tenir compte des effets relativistes liés à la vitesse et du fait que la masse agit sur l'espace-temps (la gravité n'est que la 'matérialisation' de la courbure de l'espace-temps).

non bordel c + c = c !!
 

 
non plus, va reviser ta physique des particules.

jm1981> Je crois que tu te trompes. L'experience etait plutot avec un avion ayant fait le tour de la terre et une autre restee sur place... Celle qui ete "immobile" ete en avance de qq milisecondes sur l'autre a l'arrivage.
Personnellement, je crois pas cette experience toute a fait fiable. Car, quand un objet se met en mouvement, il y a aussi une reaction qui s'oppose. Alors le fait qu'il s'est deplace a une vitesse plus grande que l'autre dans l'espace doit bien avoir un effet sur lui non Je pense que c ptete ca qui fait qu'elle s'est ralenti au lieu que la vitesse etait assez grande pour qu'elle est pu changer la vitesse du temps sur terre, qu'il pretende exlique le decalage, mais m'enfin, c que mon idee... Bien que j'che po pkoi personne n'a pense a ca avant
C pa kom si j'etais kale en fizik... [:

stisoas> j'te comprend pa la... Tu veux dire quoi qd tu dis que les neutrinos ont une masse parce qu'ils sont de l'energie? C un troll ou tu n'a jamais suivi un cours de physique?
Car, si avoir une energie implique forcement masse, tu dis carrement non au big bang et a toute autre theorie s'y rapprochant expliquant la formation de l'Univers...
P'tet ke tu ne t'en es pas rendu compte

 
Faut distinguer

• la masse au repos : la paricule est immobile (même si le principe d'incertitude ne le permet pas) et là on mesure sa masse (e- protons, neutron, etc. ont une masse au repos).
• La masse totale qui est la masse au repos + la masse induite par l'impulsion : un photon n'a pas de masse au repos mais possède une impulsion -> il a une masse mais n'est jamais au repos.

Pour l'histoire des neutrinos, ils ont une impulsion donc une masse mais des expériences ont permis de donner des intervalles pour la masse des différents neutrinos et pour chacun la borne inférieur de l'intervalle n'est pas zéro ! donc les neutrinos auraient aussi une masse au repos
 
 
Petite précision sur l'impulsion :
En mécanique classique, l'impulsion c'est la quantité de mouvement p=mv
m: la masse, v: la vitesse. En mécanique quantique , l'impulsion est définie comme un opérateur agissant sur la fonction d'onde d'une particule.
voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quant [...] _mouvement
 

Tu m'a pas bien capte. J'ai pas dit que les neutrinos ne peuvent avoir une masse, c'est pas cette partie de l'assertion qui pose probleme. C'est plutot le fait que tu affirme : ils sont de l'energie donc ils ont une masse. C'est la que je