Un probleme de physique

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Un probleme de physique

autre_chose

Reprise du message précédent :

Welkin a écrit :

Ni l'un ni l'autre : le champ à l'intérieur d'une cavité sphérique est nul

Nul ? Nooon
Au centre de la cavité certes, car les attractions de sens contraires se compensent...
Mais autre part :??: Pourquoi l'attraction serait nulle ?

Message édité par autre_chose le 09-04-2005 à 23:07:41

Publicité

polyplu

autre_chose a écrit :

Imagine maintenant qu'elle bouge de 1m vers la paroi de droite. La balle serait donc un peu plus attiré par cette paroi, et un peu moins par celle de gauche ; et serait donc accélérée vers la droite, et ainsi de suite.
Donc pour une boule en équilibre au centre de la planète, le moindre déplacement horizontal la ferait chuter sur la parois du puit.
... ne penses tu pas ?

Non.

En se déplaçant vers la droite, la balle n'est plus "centrée" et la masse à gauche est supérieure à la masse à droite.
Et cette masse gauche exercera une plus grande force qui fera revenir la balle vers le centre d'inertie.

hamster86

Si tu freines, t'es un lâche

Citation :

le champ à l'intérieur d'une cavité sphérique est nul

Mais la cavité n'est pas sphérique elle est cylindrique

---------------
il n'y a jamais de problèmes mais que des solutions / Il vaut mieux mobiliser son intelligence à faire des conneries que de mobiliser sa connerie à faire des choses intelligentes

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

autre_chose a écrit :

Purement radial ? Ca veut dire que les champs suivent les rayons, c'est ca ?
Je suis d'accord, mais ils suivent les rayons vers les parois, c'est à dire vers là où est la masse !
C'est une question de simple logique : imagine une planète très fine et vide. Près de la paroi se trouve une miette. Va t-elle être attirée vers la paroi proche, ou vers les parois lointaines (donc vers le centre) ?

:gratgrat: mais le tehoreme de glaconiskus celon quoi la racine carée de la valeur de X ( ou x est le poid de l'objet ) et le dividende inversé par un multiplicateur relatif , mais multiplié par un exposant de valeur quiveuriendireonique, et qui est egal a zero, voudrait donc dire que la miette de pain ce ferai avaler par qqun avant de toucher les paroies non...?

---------------
Ma Galerie Photo

autre_chose

Welkin a écrit :

Ni l'un ni l'autre : le champ à l'intérieur d'une cavité sphérique est nul

Le principe doit être : "le champ au centre d'une cavité sphérique est nul"
Non ?

autre_chose

polyplu a écrit :

Hum tu me fais douter... Faut que je fasse un schéma. [:cremaster]

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

personne pour soutenir ma these..?

---------------
Ma Galerie Photo

autre_chose

G@mbit a écrit :

personne pour soutenir ma these..?

Eh bien je ne suis pas au courant des dernières avancées de la science, mais si c'est une miette de pain du jour, c'est assez probable :gratgrat:

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

autre_chose a écrit :

Eh bien je ne suis pas au courant des dernières avancées de la science, mais si c'est une miette de pain du jour, c'est assez probable :gratgrat:

c'est bien ce qu'il me semblait aussi...

mais bon...
encore faut il que ce soit une miette de pain, et non de brioche, sinon, ce serait completement l'inverse....

---------------
Ma Galerie Photo

RobinWoodY

G@mbit a écrit :

Citation :

polyplu a écrit :

En supposant la Terre parfaitement sphérique, de densité hoomgéne et en négligeant sa rotation, le mouvement d'un objet laché dans le puits vide est semblable à celui d'une masse fixée à un ressort.

En fontion de cela, on peut déterminer le temps qu'il faudrait pour que l'objet laché effectue une oscillation.

t = 2 pi (rayon terrestre/accélération terrestre)^(1/2) = 5062 secondes.

ce qui veut dire en bon français...?

Si tu laches l'objet à une extrémité du puits, tu vas prendre un bon repas au resto du coin. Pendant ce temps, la balle s'en va vers l'autre extrémité qu'elle atteint après 2531 secondes.
Tu reviens 84 minutes plus tard. Et 22 secondes plus tard, la balle est de retour de son voyage aux antipodes.

Publicité

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

RobinWoodY a écrit :

en resumer, elle fait un aller retour...

c'est ça?

---------------
Ma Galerie Photo

autre_chose

G@mbit a écrit :

c'est bien ce qu'il me semblait aussi...

mais bon...
encore faut il que ce soit une miette de pain, et non de brioche, sinon, ce serait completement l'inverse....

Tout a fait.
J'ajouterais que dans le cas où la planète serait remplie de chocolat chaud, il est fort probable que la miette concernée se ramollirait avant d'avoir même atteint le centre de gravité de la masse de chocolat. [:autobahn]

Message édité par autre_chose le 09-04-2005 à 23:25:08

RobinWoodY

oui

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

[:ddrs55]

---------------
Ma Galerie Photo

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

qui est l'auteur de cette téhorie sur le chocolat deja....?

---------------
Ma Galerie Photo

hamster86

Si tu freines, t'es un lâche

Il y en a pas un pour poser l'équation moi j'ai pas le courage

---------------
il n'y a jamais de problèmes mais que des solutions / Il vaut mieux mobiliser son intelligence à faire des conneries que de mobiliser sa connerie à faire des choses intelligentes

autre_chose

G@mbit a écrit :

qui est l'auteur de cette téhorie sur le chocolat deja....?

Le nom ne me reviens pas, mais je l'ai sur le bout de la langue !

power600

Toujours grognon

Et c'ets quoi l'objet en question?
Si c'est une boule alors elle finira par rouler sur les parois internes du cylindre (ou peut-être rebondir sur ces parois) tout en allant alternativement vers une extrêmité puis vers l'autre jusqu'à se trouver près d'un point d'équilibre pas loin du centre de la Terre où elle bougera toujours mais très lentement.
Et peut-être que la rotation de la terre la maintiendrait en perpétuel mouvement, roulant sur la paroi sans s'éloigner très loin du centre...
J'ai bon? [:twixy]

Message édité par power600 le 09-04-2005 à 23:28:55

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

autre_chose a écrit :

Le nom ne me reviens pas, mais je l'ai sur le bout de la langue !

a ba merde...

---------------
Ma Galerie Photo

autre_chose

hamster86 a écrit :

Il y en a pas un pour poser l'équation moi j'ai pas le courage

Pour ma part, impossible, ca fait trop longtemps que j'ai oublié les équa diff et comment s'en servir :sol:
Par contre j'essaye de réfléchir à grand coup de schémas mais c'est du tatonnement.

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

power600 a écrit :

et si c'est pas un boule mais une miette de pain trempée dans du chocolat...?

---------------
Ma Galerie Photo

hamster86

Si tu freines, t'es un lâche

autre_chose a écrit :

Pour ma part, impossible, ca fait trop longtemps que j'ai oublié les équa diff et comment s'en servir :sol:
Par contre j'essaye de réfléchir à grand coup de schémas mais c'est du tatonnement.

Moi c'est pareil et je risque plus de raconter des co...es qu'autres choses :lol:

---------------
il n'y a jamais de problèmes mais que des solutions / Il vaut mieux mobiliser son intelligence à faire des conneries que de mobiliser sa connerie à faire des choses intelligentes

power600

Toujours grognon

G@mbit a écrit :

et si c'est pas un boule mais une miette de pain trempée dans du chocolat...?

Elle descend sur une trajectoire tordue jusqu'à se coller quelque part sur la paroi à moins de 500 mètres de profondeur [:spamafote]

Message édité par power600 le 09-04-2005 à 23:36:35

hamster86

Si tu freines, t'es un lâche

On va essayer de faire un coup de google on ne sait jamais c'est pas très glorieux mais ça peut dépanner

---------------
il n'y a jamais de problèmes mais que des solutions / Il vaut mieux mobiliser son intelligence à faire des conneries que de mobiliser sa connerie à faire des choses intelligentes

G@mbit

Parce que ça chie à l'oreille

power600 a écrit :

Elle descend sur une trajectoire tordue jusqu'à se coller quelque part sur la paroi à moins de 500 mètres de profondeur [:spamafote]

:gratgrat:

---------------
Ma Galerie Photo

autre_chose

power600 a écrit :

Elle descend sur une trajectoire tordue jusqu'à se coller quelque part sur la paroi à moins de 500 mètres de profondeur [:spamafote]

Un point à prendre en compte est que parfois parmi les colonies de mange-pierres cohabiteraient des mange-pain-trempé-dans-du-chocolat, mais ca n'a jamais été prouvé. [:canaille]

hamster86

Si tu freines, t'es un lâche

autre_chose a écrit :

Un point à prendre en compte est que parfois parmi les colonies de mange-pierres cohabiteraient des mange-pain-trempé-dans-du-chocolat, mais ca n'a jamais été prouvé. [:canaille]

:lol: :lol: :lol: :lol:

---------------
il n'y a jamais de problèmes mais que des solutions / Il vaut mieux mobiliser son intelligence à faire des conneries que de mobiliser sa connerie à faire des choses intelligentes

autre_chose

hamster86 a écrit :

On va essayer de faire un coup de google on ne sait jamais c'est pas très glorieux mais ça peut dépanner

Bonne idée. Ca restera entre nous. [:crosscrusher]

power600

Toujours grognon

G@mbit a écrit :

:gratgrat:

Ben ouais hein [:rhetorie du chaos]
Ta miette de pain est pas lourde et elle descendra pas en ligne droite comme la boule . Et pas aussi vite, à moins qu'il y ait le vide dans le cylindre
Elle va être légèrement déviée, selon sa masse et sa forme jusqu'à toucher la paroi et finira par se coller dessus.

power600

Toujours grognon

autre_chose a écrit :

colonies de mange-pierres ]

:??:

RobinWoodY

autre_chose a écrit :

Citation :

Welkin a écrit :

Ni l'un ni l'autre : le champ à l'intérieur d'une cavité sphérique est nul

Le principe doit être : "le champ au centre d'une cavité sphérique est nul"
Non ?

Non, le champ est nul en tout point de la cavité, pas seulement au centre.
C'est dû au fait que la force gravitationnelle est inversément proportionnelle au carré de la distance.

autre_chose

power600 a écrit :

:??:

Pourquoi ? C'est un animal solitaire ?
Pourtant, d'après mon grand-père... [:adodonicoco]

autre_chose

RobinWoodY a écrit :

Non, le champ est nul en tout point de la cavité, pas seulement au centre.
C'est dû au fait que la force gravitationnelle est inversément proportionnelle au carré de la distance.

Si le champ est nul, ca veut dire que la boule n'est attiré ni vers la masse autour d'elle, ni par le centre de gravité ?

power600

Toujours grognon

autre_chose a écrit :

Pourquoi ? C'est un animal solitaire ?
[:adodonicoco]

J'en sais rien moi. même que j'ai mis un :??: ^parce que j'en sais rien de ce que c'est qu'un mange caillou...Un mange disque je connais, mais un mange caillou..Pwët! :whistle:

autre_chose

power600 a écrit :

J'en sais rien moi. même que j'ai mis un :??: ^parce que j'en sais rien de ce que c'est qu'un mange caillou...Un mange disque je connais, mais un mange caillou..Pwët! :whistle:

C'est vrai que c'est plus rare que les mange disques.
Mais comme son nom l'indique, c'est un animal qui se nourrit de pierres. Un peu comme la mousse, mais en plus gros, plus rapide, et plus animal.

crame

marie93zzz a écrit :

Bon alors, réfléchissons...
le poids P en newton (N) est égal au produit de la masse de l'objet m en Kg par l'intensité de la pesanteur g en newton par kg (N.kg^-1).
Donc on a :
P = m * g
alors, le pt d'application = centre de gravité de l'objet
sens = du centre de l'objet vers le centre de la terre
direction = verticale.
bon, l'intensité de la pesanteur au niveau du sol est de 9.81 N / kg. Or on sait qu'elle diminue plus on ss'éloigne du centre de la terre, donc elel augmente quand on s'en approche, donc si on lâche l'objet, quelle que soit sa masse m, l'intensité de la force (le poids en l'occurence) augmente, plus l'objet se rapproche du centre de la terre..
en fait, selon le principe de l'inertie, si l'objet s'arrête au centre de la terre, alors c'est que les forces qui s'exercent sur lui se compensent.
faut savoir ce qui s'exerce sur l'objet alors..
on a le poids déjà, les frottements, mais on les néglige..
faut trouver ce qu'il y a d'autre..
mais en fait, c'est comme un aimant rond qui n'aurait qu'un pôle positif ou qu'un pôle négatif.. tout vient se plaquer dessus, donc en toute logique l'objet reste au centre de la terre, mais faut trouver l'explication, avec les forces..

prise de tête lool, d'où ça te vient cette question qui te turlupine ?

Moi je dirais pareil sauf que:
- M.g est la force gravitationnalle, celle que la Terre exerce sur l-objet lorsqu'il est à la surface de la Terre.
- Après quand on descend sous-sol, g est une fonction de la masse au-dessus de l'objet + une fonction de la masse au-dessous.
- Plus l'objet descend, plus la masse au-dessus l'attire vers le haut. Dans le meme temps la masse en-dessous l'attire de moins en moins.
- Du coup, au centre de la Terre, l'objet est attiré par une demi-boule Terre au dessous, et une demi boule au dessus. Deux forces qui s'annulent.
- Cependant, vu qu'il arrive au centre avec une certaine vitesse, il continue son chemin... jusqu'à la surface s'il n'y a pas de frottement. Puis il repart comme au début: Le mouvement perpetuel.
- En oscillant perpetuellement comme une horloge.
- Pour calculer le période, c'est chaud. Il doit falloir faire une intégrale triple de la distance au carré entre: l'objet et chaque petit morceau de terre. Ce pour trouver le g "moyen". g maxi a la surface et nul au centre.

J'ai bon?

g moyen qui servira a calculer, pour chaque position de l'objet, la force qui s'exerce sur lui.

Message édité par crame le 10-04-2005 à 00:00:38

crame

Ouais mais t'as aussi dit oui à la période de 82min et quelques secondes. Et je crois qu'elle a été calculée avec g constant. ?

RobinWoodY

Bon

sauf pour la période qui est de 5062 s dans les conditions précisées plus haut.

Pour un objet situé à l'intérieur de la Terre, il suffit de prendre en considération une sphère

ayant pour centre le centre d'inertie terrestre et
de rayon égal à la distance entre ce centre et l'objet.

Seule la masse à l'intérieur de cette sphère attire l'objet.
L'attration du reste de la Terre - c'est-à-dire la Terre vidée de la sphère - est nulle. Ce résultat est dû au fait que la force est inversément proportionnelle au carré de la distance et consitue le théorème de Gauss.

L'attraction gravitationnelle exercée par la Terre sur l'objet est en fait

nulle au centre de la Terre,
égale à son poids à la surface terrestre
varie proportionnellement à la distance au long du trajet, comme la force d'un ressort.

Ce calcul de la période correspond à un g variant proportionnellement à la distance.

crame

RobinWoodY a écrit :

Bon

sauf pour la période qui est de 5062 s dans les conditions précisées plus haut.

Pour un objet situé à l'intérieur de la Terre, il suffit de prendre en considération une sphère

ayant pour centre le centre d'inertie terrestre et
de rayon égal à la distance entre ce centre et l'objet.

nulle au centre de la Terre,
égale à son poids à la surface terrestre
varie proportionnellement à la distance au long du trajet, comme la force d'un ressort.

Ce calcul de la période correspond à un g variant proportionnellement à la distance.

Merci, content de comprendre un truc: que l'integrale triple tatati tatata, donne 0 pour la "croute" terrestre au dessus de l'objet. Bien vu Gauss!

Fraye

Je vole haut !

a la vitesse ou l'objet tombe si elle touche la paroie
elle explose

le penseur fou

Fraye a écrit :

L'utilisation du théorème de Gauss est bien pour un problème à symétrie sphérique. En supposant que la masse volumique ro de la Terre est constante on a:
g(d)=G. ro 4/3 pi d^3/ d^2, soit G ro 4/3 pi d.

ro est en fait loin d'être constante, les roches alumino-silicatés de la croute terrestre ont une masse volumique voisine de 3g/cm^3 tandis que le noyau doit plûtot être autour de 10g/cm^3.

Le problème de la résistance de l'objet dépendra lui du gradient de gravité dans les zones considérés et de la nature des interactions qui assurent la cohésion de l'objet. En général, il s'agit de force d'origine électrique devant lesquelles la gravitation terrestre est en général négligeable. Avec l'hypothèse ro constante, le gradient serait constant (G ro 4/3 pi)

Alors la je suis sur le cul ! uch
fraye une matheuse scientifique ?

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Un probleme de physique

Sujets relatifs
probleme avec mon lobe (l'oreille)	problème au freinage
Problème français pour trouver arguments et exemples précis	Probleme taxe d'habitation majorée mais déjà payée ???!!
probleme de demarrage twingo	problème de physique sur les rebonds du ballon de rugby
Petit problème de physique...	[Physique] Problème de mécanique
[Physique] Problème (moments)
Plus de sujets relatifs à : Un probleme de physique

Page générée en 0.287 secondes