Reprise du message précédent :
la pression aussi est démesuré

Il aurait du se suicider, il n'aurait pas connu le résultat de 2002    

Non.
On peut faire mieux sur Terre sans dépenser un centime de plus: argent gaspillé, dépensé inutilement, ... Ca suffirait largement.
L'argent dépensé pour les programmes spatiaux est loin d'être le plus inutile pour notre présent et notre avenir. Dans la liste des priorités, il est sûrement pas en dernière position.
Le plus important, c'est que ça fait rêver l'humanité (une bonne partie des humains en tout cas), l'homme a toujours voulu se dépasser, repousser les limites de sa connaissance et de ce qu'il est capable de réaliser.
Les retombées des découvertes sont essentielles. Pour prendre exemple sur le passé proche, envoyer un Spoutnik puis Gagarine dans l'espace, c'est 15 à 40 ans après savoir que dans 5 minutes il va y avoir un orage sur Roland-Garros ou que le cyclone tropical a dévié sa course (satellites météorologiques en tous genres). Sans parler de TPS ou CanalSat,je commence par le plus futile mais plus proche de la vie quotidienne des - de 40 ans
Envoyer une demie-douzaine d'hommes coupés de la Terre pendant 2 ans peut nous faire progresser énormément. Du point de vue géopolitique (équipe internationale = rapprochement des structures scientifiques et des peuples, voir Arthur C. Clarke pour des romans l'évoquant), biologique/besoins essentiels/alimentaire (2 ans sans recevoir ni eau, ni produits frais = vie en autarcie complète, comment faire?), ...
 

Le détournement du vocabulaire militaire par les journalistes&porte-paroles est édifiant quand on y fait attention.    
Dans le sport, on a "la conquête du titre" "la prise de pouvoir dans le peloton" "la conquête du ballon" "à 48h de la finale, la guerre psychologique entre les 2 équipes bat son plein" "les 2 judokas se livrent à un combat au corps-à-corps" ... tout sauf du sport. Suffit d'écouter l'athlé en ce moment ou lire les titres de l'Equipe: c'est du n'imp'
 

pourquoi aller sur Mars ?
 
au delà de la curiosité et du goût de l'aventure, des raisons scientifiques essentiellement. parce qu'il est vrai qu'une mission habitée est beaucoup plus lourde à mettre en oeuvre et beaucoup plus risquée qu'une mission robotisée. à la limite, perdre des sondes et des robots, à part les scientifiques tout le monde s'en fout, mais perdre des astronoautes ça risquerait d'avoir un autre impact dans l'opinion publique ! d'autant plus que des astronoautes expérimentés, suffit pas d'en construire un autre modèle...
 
alors pourquoi vouloir tenter le voyage ? parce que c'est l'occasion de faire de nombreuses expériences, et de dépasser ce que peuvent faire des robots. sur le plan humain, on peut étudier les réactions mentales et physiques de l'organisme face à cette situation nouvelle (un voyage de plusieurs années en apesanteur ou en basse pesanteur tout du moins, on n'a toujours pas fait, le record d'un séjour est vers 400 jours je crois, soit un peu plus d'un an).
 
au niveau des expériences scientifiques en rapport avec mars, on pense bien entendu à des expériences géologiques. quelques uns des enjeux seront entre autres la recherche d'une vie martienne fossile (car il est à peu près certain qu'il n'y a aucun organisme vivant actuellement sur Mars), la tentative de reconstitution de l'histoire martienne (entre autres, y a t il eu un jour de l'eau sur mars ?) et peut être de l'histoire du système solaire... et plein d'autres trucs encore que j'ai oubliés sans doute
 
sinon pour la conquête c ss doute dans l'objectif du terraforming...

nan je sais c'était juste pour lancer le débat    
pis tu cites Clarke      

Tu veux parler de l'agitation atmosphérique (l'air est chaud même à -60°C par rapport au vide spatial à -270°C et surtout est plein de molécules d'air alors que le vide est ... (presque) vide))?
Elle concerne toute la lumière provenant de l'espace!
Pour les étoiles qui apparaissent comme des points vu la distance, leur position change, on dirait qu'elles tremblent/scintillent.
Pour les planètes, dont on voit un petit disque, ça scintille moins car c'est plus large (vu de la Terre) c'est dès que l'on veut zoomer et apercevoir des détails que l'on est embêté: ça reste flou quand on utilise les plus grands télescopes terrestres ...
 
D'où le télescope spatial Hubble & cie qui sont en orbite dans le vide spatial.

il faut pendre ceux qui rédigent les programmes et manuels   enfin le confier à des pédagogues!
Les étoiles émettent de la lumière, elles brillent par elles-mêmes
Les planètes réfléchissent la lumière émise par d'autres corps stellaires, en particulier celle de l'étoile autour de laquelle elles tournent (EDIT: les étoiles, tous les systèmes stellaires n'ont pas une étoile unique comme le soleil, parfois double ou triple ou ... 6)
 
Primaire et secondaire, ça peut aussi bien s'exprimer en français courant compréhensible par tout le monde    
 
Et le phénomène de la lumière cendrée de la Lune (Google si vous savez pas ce que c'est), c'est une source tertiaire de lumière  

http://perso.wanadoo.fr/lets-go/im [...] ases-1.jpg
http://perso.wanadoo.fr/lets-go/im [...] ases-2.jpg
http://perso.wanadoo.fr/lets-go/im [...] ases-3.jpg
 
c'est pour la Lune mais ça marche aussi pour Mars...

oui, c'est pour ça que je dis que pour distinguer les planètes des étoiles à l'oeil nu, on observe que les planètes ne scintillent quasiment pas.

L'amarssissage.

pour réussir un amarssissage sur Mars faut y aller en mars sinon ça marsse pas  

Et je te dis même pas ce que mange les astronautes...

marci j'avais oublié  

 
bah justement il en parler au infos de TF1 hier soir      
et il disait que les robots n ete pas suffisant et que tot ou tard il faudrait y envoyer des hommes.

 
parce que le jours ou la terre ne sera plus habitable il faudra bien pour l espece humaine se trouver une nouvelle planete !!!      
le pb c que sur mars il n y a pas d atmosphere mais j avais entendu parler d un projet pour en recree une !!!

il y en a une, mais très faible et irrespirable,
pour ce projet, ça fait partie de l'idée de terraformer Mars, la rendre habitable quoi.
 
Mais vu comment on est en train de détruire complètement l'entièreté de notre écosystème, je vois pas comment on serait capable de créer un écosystème qui fonctionne à partir de l'état actuel de Mars.  
 
Peut-être dans quelques milliers d'années, si il y a encore une civilisation technologiquement dévellopée sur cette bonne vieille Terre....  

 
J'avais pas vu ce topic.  
Juste pour corriger (bizarre que personne n'ait réagi) :  
 
Ce n'est pas vrai :  
Les planètes visibles à l'oeil nu (toutes sauf Neptune, Uranus et Pluton), sont quasiment toutes plus brillantes que les étoiles, c'est d'ailleurs une façon de les reconnaitre : Jupiter, Saturne et Venus par exemple, ça dépote !
 
Une façon de les différencier : les planètes ne scintillent pas.
 
On parle d' "Albédo" pour caractériser le pouvoir d'une planète à réfléchir la lumière émise par le soleil.